Да пледирам или да не пледирам? Това е въпросът за стотици обвиняеми по бунтовете в Капитолия
Стотици поддръжници на Доналд Тръмп, обвинени в щурма на Капитолия на САЩ, са били изправени пред един и същ избор през трите години след нападението: или да признаят вината си и да поемат последствията, или да поемат шансовете си за съдебен процес с надеждата да си осигурят рядка оправдателна присъда.
Онези, които са залагали — и са загубили — на съдебен процес, са получили значително по-дълги присъди затвор от тези, които са поели отговорността за присъединяването на 6 ян. Нападение от 2021 г., показва преглед на съдебните регистри на Асошиейтед прес.
Анализът на AP на данните за присъдите за бунтове в Капитолия затвърждава твърдо установения принцип на американската система за наказателно правосъдие: признаването на виновен и сътрудничеството с властите носи значителна полза, когато дойде време за произнасяне на присъда.
„От една страна, Конституцията гарантира на обвиняемия право на съдебен процес. Това е основно конституционно право. Но реалността е, че ако упражните това право... вероятно ще бъдете наказани по-строго, отколкото бихте били, ако се признахте за виновен за престъплението“, каза Джими Гуруле, професор по право в университета на Нотр Дам и бивш федерален прокурор.
Повече от 700 обвиняеми се признаха за виновни по федерални обвинения, свързани с нападението от 6 януари, докато над 150 други избраха процес, решен от съдия или жури във Вашингтон, окръг Колумбия. Не е изненадващо, че повечето дела са завършили с признаване на вината сделка — много бунтовници бяха заснети на видео в Капитолия и по-късно злорадстваха за действията си в социалните медии, което затрудни адвокатите им да изградят голяма част от защитата си.
Средната присъда затвор за обвиняем от 6 януари, който е бил осъден за престъпление след оспорван процес, е приблизително две години по-дълъг от тези, които са се признали за виновни за престъпление, според прегледа на AP на повече от 1200 случая. Данните също така показват, че бунтовниците, които са се признали за виновни за престъпления, са имали много по-малка вероятност да получат затвор, отколкото онези, които са оспорили обвиненията си в престъпления в процеса.
Адвокатите на някои обвиняеми на 6 януари, които са изправени пред съда, се оплакаха за това, което отдавна е описвано като „данък при изпитание“ – по-дълга присъда, наложена на онези, които отказват да приемат споразумения за признаване на вина. Адвокат на защита изложи този аргумент миналата година след знаменателен процес срещу бивши лидери на крайнодясната екстремистка група "Горди момчета", осъдени за бунтовнически заговор.
Съдия осъди четирима бивши лидери на "Гордите момчета" на затвор от 15 до 22 години. Прокурорите препоръчаха затвор от 27 до 33 години за заговор за спиране на мирното прехвърляне на президентската власт от Доналд Тръмп на Джо Байдън.
След произнасянето на присъдите адвокатът на защитата Норм Патис подаде оферти за признаване на вина, направени от прокурорите преди Гордите момчета да бъдат изправени пред съда. Препоръките на прокурорите за присъди след процеса бяха три или четири пъти по-високи от това, което те бяха изчислили, на което обвиняемите ще се изправят, ако се признаят за виновни в бунтовнически заговор преди процеса.
Прокурорите убедиха съдията да приложи „тероризъм подобрение“, което значително увеличи обхвата на сроковете затвор, препоръчани съгласно насоките за присъди. Патис твърди, че препоръките на правителството представляват данък върху процеса, който нарушава Шестата поправка.
„Всъщност обвиняемите бяха наказани, защото поискаха правото си на съдебен процес“, пише той.
В системата на федералните съдилища като цяло почти 98 процента от присъдите през годината, която приключи на 30 септември, са резултат от признаване на вина, според данни, събрани от Административната служба на съдилищата на САЩ. Малко наказателни дела стигат до съдебни заседатели, тъй като обвиняемите имат мощен стимул да се признаят за виновни и спестяват на правителството да харчи време и ограничени ресурси за съдебен процес.
Но защитниците на реформата отдавна се оплакват, че договарянето на вината е несправедливо принудителен и дори може да подтикне хора, които са невинни, да сключат сделка от страх от продължителна присъда затвор, ако рискуват пред съда.
Към 1 януари най-малко 157 обвиняеми са били осъдени, след като са се признали за виновни по обвинения за тежки престъпления, свързани с атаката на Капитолия. Те са получили средна присъда затвор от около две години и пет месеца, според данни на АП.
Поне 68 обвиняеми за бунтове са осъдени за углавно престъпление след съдебни процеси с оспорени факти. Те са осъдени средно на около четири години и три месеца зад решетките.
Сравнението на AP изключва 10 присъди за бунтовни присъди за заговор, тъй като никой, който се е признал за виновен по същото обвинение, все още не е осъден. Анализът също така изключва присъди от над дузина „уговорени съдебни процеси“, в които съдията решава делата въз основа на факти, с които и двете страни са се съгласили преди началото на процеса.
Разликата е също толкова голяма за подгрупа на престъпления, в които бунтовник на Капитолия е осъден за нападение. Средната присъда затвор за 83 бунтовници, които се признаха за виновни по обвинение за нападение, беше приблизително три години и пет месеца. Средната присъда лишаване от свобода за 28 бунтовници, осъдени по обвинение в нападение по време на процеса, е приблизително шест години и един месец.
Тенденцията се отнася и за дела за престъпления срещу бунтовници на Капитолия, които не са участвали в насилствено или разрушително поведение. От 467 обвиняеми за бунтове, които са се признали за виновни за престъпление, повече от половината са избегнали затвора. Междувременно съдиите наложиха присъди лишаване от свобода на 22 от 23 обвиняеми, които бяха изправени пред съда и бяха осъдени само за престъпления.
След първия процес за случай от 6 януари американският окръжен съдия Дабни Фридрих осъди мъж от Тексас на повече от седем години затвор, след като съдебните заседатели го осъдиха за щурмуването на Капитолия с пистолет в кобур, каска и бронежилетка. Прокурорите препоръчаха присъда от 15 години затвор за Гай Рефит, но преди процеса прокурорите му представиха възможна сделка за признаване на вината, която би препоръчала по-малко от пет години затвор.
Адвокатът на Рефит, Ф. Клинтън Broden, каза в съдебно дело, че 15-годишната препоръка на правителството „се подиграва със системата на наказателното правосъдие.“
„Едно от нещата, когато говорим за нашата демокрация и нашата конституция, е тази идея, че имате право да отидете на съд. Не си осъден на три пъти по-висока присъда, ако отидеш на съд“, каза Бродън по време на изслушването, според стенограма.
Прокурорът от Министерството на правосъдието Джефри Нестлър каза на съдията, че правителството не е Не търся „наказание за пробен процес в каквато и да е част от въображението“, добавяйки: „Това е заради поведението на ответника тук.“
Съдията каза, че обхватът на насоките за присъда на Рефит би бил приблизително две години по-нисък, ако той беше поел отговорността рано и се бе признал за виновен.
„Има цена за изправяне на съд и насоките показват доста ясно каква е тази цена“, каза Фридрих.
Рисковете от изправяне на съд също са илюстрирани от делото срещу д-р Симон Голд, водеща фигура в движението против ваксините. Голд влезе в Капитолия с Джон Странд, приятел, който работеше за група, основана от Голд.
И двамата бяха обвинени в едни и същи престъпления. Голд се призна за виновен в престъпление. Странд беше изправен пред съда и беше осъден по пет обвинения, включително обвинение за престъпление.
САЩ Окръжният съдия Кристофър Купър осъди Голд на два месеца затвор и осъди Странд на две години и осем месеца зад решетките. Прокурорите поискаха присъда от шест години и шест месеца затвор за Странд.
Адвокатът на Странд, Стивън Бренвалд, постави под въпрос защо препоръката на правителството за присъда за Странд е почти 40 пъти по-дълга от присъдата на Голд. Странд следваше примера на Голд на 6 януари, твърди адвокатът.
„Разумно е г-н Странд да получи по-малка присъда. В края на краищата и двамата са имали точно същото поведение през този ден, въпреки че д-р Голд е причината и двамата да влязат в Капитолия“, пише Бренвалд в съдебните документи.
Съдията каза на Странд, че не получава пробен процес за упражняване на конституционните си права. За разлика от Голд, Странд не получи признание за поемането на отговорност за поведението си на 6 януари.
„И точно обратното, вие не поехте отговорност по доста забележителен начин. Вие заявихте не само, че правителството не е доказало случая си, но много пъти сте заявили своята невинност“, каза Купър, според стенограма.
___
Асошиейтед прес писателката Алана Дъркин Ричър от Бостън допринесе за този доклад.
