Апелативният съд до голяма степен поддържа заповедта за запушване на Тръмп в случай на намеса в избори
Федералният съд постановява, че Тръмп е свободен да говори за специалния прокурор Джак Смит, но поддържа други ограничения
Хюго Лоуъл@hugolowell петък, 8 декември 2023 г. 15,49 EST Първа публикация на петък, 8 Декември 2023 г. 14.59 ESTДоналд Тръмп вече може да нападне специалния прокурор, който заведе федералното наказателно дело срещу него за усилията му да отмени резултатите от изборите през 2020 г., в допълнение към свободата да критикува съдията, министерството на правосъдието, администрацията на Байдън и случаят като политически мотивиран.
На бившия президент обаче остава забрана да напада потенциални свидетели на процеса, служители на съда или служители на специалния прокурор, както и членовете на семействата на персонала на съда или персонала на специалния прокурор.
Това беше решението, постановено в петък от апелативния съд на САЩ за окръг DC, който установи, че подстрекателските изявления на Тръмп представляват заплаха за справедливото правораздаване и само отчасти стесняват заповедта за запушване, наложена от федералния съдия, който наблюдава делото във Вашингтон.
„Г-н Тръмп е бивш президент и настоящ кандидат за президент“, пише апелативният съд в становище от 68 страници. „Но г-н Тръмп също е обвинен обвиняем и той трябва да бъде изправен пред съда по същите процедури, които управляват всички други обвиняеми.“
Решението на тримата -съдийски състав отбелязва последното поражение за Тръмп по отношение на заповедта за запушване, която беше въведена от американския окръжен съдия Таня Чуткан през октомври, след като прокурорите се оплакаха, че изявленията на Тръмп и публикациите в социалните медии могат да сплашат потенциални свидетели на процеса.
Очаква се Тръмп да обжалва решението пред Върховния съд на САЩ, казаха в петък хора, близки до правния му екип. Говорител на Тръмп добави: „Президентът Тръмп ще продължи да се бори за правата на Първата поправка на десетки милиони американци да чуят водещия кандидат за президент в разгара на кампанията си.“
Решението на тримата окръжни съдии – всички назначени от демократите – постигна предпазлив баланс между позволяването на Тръмп да критикува случая като политическа вендета, докато се кандидатира за преизбиране, и защитата на хората, замесени в случая, които Тръмп е набелязал в неговите изявления.
По-специално, съдиите заключиха, че първоначалната заповед за запушване е била твърде широка, за да попречи на Тръмп лично да атакува специалния прокурор Джак Смит. Те също стесниха заповедта, за да кажат, че Тръмп може да атакува хора, замесени в изборите след 2020 г., стига да не се насочи към техните показания в процеса.
Но съдиите бяха категорични, че Безмилостните атаки на Тръмп очевидно застрашиха почтеността на производството, тъй като изявленията му относно потенциални свидетели можеха да охладят техните показания в процеса, докато изявленията му относно съдебния персонал можеха да им попречат да изпълняват работата си.
“ Документираният модел на реч на г-н Тръмп и неговите демонстрирани последици в реално време и реалния свят представляват значителна и непосредствена заплаха за функционирането на наказателния процес в този случай“, се казва в становището.
Съдиите също така отхвърлиха и трите аргумента на Тръмп за премахване на заповедта за запушване в неговата цялост, като установиха, че адвокатите му изглежда заемат крайната позиция, че само първите права на Тръмп за поправка – и никакви други съображения – имат значение, когато става дума за ограничаване на речта му.
Те написаха, че намират за несъстоятелна позицията на Тръмп, че може да има заповед за заглушаване само след като изявление на Тръмп причини вреда или смрази свидетел, не на последно място защото точката на защитна заповед беше да се гарантира, че няма да настъпи такава вреда на първо място.
Те също така отхвърлиха оплакването на Тръмп, че заповедта за запушване се равнява на обвързване с „вето на хищник“ – запушване на устата на ответник само поради страхове как може да постъпи трета страна – защото съдът имаше задължението да гарантира, че трети страни не заплашват производството.
Съдиите също не бяха впечатлени с аргумента на Тръмп, че неговата политическа реч има повече значение от наказателното производство. „Съществуването на политическа кампания“, пише съдът, „не променя историческия ангажимент или задължение на съда да гарантира справедливо правораздаване.“
