Как администрацията на Байдън премина от „непоколебима“ подкрепа за Израел към критика за смъртните случаи в Газа
Два месеца по-късно тази непоколебима подкрепа започва да отслабва, макар и съвсем малко.
Тази седмица администрацията на Байдън предложи най-специфичните си критики към израелската тактика, въпреки че все още се въздържа от изискването за мащабни промени в стратегията или формални ограничения върху военните тактики, които значително биха променили хода на войната в дългосрочен план.
„Докато стоим тук почти седмица в тази кампания в южната част на [Газа]... остава наложително Израел да даде предимство на защитата на цивилните“, каза държавният секретар на САЩ Антъни Блинкен на пресконференция във Вашингтон в четвъртък. „И наистина остава разлика между... намерението за защита на цивилните и действителните резултати, които виждаме на място.“
Критиките отбелязват голяма промяна спрямо първоначалния тон на администрацията в началото на войната.
През седмиците непосредствено след бруталната атака на Хама срещу Израел, Белият дом изглеждаше възнамерен да показва възможно най-малко дневна светлина между тях и Израел.
Въпреки това, тъй като седмиците изтекоха, започнаха да се появяват доклади, винаги от неназовани длъжностни лица, че администрацията на Байдън настоява израелците дали едно цялостно сухопътно нахлуване, което вероятно ще убие много цивилни, е най-добрият път напред.
След пътуване през октомври до Тел Авив, служител на Байдън каза пред Асошиейтед прес, че президентът е задал „трудни въпроси“ на израелския премиер Бенямин Нетаняху за посоката, в която изглежда се е насочила войната, и е имал „дълъг разговор“ за „алтернативи“ на пълна -на обсада.
Администрацията не се страхуваше да спомене точно идеята за защита на цивилните.
„Нетаняху и аз обсъдихме отново вчера критичната необходимост Израел да действа според законите на войната, ” Г-н Байдън каза в едно октомврийско обръщение, докато секретарят Блинкен каза пред Съвета за сигурност на ООН, че „всеки цивилен живот е еднакво ценен” през същия месец.
Но Белият дом изглежда мразеше да коментира директно дали Израел, като критиците му твърдяха, че нарушава международните норми, като убива множество цивилни при удари срещу училища, гранични пунктове, болници и бежански лагери.
Кадрите от Газа, чието население от 2,3 милиона души сега е предимно бездомно , обаче, стана трудно за игнориране.
„Как гледаш на едно зверство и казваш „Това не е наред“, но гледаш как труповете се трупат, докато кварталите се изравняват?“ Конгресменът демократ Илхан Омар каза през октомври.
Междувременно крал Абдула II от Йордания, близък съюзник на САЩ, каза по-късно същия месец, че продължаващата обсада на Газа и причиненото от нея масово разселване и страдание е „военно престъпление“ и „червена линия“ за нациите в Близкия изток.
„Навсякъде другаде атакуването на цивилна инфраструктура и умишленото гладуване на цялото население от храна, вода, електричество и основни нужди ще бъдат осъдени“, каза той на среща на върха в Египет. „Отговорността ще бъде наложена незабавно, недвусмислено. ... Но не и в Газа.“
В случай на високопоставено дезертиране през този месец високопоставен служител на Държавния департамент подаде оставка с аргумента, че „сляпата подкрепа на г-н Байдън за едната страна“ е подхранвала израелска кампания, която е „ късогледи, разрушителни, несправедливи и противоречащи на самите ценности, които публично подкрепяме.“
Все пак подобни критики до голяма степен бяха посрещнати с отговори, вариращи от оставка до възмущение от Белия дом.
В в края на октомври, когато генералният секретар на ООН Антонио Гутериш обвини Израел в извършването на „колективно наказание“ на палестинците, военно престъпление, и каза, че политиката на Израел като неговата „задушаваща окупация“ на палестинските територии е отчасти виновна за атаките на Хамас, Уайт Хаус беше отблъснат.
„Хамас е виновен. Хамас е виновен“, каза пред репортери Джон Кърби от Съвета за национална сигурност.
Г-н Байдън дори постави под съмнение представата за броя на жертвите на самите Палестина. Въпреки че голяма част от медиите и международната общност ги приемат за точни, президентът каза в края на октомври, че „няма доверие в броя, който палестинците използват“.
В средата на ноември националната сигурност съветникът Джейк Съливан каза пред репортери, че „не е в позицията да бъде съдия и съдебни заседатели“ относно това дали Израел спазва законите на войната и критикува Хамас, че „прави живота изключително труден за Израел, като взема цивилни като човешки щитове и поставя своята ракетна инфраструктура и терористична инфраструктура сред цивилните.“
Дотогава собствените лидери на Израел – както и неговата по същество принудителна евакуация на безброй цивилни от Северна Газа – затрудняваха конфликта да се разглежда като чисто отбранителен.
Бениамин Нетаняху нарече конфликта „борба между децата на светлината и децата на мрака, между човечеството и закона на джунглата.“
Ави Дихтер, член на Израел кабинета по сигурността, каза, че IDF „разгръща Газа Накба“, подпалваща препратка към Накба, палестинското име за насилственото и до голяма степен постоянно и продължаващо експулсиране на стотици хиляди палестински цивилни от домовете им по време на вътрешен конфликт, който се случи по време на основаването на съвременната държава Израел през 1948 г.
Въпреки това имаше няколко случая, в които САЩ все още изглеждаше, че упражняват влияние върху Израел. Призивите му за „хуманитарни паузи“ в крайна сметка се превърнаха в едноседмично прекратяване на огъня, което позволи на заложниците от двете страни, както и на гражданите на САЩ, да бъдат освободени.
С наближаването на края на месеца Белият дом показваше първите си признаци, че обмисля нов подход.
Отдавна табу във Вашингтон, г-н Байдън каза на репортер, че това е „заслужава си мисълта“, че САЩ биха могли да обусловят своята безусловна военна помощ за Израел, въпреки че официални лица по-късно казаха, че това няма да се случи скоро.
Когато конфликтът навлезе в третия си месец, демократите в Конгреса започнаха открито да обсъждат поставянето на условия към бъдещите пакети от израелска помощ.
„Направо е учудващо колко голяма промяна има там по този въпрос", конгресменката Александрия Окасио-Кортес от Ню Йорк.
И Държавният департамент зае рядко срещана позиция срещу Израел, като отказа визи на екстремистки заселници от Западния бряг, замесени в нападения срещу палестинци.
„Съединените щати последователно се противопоставят на действия, които подкопават стабилността на Западния бряг, включително атаки от израелски заселници срещу палестинци и палестински атаки срещу израелци“, каза г-н Блинкен по-рано тази седмица. „Както президентът Байдън многократно е казвал, тези атаки са неприемливи. Миналата седмица в Израел изясних, че Съединените щати са готови да предприемат действия, използвайки собствените си власти.“
Все пак САЩ и Израел са до голяма степен се движат заедно по съществени въпроси като цялостната посока на войната.
Белият дом, например, не настоява IDF да спазва някакъв график за своята операция в Газа.
“ Ние не сме дали категоричен краен срок на Израел, не и нашата роля. Това е техният конфликт“, каза заместник-съветникът по националната сигурност Джон Файнър на форума за сигурност в Аспен във Вашингтон тази седмица. „Въпреки това ние имаме влияние, дори и да нямаме окончателен контрол върху това, което се случва на място в Газа.“
Междувременно в петък САЩ наложиха вето на резолюция на Съвета за сигурност на ООН, призоваваща за незабавно хуманитарно прекратяване на огъня в Газа, мярка, която защитниците твърдят, че е необходима, за да се предотврати продължаващото масово страдание.
Робърт Ууд, заместник-посланик на САЩ в ООН, каза на Съвета, че такова прекратяване на огъня „само ще посее семената за следващата война.“
„Дори когато подкрепихме правото на друга държава-членка да защитава народа си срещу отвратителни зверства и терористични актове, САЩ на най-високо ниво предприеха интензивна дипломация за спасяване на животи, и да поставим основата за траен мир,” каза той.
Дебатът остава, както беше от самото начало, дали този траен мир ще бъде постигнат, като САЩ подкрепят Израел до краен предел или тласкат своя съюзник да промени курса.
