Какво да знаем за съдебната битка между Хол и Оутс и бизнеса, заложен на карта зад цялата тази музика
Хол обвини Оутс, че го е заблудил и предал, като каза, че връзката им и доверието му в Оутс са се влошили. Оутс каза, че е „дълбоко наранен“, че Хол прави „подстрекателни, странни и неточни изявления“ за него.
Съдия от Нешвил наскоро спря продажбата на дела на Оутс в Whole Oats Enterprises LLP на Primary Wave IP Investment Management LLC, докато арбитър не се произнесе или до 17 февруари.
Ето някои скорошни развития.
ЗАЩО HALL & OATES ОТИВАТ В СЪДА?
Спорът стана публичен на 16 ноември, когато Хол заведе дело в канцеларския съд в Нешвил, като поиска от съдия да спре продажбата от Оутс, за да може да започне отделен, частен арбитраж. Делото на Хол твърди, че обръщането към съда е бил единственият начин да се гарантира, че продажбата от Оутс и други, участващи в неговия тръст, няма да приключи, преди арбитърът да може да се произнесе. Хол подаде молба за арбитраж на 9 ноември.
Все пак частните бизнес притежания на двойката и техните споразумения са до голяма степен блокирани от публичното пространство, дори след като съдия разпечата много документи. Адвокатите на Оутс твърдят, че той е спазил договорните си задължения и не е ходил зад гърба на Хол. Те казаха, че делото е трябвало да остане само в арбитража, като същевременно обвиниха Хол в оповестяване на въпроси от това, което е било лично несъгласие.
Съдия отложи продажбата в деня, в който делото беше заведено, след което удължи срока пауза миналата седмица.
КАКЪВ Е ПРЕДЛОЖЕНИЯТ ГРАФИК НА ПРОДАЖБАТА?
Съдебна декларация от Hall показва какъв вид ценни материали на Hall & Oates съдържа Whole Oats Enterprises, въпреки че не описва стойността, процентното разпределение на собствеността или продажната цена за тези материали. Декларацията цитира материали като търговски марки, права за лично име и подобие, рекордни доходи от роялти и активи в уебсайтове и социални медии.
Музикантите обмисляха как да се подложат на „глобален развод“ в края на 2022 г., когато Хол каза, че се забавлява с натиска на Оутс да разпусне тяхното турне и отделно партньорство, свързано с техните музикални композиции и публикуване, се казва в декларацията на Хол. Междувременно Хол предложи разпускането на Whole Oats Enterprises.
Техните спорове относно Whole Oats Предприятията се влошиха и изпаднаха в задънена улица, което ги накара да влязат в посредничество през юли, се посочва в арбитражната декларация на Хол.
Искането обвинява Оутс, че тихо е договарял сделка с Primary Wave, като същевременно е позволил на Хол да продължи с нормалните задачи по посредничество, струвайки време и правни такси.
Екипът на Оутс сключи споразумение за неразкриване на информация на 2 октомври без знанието на Хол, което предостави на Primary Wave поверителна информация от партньорството. Сляп за преговорите на Primary Wave, Хол и неговите представители присъстваха на продължила часове медиация на следващия ден. На 19 октомври адвокатите на Хол предоставиха на екипа на Оутс предложените документи за уреждане, въпреки че екипът на Оутс все още не ги е коментирал, се казва в арбитражния документ.
На следващия ден Оутс изпрати на Хол известието за прехвърляне и писмото за намерение, описващо продажбата на Primary Wave, според документацията на Хол.
КАКВА БЕШЕ РЕАКЦИЯТА НА ДАРЪЛ ХОЛ?
Съдебната битка първоначално беше забулена от корпоративни закони и документи, недостъпни за обществеността. След това Хол отстрани фурнира в декларация точка по точка, в която подробно описва защо е „дълбоко обезпокоен от влошаването на отношенията ми с и доверието в Джон Оутс.“
Сметката на Хол беше подадена в началото Ноември по време на арбитража и оповестени по-късно през месеца в делото. В него се твърди, че Оутс и неговият екип са участвали в „крайното партньорско предателство“, като са настоявали да продадат своя дял, като същевременно са казали на сътрудниците на Хол, че иска да запази собствеността си.
Хол твърди, че Оутс през последните години е станал „ враждебно и агресивно, вместо професионално и учтиво” към него. Хол обвини Оутс, че отправя бизнес искания чрез „въртящ се състав от адвокати“. предстоящата продажба на 20 октомври.
Хол каза, че никога не би одобрил продажба на Primary Wave и оспорва нейния бизнес модел. Хол изрази загриженост за това как неговото име и образ и други активи могат да бъдат използвани.
Освен това той каза, че екипът на Оутс не му е предоставил поверителната информация, разкрита на Primary Wave, която вече притежава „значителен интерес ” в каталога с песни на Hall & Oates повече от 15 години. Базираната в Ню Йорк компания сключи сделки през последните години за закупуване на дялове в музикални каталози на изпълнители като Бинг Кросби, Боб Марли, Стиви Никс, Уитни Хюстън и Принс.
Дийна Мерлен, базирана в Кънектикът партньор в Reavis Page Jump LLP с експертиза в областта на развлекателното право, отбеляза, че Primary Wave е сключила повече от $2 милиарда инвестиционни сделки за около две години, тъй като купува музикални права.
„Primary Wave е дете в магазин за бонбони, с пълен джоб с пари“, каза Мерлен, който не е замесен в случая Hall & Oates. „Не е много трудно да се види изкушението за Оутс при тези обстоятелства.“
КАКЪВ БЕ ОТГОВОРЪТ НА ДЖОН ОТЕС?
В собствената си декларация Оутс изрази разочарование от думите на дългогодишния си партньор, като каза, че обвиненията на Хол, че Оутс е минал зад гърба му и е нарушил споразумението им, не са верни. Оутс отказа да навлезе в подробности, като каза, че е длъжен да пази подробностите в тайна, дори Хол да не го направи.
Оутс твърди, че се е опитвал от известно време да засили тяхното бизнес партньорство, но Хол не желае да го направи работят с него, за да защитят това, което са създали. Той също така каза, че Хол от години се опитва да бъде разглеждан като физическо лице.
Според арбитражното заявление на Хол, адвокатите на Оутс твърдят, че продажбата е разрешена съгласно раздел от тяхното бизнес споразумение, който изглежда дава шанс на партньора да купи дела на другия, когато е изправен пред външна продажба.
Мерлен предупреди, че без да види пълното споразумение — което е под печат на съда — тя не може да бъде сигурна как действа разпоредбата. Но тя каза, че това изглежда е „право на първи отказ“, което дава на членовете, които не продават, по-голям контрол върху предложените трансфери, „потенциално блокирайки продажба на трета страна, която не искат да допуснат, като в същото време увеличава техните собствен дял от собствеността.“
Екипът на Хол твърди, че други нарушения на договора правят сделката невалидна.
„Що се отнася до това дали той (Оутс) е имал правото да направи това, за което се твърди, че е направил – или се е опитал какво да направим – с Primary Wave, добре, това остава да видим,” каза Мерлен.
