1 година след като Върховният съд ограничи използването на национални разпореждания, групи, оспорващи Тръмп, виждат промяна в правния пейзаж

Вашингтон — Миналото лято, когато администрацията на президента Тръмп беше изправена пред вълна от правни провокации против доста от своите политики, Върховният съд издаде удивително решение, което ограничи способността на федералните съдии да издават заповеди, които блокираха осъществяването на проектите на господин Тръмп на всички места нация.

Практиката на тези общонационални разпоредби, които се простираха отвън страните по делото, беше разочаровала освен дневния ред на господин Тръмп, само че и на неговия предходник, президента Джо Байдън, чието министерство на правораздаването беше поискало от Върховния съд да прегледа законосъобразността на общите заповеди.

Върховният съд в последна сметка направи това в делото Тръмп против CASA, като откри, че общонационалното или универсалното, разпорежданията евентуално надвишават пълномощията, които Конгресът е дал на федералните съдилища.

Решението на консервативното болшинство на Върховния съд провокира гневни рецензии, в това число от демократичния блок на Върховния съд. Съдия Соня Сотомайор, която е създател на главното противоречие, предизвести, че решението „ върша конституционните гаранции значими единствено на име за всички лица, които не са страни по правосъдно дело “. Съдия Кетанджи Браун Джаксън назова решението „ екзистенциална опасност за върховенството на закона “.

Но през 12-те месеца, откогато Върховният съд ограничи потреблението на национални забрани, въздействието на решението не наподобява толкоз опустошително, колкото критиците предизвестиха, че ще бъде. Вместо това ищците, които се движат в юридически терен, който може да е по-сложен вследствие на решението, се обърнаха към други механизми, с цел да обезпечат необятно облекчение от окръжните съдилища, които правят оценка законността на политиките на господин Тръмп.

„ Пейзажът е комплициран. Има доста движещи се елементи “, сподели Дейвид Маркъс, професор по право в UCLA. „ Имаше същински триумф след Тръмп против CASA на ищците, които се обърнаха към опцията за групов иск по способи, предстоящи от съдиите. Но имаше и някои взаимосвързани правни развития … Ако погледнете къде са нещата през юни 2026 година по отношение на юни 2025 година, е безусловно правилно, че властта на федералния областен съд е по-ограничена, в сравнение с беше преди година. “

Групов иск правосъдни каузи

Един от тези пътища, груповите правосъдни искове, беше пуснат в деяние единствено часове след решението на Върховния съд от юни 2025 година за национални забрани. Скоро откакто Върховният съд постанови решението си, юристи от Американския съюз за цивилен свободи подадоха групов иск, оспорващ изпълнителната заповед за поданство по право на рождение на господин Тръмп.

По-малко от две седмици по-късно съдията от Ню Хемпшир, който следи делото, Джоузеф Лаплант, краткотрайно сертифицира като клас всички бебета, родени след 20 февруари 2025 година, които ще бъдат обхванати от директивата на президента ограничение на поданството по рождение. След това съдията блокира администрацията на Тръмп да го приложи против тях.

В резултат на заповедта на Лаплант и най-малко още едно решение от Апелативния съд на Съединени американски щати за 9-ти окръг, който поддържа националната възбрана по дело, заведено от четири щата, проектът на господин Тръмп за поданство по рождено право в никакъв случай не е влезнал в действие.

След това делото от Ню Хемпшир се приземи пред Върховния съд, който анулира директивата на президента в края на предишния месец като противозаконна.

„ За доста от случаите, оспорващи политиката на администрацията на Тръмп, груповият иск се оказа жизнерадостен, ефикасен и изцяло подобаващ метод за приемане на необятно облекчение по метода, по който ищците получаваха, употребявайки националната възбрана преди Тръмп против CASA “, сподели Маркъс, който твърди, че делата, довели до национални забрани, могат да се действат като група дейности. 

Тези типове правосъдни каузи са заведени, с цел да оспорят няколко от имиграционните политики на президента, в това число анулацията на отбраната за краткотрайна депортация за имигранти от Хондурас, Непал и Никарагуа и неговото позоваване на Закона за извънземните врагове по време на война за неотложно депортиране на венецуелски мигранти, за които администрацията твърди, че са хипотетични членове на тайфа.

Федерален арбитър в края Декември откри, че прекратяването на стратегиите TPS за Непал, Хондурас и Никарагуа от администрацията е нелегално според федерален закон, прочут като Закон за административната процедура, и анулира решенията за преустановяване на секретаря по вътрешната сигурност. 

Този закон, който ръководи процеса на основаване на правила на организациите, също се очерта като основен механизъм за групи, които съдят администрацията на Тръмп и търсят необятно облекчение. Законът за административното произвеждане упълномощава съдилищата да „ задържат противозаконни и да анулират дейности на организацията “, за които е открито, че са случайни или капризни или надвишават пълномощията му, наред с други фактори.

В в съгласие мнение по делото, включващо национални разпоредби, съдията Брет Кавано акцентира Закона за административното произвеждане като опция за ищците, като написа, че те могат да изискат от съда да „ авансово „ оставете настрани “ ново предписание на организацията. “

Ищците последваха съвета на Кавано.

В решение по-рано този месец федерален арбитър в Масачузетс постанови, че политиката на администрацията на Тръмп, налагаща такса от $100 000 на нови визи H-1B за висококвалифицирани служащи, е противозаконна и подреди тя да бъде анулирана. Съдията, Лео Сорокин, сподели, че няма да „ се отклони от дългогодишното виждане, че вакатурът на нелегално деяние на организацията е уместно средство за отбрана според APA. “

Сложна правна среда

Въпреки че групите, които постоянно се изправят против Министерството на правораздаването в съда, са постигнали триумф в всеобщото прекъсване на административните политики, до момента в който техните каузи вървят напред, те споделиха, че не е било елементарно да се ориентират в след CASA терен.

„ Правната среда е комплицирана. Отнема повече запаси от страна на ищците, застъпва се за оборване на тези държавни злоупотреби, тези в действителност нездравословни политики и несъмнено рискува непоследователно отнасяне в цялата страна “, сподели Лупе Агире, заместник-директор на правосъдните разногласия в Съединени американски щати за Международния план за подкрепяне на бежанците. „ Въпреки че APA и облекчението за групов иск са обособени пътища, не всеки съд го вижда по този метод. “

Министерството на правораздаването постоянно отхвърля настояванията за необятно облекчение и желае от съдилищата да стеснят своите заповеди единствено до страните в правосъдно дело. Ако някои съдилища се съгласят да създадат това, това може да докара до лимитирано облекчение, когато арбитър откри политика за противозаконна, сподели Агире.

" Това може да бъде подарък за изпълнителната власт ", сподели тя. „ Може да провокира безпорядък върху върховенството на закона, когато имаме непоследователни заповеди в цялата страна, където дадена политика е доста ясно или доста евентуално противозаконна или противоконституционна. “

И поддръжниците на администрацията на Тръмп упрекнаха съдиите в превишаване на пълномощията им, когато анулират политика според Закона за административната процедура, с аргумента, че законът не им дава тази ширина на властта.

След като федерален арбитър в Калифорния блокира Администрацията на Тръмп от осъществяването на арести в имиграционните съдилища в цялата страна, Чад Мизел, който е служил като шеф на личния състав в Министерството на правораздаването, подлага на критика решението.

„ APA прекомерно дълго беше употребявано от съдиите, с цел да затворят всяка политика, която не харесват – даже политика, която е в границите на преценката на организацията “, написа той на X, като продължи да пита: „ Кой е упълномощил съдиите да упражняват този вид власт? Със сигурност не Или Конституцията, вярно разбрана. "

Все отново, в решението си за прекъсване на политиката на администрацията, американският областен арбитър П. Кейси Питс написа за своето средство за отбрана, че „ възбраната за използване на оспорените политики единствено против избрани лица няма да се съобрази с тази директива на Конгреса за „ анулация " на самите политики, " цитирайки езика на администрацията Процедурен закон.

„ Администрацията или други могат да бъдат разочаровани от това, което вършат съдилищата, само че в случай че бях аз, щях да направя крачка обратно и да кажа: „ Защо рутинно нарушавам съществени административни процедури? Защо рутинно работя случайно и капризно? Защо рутинно нарушавам конституционния и законовия закон? “, сподели Мат Платкин, някогашен основен прокурор на Ню Джърси, който в този момент съставлява ищци при оборване на политиките на администрацията на Тръмп.

Но даже до момента в който правният пейзаж се измести през последната година към групови искове и хипотетични нарушавания на Закона за административното произвеждане, Върховният съд ограничи съществуването на облекчение за целия клас в най-малко една подгрупа от каузи: тези, които оспорват прекратяването на федерално финансиране и безплатни средства от администрацията на Тръмп. 

В решение от предходната година, което разчисти пътя на администрацията на Тръмп да анулира милиони долари федерални стипендии за обучение, Върховният съд сподели, че всички оспорвания за даване на преустановяване би трябвало да бъдат отнесени до Федералния съд по искове. Но този съд, сподели Маркъс, няма пълномощието да удостоверява класове.

Въпреки че нямат юридическа връзка, решенията, включващи национални забрани и преустановяване на безплатни средства, показват изпитание на Върховния съд да овладее по-долните съдилища, сподели той.

„ Изглежда обезпокоително от федералните окръжни съдии, които издават тези широкообхватни средства за отбрана, обхващащи цялата група “, сподели Маркъс за висшия съд. „ И без значение дали съдиите вършат това съзнателно или не, тези разнообразни развития са стимулирани частично от угриженост по отношение на широчината на пълномощията на окръжните съдилища. “

Въпреки че груповите искове са ефикасни, той акцентира, че тези други законови промени значат, че те не са „ замяна едно към едно “ с национални забрани.

Решението на Върховния съд предходната година ограничи способността на по-долните съдилища да издават такива радикални заповеди, само че не ги не разрешава напълно. Вместо това болшинството от Върховния съд сподели, че разпорежданията би трябвало да бъдат пригодени, с цел да обезпечат цялостно облекчение на страните по делото.

В някои случаи това е предиздвикало съдиите да блокират използването на избрани политики освен против ищците по делото.

В правосъдни разногласия за изпълнителната заповед на господин Тръмп, която се стреми да преразгледа федералните избори, в това число посредством условие на писмено доказателство за поданство, с цел да се записват за гласоподаване, минимум двама съдиите се съгласиха да забранят на администрацията на Тръмп да ползва някои от наредбите си на всички места в нацията.

„ Като се имат поради спомагателните вреди, които режимът на двойния федерален избирателен закон би наложил на щатите-ищци, Съдът заключава, че е нужна цялостна възбрана, възпрепятстваща ответниците да ползват [разделите], с цел да „ управлява цялостно облекчение сред страните “ тук “, написа окръжният арбитър на Съединени американски щати Денис Каспър в решение миналия месец по дело, заведено от основните прокурори в 19 щата.