15 документа, включително PAN, EPIC, не са достатъчно доказателство за индийско гражданство: Gauhati HC отхвърля искът на човека
Върховният съд на Gauhati неотдавна удостовери заповедта на Трибунал за чужденци, обявяваща локален гражданин за чужденец, откакто откри, че 15-те документа, на които той се базира, не потвърждават индийското му поданство, заяви уебсайтът за правни вести Bar and Bench.
Съдебно поделение Калян Рай Сурана и съдията Шамима Джахан отхвърлиха петицията, подадена от 38-годишния Аминул Хоке, гражданин на Гувахати, който оспори заповед от 2019 година на Трибунала за чужденци.
Прочетете също | Как паспортът на Индия се съпоставя в международен мащаб
Хоке твърдеше, че е индийски жител по рождение и се позоваваше на редица документи, в това число Националния указател на жителите от 1951 година (NRC), изборни описи от 1966 година нататък, акт за продажба на земя от 1973 година, неговата PAN карта, карта за идентичност с изборна фотография (EPIC) и учебни записи, с цел да наблюдава наличието на фамилията си в Асам преди крайната дата за 1971 година, споделиха Бар и Бенч.
След като прегледа тези доказателства, Съдът заключи, че Хоке не е съумял да потвърди поданството си.
„ Въпреки че вносителят на петицията е показал 15 (петнадесет) документа като доказателства, същите не наподобява да оказват помощ на вносителя на петицията да откри, че е съумял да извърши тежестта си, както се изисква според раздел 9 от Закона за чужденците от 1964 година, с цел да потвърди, че той не е чужденец, а индийски жител “, означи Съдът.
Забележките на Върховния съд пристигнаха дни откакто Министерството на външните работи на Съюза (MEA) повтори, че индийският паспорт е просто документ за пътешестване и не би трябвало да се преглежда като безапелационно доказателство за поданство. Пояснението на MEA беше издадено на 24 юни по време на брифинг за разширяващата се паспортна и мобилна екосистема на Индия, до момента в който Индия отбелязваше 14-ия Passport Seva Divas.
Позицията на държавното управление на Съюза се основаваше на разнообразни законови рамки: поданството се урежда от Закона за поданството от 1955 година, до момента в който паспортите се издават според Закона за паспортите, 1967.
Правителствените документи не откриват поданство: HC
Съдът на Гуахати също даде да се разбере, че документите за идентичност, издадени от държавни органи, не могат сами по себе си да открият поданство.
„ Добре е открито, че PAN картата и EPIC не са доказателство за поданство “, сподели съдът.
Прочетете също | Tharoor за политика за документи с двоен паспорт – Aadhaar за преустановяване на реда за доказване на поданство
В последна сметка Съдът отхвърли петицията, позволявайки да последват последствията, произлизащи от заповедта на Трибунала за чужденци от 2019 година
Адвокатът MU Mahmud се яви за Aminul Hoque (жалбоподател). Съветът на централното държавно управление Б Дека представляваше Съюза на Индия. Постоянният юрист AI Ali представляваше Избирателната комисия на Индия.
Съдът Гуахати означи, че Хоке не е съумял да откри непрекъсната документална връзка сред себе си и хипотетичните си предшественици.
Хоке твърди, че разликите в изписването на имената на неговите родители и баби и дядовци в формалните записи са резултат от механически неточности. Той също по този начин изясни, че фамилията му се е преместило от едно село в друго заради ерозия, породена от река Брахмапутра, което изяснява за какво имената им се появяват в изборните описи от разнообразни места през годините, оповестява Bar and Bench.
Прочетете също | Съединени американски щати получават нов „ родолюбив паспорт “ със фотографията на Тръмп: „ Добре пристигнал, само че бъди добър “
Съдът обаче означи, че не е изключително смутен от незначителни правописни разлики в имената. Той откри, че Hoque не е съумял да показа безапелационни доказателства, показващи, че фамилията, фигуриращо в записи от разнообразни села, е едно и също семейство.
Съдът също по този начин означи, че има необясними промени във възрастта, членовете на фамилията и местата на престояване в документите. Той също по този начин отбелязва, че няма самостоятелни записи в поддръжка на изказванието, че фамилията се е преместило с течение на времето.
Въпреки че вносителят на петицията е изложил 15 (петнадесет) документа като доказателства, същите не наподобява да оказват помощ на вносителя на петицията да откри, че е съумял да извърши тежестта си, както се изисква според раздел 9 от Закона за чужденците от 1964 година, с цел да потвърди, че не е чужденец, а индиец Гражданин.
Съдът също по този начин отхвърли разчитането на Hoque на компютърно генерираните извлечения от NRC от 1951 година Той постановява, че те не са били потвърдени в сходство със закона, уреждащ електронните записи.
(С входове на Bar and Bench Inputs)