3 стълба на демокрацията е равен: Главният съдия Гавай е голям протокол забележка

Мумбай:

На фона на спор по отношение на правосъдния прекомер, основният арбитър на Индия Бр Гавай през днешния ден уточни пропуските в протоколите по време на посещаване в родната му страна Махаращра. In a subtle remark aimed at the Executive, he said discussions about Article 142 -- which gives special powers to the Supreme Court -- would have begun if judges broke protocol.

The Chief Justice, who took over the country's top judicial post last month and became the second Dalit to be elevated to the post, attended a felicitation ceremony in Mumbai and then visited Babasaheb Ambedkar's memorial Chaitya Bhoomi.

По време на неговото послание на събитието за фелитиране, проведено от адвокатския съвет на Махаращра и Гоа, основният арбитър уточни отсъствието на трима основни чиновници - основният секретар на Махараштра, генералния шеф на полицията и полицейския комисар на Мумбай. Конституционната институция би трябвало да възвърне и да демонстрира почитание към други институции, когато човек от Махараштра става основен арбитър на Индия и посещава Махараштра за първи път, в случай че основният секретар на Махараштра, генералният шеф на полицията или на полицията в Мумбай, не се усеща за уместно, тогава те би трябвало да разсъждават, че те са от страна на това. Гавай сподели.

" Когато ръководителят на конституционна институция посещава страната за първи път, методът, по който се третират, би трябвало да бъде преразгледан. Ако това беше някой от нас, полемиките за член 14 ще зародят. Sujata Saunik, Director General of Police Rashmi Shukla and Mumbai Police Commissioner Deven Bharti were present, ostensibly after they came to know of the Chief Justice's remarks.

At Chaitya Bhoomi, when the Chief Justice was asked about his remarks on the protocol lapse, he replied that he is " not fussy " about protocols but had only said what had се случи.

Забележките на основния арбитър, изключително неговото позоваване на член 142, са обилни, защото те идват на фона на обвиняванията за правосъден прекомер от някои квартали след забележителното решение на Върховния съд по делото на Тамил Наду, които дейно сложиха извънредно период за президента и шефовете за почистване Върховният съд и попита дали периодите могат да бъдат наложени на шефовете. " Губернаторът е привързан от помощта и препоръките, предлагани от Министерския съвет, до момента в който упражнява всички разновидности, налични с него, когато е показан законопроект пред него според член 200 от Конституцията на Индия? " Президентът изиска от Върховния съд.

Президентът Мурму попита дали упражняването на шеф на конституционна поверителност е целесъобразно - при изискване че в съда. Тя цитира член 361 от Конституцията, който споделя, че президентът или губернаторът не дават отговор на нито един съд за практикуване на пълномощията и отговорностите на ръководителя. Президентът Мурму попита Върховния съд, като искаше мнението си по въпроса.

През април, скамейка на правораздаването JB Pardiwala и Justice R Mahadevan използваха специфичните пълномощия на съда според член 142, с цел да разрешат лице за закъсали законопроекти сред държавното управление на DMK в Тамил и губернатора RN Ravi. Съдът съобщи, че отводът на губернатора да утвърди 10 законопроекта е „ противозаконни и случайни “. Решението също по този начин се споделя, че президентът би трябвало да се съветва със съдилищата по конституционни въпроси. Бенчът съобщи, че в случай че въпросът се отнася до политиките, Върховният съд може да откаже да изрази своето консултативно мнение. " Упражнението на самоналожено ограничаване от съда по въпроси, свързани с чисто политически съображения, е в сходство с доктрината за политически храсталак, т.е. съдилищата не се впускат в области на ръководство, в които Конституцията дава прерогатива само на изпълнителния шеф. Принципите на демокрацията и тълкуването на Конституцията са нужни, с цел да се откри дали такова законодателство би трябвало да бъде предоставено единодушие или не. Vires of ill Alcy и би трябвало по въпрос на процедура да се обърне към подобен въпрос до Върховния съд според член 143. Нямаме никакви неприятности да заявяваме, че ръцете на изпълнителната власт са обвързани, когато се ангажират с чисто правни въпроси в законопроекта и единствено конституционните съдилища имат прерогативата да учат и дават рекомендации във връзка с конституционността на законопроекта - „ Съдебното решение е казано. BJP MPS. Nishikant Dubey от BJP сложи под въпрос дали Върховният съд може да даде инструкции на Определящия орган на основния арбитър - президентът. " Върховният съд е виновен за подбуждането към религиозните войни в страната. Върховният съд надвишава своите граници. Ако човек би трябвало да отиде във Върховния съд за всичко, тогава Парламентът и Държавното заседание би трябвало да бъдат затворени ", сподели той.

BJP се дистанцира от забележките и сподели, че постоянно е спазвал правосъдната молба. Съдилищата не са „ нежни като цветя “, той разказва забележките на депутатите от BJP като „ извънредно безотговорни “ и ориентирани към привличане на внимание.