ACLU предупреждава Върховния съд, че решенията на по-ниските съдилища за хапчета за аборт се основават на „явно ненадеждни свидетели“

Вашингтон — Американският съюз за граждански свободи предупреждава Върховния съд, че решенията на по-ниски съдилища в внимателно наблюдавана битка за широко използвано хапче за аборт разчита на „явно ненадеждни свидетели“ и „идеологически опетнена наука за боклуци“.

В съдебна бележка, подадена от ACLU до Центъра за репродуктивни права и The Lawyering Project, групите твърдят, че по-долните съдилища, които се произнесоха по делото, свързано с лекарството мифепристон, изместиха научната преценка на Администрацията по храните и лекарствата с недоказани твърдения от медицински асоциации и лекари срещу правата на аборта относно предполагаемите вреди от медикаментозния аборт.

Те посочиха, че приемането на тези твърдения от страна на съдиите е извънредно и посочи, че други съдилища, разглеждащи дела, свързани с абортите, са се ангажирали със същите тези свидетели и изследвания и „рутинно дискредитират доказателствата [на лекарите срещу правата на абортите] поради липса на научна почтеност“.

„Това е решението на Върховния съд отговорността да определим дали доказателствата в протокола адекватно подкрепят заключенията на 5-та окръг както че ищците в този случай имат легитимация да го заведат, така и че съдилищата са били прави да отменят научните преценки на FDA“, Джулия Кей, старши адвокат в ACLU Проект за репродуктивна свобода, каза CBS News. „Това непременно включва критично разглеждане на свидетели и изследвания, цитирани в становището на 5th Circuit.“

Притеснения относно свидетелските показания

Приети от по-долните съдилища в техните решения срещу FDA, твърдения, направени от лекари против правата на абортите, са в основата на няколко ключови въпроса, които са пред Върховния съд. Основният сред тях е дали лекарите и медицинските асоциации, завели случая, имат законното право да съдят, както и дали FDA е действала законосъобразно, когато смекчи правилата около употребата на мифепристон чрез поредица от действия през 2016 и 2021 г.

Федерален окръжен съд блокира одобрението на FDA от 2000 г. за мифепристон и по-скорошните усилия на FDA да улесни получаването му. Но Апелативният съд на САЩ за 5-ти окръг стесни решението, оставяйки одобрението на FDA за лекарството в сила, но установи, че агенцията вероятно е действала незаконно, когато е разхлабила правилата за това как се получава мифепристон, кой може да го предписва и колко късно в бременност може да се приеме.

Но трите групи, които всички подкрепят правата на аборт, казаха, че анализите, извършени от по-долните съдилища по въпроса за легитимацията, заслугите и дали оспорващите могат да претърпят непоправима вреда в резултат от действията на FDA всички се обърнаха към ненадеждни изследвания и свидетели, които не са надеждни.

Кратката информация на приятеля на съда повдига загриженост относно показанията на шестима лекари, които са представили декларации на по-ранен етап от делото относно безопасността на мифепристон . Искове на петима от тях бяха критикувани от други съдилища в дела, включващи ограничения за абортите.

В един случай, включващ д-р Дона Харисън, съдия от Върховния съд на Северна Дакота написа в становище от 2014 г., включващо медикаментозен аборт, че Харисън мненията „липсват научна подкрепа, обикновено се основават на необосновани опасения и като цяло са в противоречие със солидни медицински доказателства.“

Харисън, акушер-гинеколог, работи като частна практика до 2000 г., годината, в която FDA одобри мифепристон, според подаване от 2021 г. в отделен случай в Индиана. Становището на окръжния съд срещу FDA многократно се позовава на нейната декларация, подадена като част от делото за мифепристон, в което се твърди отчасти, че „пациентите, които страдат от усложнения от химически аборти, изискват значително повече време и внимание от доставчиците, отколкото типичният акушер-гинеколог изисква“.

В друг случай, включващ д-р Ингрид Скоп, щатски съд във Флорида отхвърли нейните показания като „неточни и преувеличени или базирани на данни от преди десетилетия“. Първоинстанционният съд каза също, че Скоп е признала, че нейните „възгледи за безопасността на аборта не са в крак с основните медицински организации; и не е предоставила надеждна научна основа за нейното несъгласие с признатите медицински организации на високо ниво в Съединените щати.“

В случая с мифепристона 5-та верига цитира Скоп и нейните възгледи за рисковете от лекарството 17 пъти.

Скоп защити изследването си в изявление за CBS News, казвайки: „Като акушер-гинеколог, който е родил над 5000 бебета за повече от 30 години практика и като човек, който е лекувал много жени, увредени от тези аборти наркотици, аз се придържам към факти и изследвания, а не към атаки ad hominem. Всички данни, които не потвърждават техните пристрастия към аборт при поискване, се игнорират от основните медицински организации, които лобират за аборти през всичките девет месеца.“

Харисън е директор на изследванията на Американската асоциация на про-лайф акушерите и гинеколозите и е бил неин главен изпълнителен директор, а Скоп е член на групата.

„Въпреки всички тези причини за скептицизъм, съдилищата по-долу разчитат на твърдото мнение на тези свидетели за научни заключения, които са от основно значение за правния анализ на съдилищата, приписвайки техните становища относно експертната оценка на FDA и огромния медицински консенсус относно безопасността на мифепристон“, ACLU, Центърът за репродуктивни права и адвокатски проект, пише в своята документация до Върховния съд.

„Очевидно погрешни“ проучвания

В допълнение към загрижеността относно достоверността на свидетелите, групите също твърдяха, че по-долните съдилища разчитат на „очевидно погрешни проучвания “, които погрешно характеризираха изследванията и направиха широки обобщения за въздействието на аборта.

САЩ. Окръжният съдия Матю Качмарик, който блокира одобрението на FDA за мифепристон от 2000 г. и по-скорошните действия, предприети от агенцията, цитира в решението си от април проучване от 2021 г., изследващо предполагаемите въздействия върху психичното здраве на аборта с лекарства, което установи, че 77% от жените са имали " химически аборт" съобщават за "негативна промяна", а 38% от жените "съобщават за проблеми с тревожност, депресия, злоупотреба с наркотици и мисли за самоубийство поради химическия аборт."

Но проучването, на което се позовава, изследва 98 анонимни публикации в блогове към уебсайта abortionchangesyou.com от жени, които твърдяха, че са имали медикаментозен аборт и впоследствие споделиха опита си на сайта между октомври 2007 г. и февруари 2018 г. Уебсайтът се управлява от групата Institute of Reproductive Grief Care.

Теорията, че абортът може да навреди на психичното здраве на жените, също беше опровергана от Националните академии по наука, инженерство и медицина и Американската асоциация на психологите. Но при определянето, че медицинските асоциации имат право да съдят въз основа на това, което е известно като позиция на трета страна, Kacsmaryk също така посочи мета-анализ от 2011 г. на Присила Коулман, който претендираше да покаже връзка между аборта и резултатите от психичното здраве.

д-р Ushma Upadhyay, професор в Калифорнийския университет в Сан Франциско и експерт по достъпа и безопасността на абортите в САЩ, критикува методологията на Coleman и каза, че тя сравнява желаните и нежеланите бременности, без да отчита причините, които могат да допринесат за това дали пациентът иска да забременеете.

„Нейната работа не отчита разликите между групите, когато разглежда хора, които са имали аборти, и хора, които не са,“ каза Упадхяй. „Това е толкова важно, защото тя ще припише разликите в състоянието на психичното здраве на аборта, когато е ясно като бял ден, че разликите в състоянието на психичното здраве се дължат на различни житейски обстоятелства между групите.“

Upadhyay каза, че изследването, цитирано от по-долните съдилища, е „проблематично“ и конкретно отхвърли твърденията, че посещенията в спешното отделение, свързани с мифепристон, са високи.

Данните, лежащи в основата на проучване от 2021 г. за посещенията в спешното отделение след медицински аборт, които бяха подчертани от Kacsmaryk, са отпреди 2015 г. и се основават на по-строги стандарти за употреба на мифепристон, които са били в сила, преди FDA да промени правилата през 2016 г. , Редакторът на списанието и издателят на изследването издадоха „израз на загриженост“ миналата година, в който казаха, че са „предупредени за потенциални проблеми относно представянето на данни в статията и конфликт на интереси на автора“ и провеждат разследване.

Upadhyay каза, че изследователите не са успели да разгледат причините, поради които пациентът би посетил спешното отделение за аборт, което може да се дължи на това, че нямат клиника за аборти близо до дома или лекар за първична помощ. Освен това, тъй като хапчето за аборт причинява кървене и спазми, пациентите могат да отидат в спешното отделение, за да се уверят, че това, което изпитват, е нормално.

„Те смесват посещенията в спешното отделение с нежелани събития“, Upadhyay казах. Тя отбеляза, че мифепристон, когато се приема с второ лекарство, е 95% до 97% ефективен, така че се очаква между 3% и 5% от всички аборти с лекарства да бъдат непълни и да изискват допълнително лечение.

A Проучване от 2015 г., проведено от Upadhyay, установи, че големи усложнения от медикаментозен аборт, дефинирани като изискващи приемане в болница, операция или кръвопреливане, се появяват при по-малко от 0,32% от пациентите. Проучвания на хиляди жени, които са приемали мифепристон, цитирани от FDA в съдебни дела, също показват, че хоспитализацията е настъпила между 0% и 0,7% от случаите; сериозни инфекции са настъпили в между 0% и 0,2% от случаите; и кървене, изискващо кръвопреливане, е настъпило в между 0% и 0,5% от случаите.

"Няма съмнение според мен, че съдилищата щяха да се произнесат в полза на FDA, ако вземаха решение въз основа на науката, “  Каза Упадхяй. „Има повече от 20 години много конкретни доказателства в подкрепа на безопасността на мифепристон и 5 милиона души са го използвали успешно и лекарството има много добри резултати.“

Последвайте ни в