Алвин Брег има своя съдебен процес срещу Тръмп, всичко, от което се нуждае сега, е престъпление

За доста от нас в правната общественост делото на окръжния прокурор на Манхатън Алвин Брег против някогашния президент Доналд Тръмп граничи с юридически непристойното: намерено политическо гонене въз основа на доктрина, която даже юристите отхвърлят. И въпреки всичко в понеделник прокуратурата наподобява фактически издигна случай за непристойност.

Това не беше безвъзмездното показване на неоправдана хипотетична среща с бивше зайче на Playboy или предстоящи детайлности за връзката с някогашна порно звезда. Самата престъпна доктрина изглеждаше построена към стандарта за непристойност, който съдията от Върховния съд Потър Стюарт разказа известно през 1984 година в Jacobellis v. Ohio: „ Днес няма да се пробвам да го определям по-нататък.... Но го знам, когато го видя.

Прокуратурата би трябвало да покаже на Тръмп фалшифицирани бизнес записи в „ подкрепяне на друго закононарушение “. След месеци на комплициране по отношение на това какво тъкмо закононарушение е в основата на обвинителния акт, прокуратурата предложи нова доктрина, толкоз двусмислена и недефинирана, че би предиздвикала арбитър Стюарт да се изчерви.

Прокурорът Джошуа Стайнглас сподели на правосъдните заседатели, че като изброи заплащанията на Сторми Даниелс като „ юридически разход “, Тръмп е нарушил този закон на Ню Йорк: „ Всички две или повече лица, които заговорничат за поощряване или попречване на избирането на което и да е лице на обществена служба с противозаконни средства и чийто скрит план е работил от една или повече от страните в него, ще бъде отговорен за закононарушение. “

Така че Тръмп е направил закононарушение, като е заговорничил за нелегално поощряване на личната си кандидатура, като е платил, с цел да анулира евентуално неуместна история и по-късно е възстановил на юриста си Майкъл Коен други правосъдни разходи.

Объркани ли сте? Не сте сами.

Не е закононарушение да плащате за неразкриване на хипотетична спекулация. Също по този начин не е федерално изборно закононарушение (другото главно закононарушение, за което Браг твърди) да плащате такива пари като персонален или юридически разход. Федералният закон не го третира като политически принос към вас.

И въпреки всичко по някакъв метод характеризирането на това заплащане като юридически разход е противозаконна интрига за поощряване на личната кандидатура в Ню Йорк.

В Ню Йорк се чака прокурорите да имат изключителна юридическа късогледство: те не могат да видят по-далеч от Тръмп, като изключат всевъзможни последствия за правната система или правната нравственос.

Разбира се, нито Браг, нито службата му в миналото са виждали сходен вид наказателно дело при различен обвинен. Някога.

Никога не сме виждали случай като този, при който мъртво закононарушение от 2016 година може да бъде съживено като закононарушение тъкмо преди изборите през 2024 година

Старият рап е възроден

Срокът за отминалост за закононарушенията в този случай, в това число подправяне на заплащания, е изминал. Но Браг (с помощта на юрист и някогашен върховен чиновник на Министерството на правораздаването на Байдън Матю Коланджело) го върна към живота, като упрекна федерално изборно закононарушение, което самото Министерство на правораздаването отхвърли като съображение за каквото и да е наказателно обвиняване.

Не е ясно Тръмп даже е знаел по какъв начин тези пари са характеризирани в записите. Той го заплати на юриста си, който беше сключил съглашението по отношение на съглашението за неразкриване на информация. Коен скоро ще се изправи и ще каже на журито, че би трябвало да изпрати някогашния му клиент в пандиза за това, че е последвал правния му съвет.

Освен че се кандидатира за президент, Тръмп беше женен и беше хазаин на хитово телевизионно шоу. Имаше задоволително аргументи да се обезпечи NDA, с цел да се погребе историята. Дори да е направено с мисълта за изборите, не е извънредно или нелегално. По принцип няма потребност да се изброяват такива заплащания като принос за акция, защото федералното държавно управление не ги преглежда като принос за акция.

Дори не е ясно по какъв начин този въпрос е трябвало да бъде маркиран в записите. Ами в случай че служителят на Тръмп сложи „ правно съглашение по персонален въпрос “ или „ заплащане за стеснение “?

Самото закононарушение може да не е ясно или даже разбираемо. Но самоличността на обвинения не може да бъде по-ясна и прокурорите се надяват правосъдните заседатели, като тях самите, да не търсят повече