Антитръстовите критици на Google придобиват мощно оръжие, след като съдията избухна в смущаващо унищожаване на доказателства

Грабащото заглавие неодобрение на федерален арбитър по отношение на " смущаващите " старания на Гугъл да унищожи доказателства предходната седмица може да се трансформира в мощно оръжие в забележителното изпитание на Министерството на правораздаването да разбие своята империя за търсене – и може да преследва компанията в съда години наред, съгласно правни специалисти.

Американският областен арбитър Джеймс Донато – който ръководи антитръстовото дело на основателя на „ Fortnite “ Epic Games, ориентирано към магазина за приложения Гугъл Play – сподели по време на чуване на 1 декември, че „ в никакъв случай не е виждал нещо толкоз потресаващо “, откакто е гледал „ смущаващи доказателства “, че Гугъл е употребявал функционалност за автоматизирано заличаване, с цел да изтрие купчини от съответни регистрационни файлове за чат на чиновници, на които е подредено да бъдат непокътнати за случая.

Донато, който към този момент беше глобил Гугъл през март поради изтритите регистрационни файлове и практиката му да инструктира чиновниците да отбелязват документите като привилегировани и поверителни, сподели, че „ умишленото и съзнателно скриване на съответстващи доказателства от страна на Гугъл в този случай е надълбоко тревожно за мен като правосъден чиновник. “

„ Това държание е фронтална офанзива против справедливото правосъдие. Това подкопава надлежния развой. Поставя под въпрос справедливото разрешаване на правни разногласия. Това е противоположно на нашата система “, добави Донато.

Той също по този начин подлага на критика основния консултант на Гугъл Кент Уокър за „ подигравателни “ въпроси за това за какво компанията не е запазила съответните чатове, както е подредено.

Разбиването на Донато поддържа изказванията на юристите на Министерството на правораздаването, които трансфораха унищожаването на доказателства от Гугъл в съществена тематика на процеса – като водещият юрист Кенет Динцър декларира през цялото време, че компанията „ е скрила и унищожила документи, тъй като са знаели, че нарушават антитръстовите закони. ”

Яростната рецензия от добре прочут арбитър като Донато също може да повлияе на мисленето на арбитър Амит Мехта, който би трябвало да реши в средата на 2024 година дали Гугъл е запазил противозаконен монопол върху онлайн търсенето.

Останете на парите

Основно седмично четиво за поддържане на бизнес обеди.

Щраквайки нагоре, вие се съгласявате с Условията за ползване и Политика за дискретност.

Благодарим, че се регистрирахте!
Никога не пропускайте история.

Досега Мехта е избягвал да вземе решение дали да глоби Гугъл за изгубените документи.

„ Това е нещо, което DOJ, сигурен съм, ще акцентира на арбитър Мехта още веднъж и още веднъж в своя брифинг след процеса. Когато един арбитър приказва първи, другите съдии го виждат “, сподели Катрин Ван Дайк, старши юрист в American Economic Liberties Project, пред The ​​Post.

„ Ако арбитър Мехта огледа казаното от арбитър Донато за държанието на Гугъл и реши, че е склонен с него, това ще бъде проблем за Google… това е доста неприятно за Гугъл да пусне това в света “, Ван Дайк добави.

Публичното събаряне на Донато евентуално ще се появи в редица други случаи, ориентирани към разрастващата се световна империя на Гугъл, добави Ван Дайк.

Освен процеса Гугъл против Epic Games и процеса за търсене на DOJ, Гугъл е изправена пред вълна от спомагателни антитръстови следствия, в това число такива, ориентирани към неговите цифрови рекламни практики и Гугъл Maps, които биха могли да раздрусат целия му бизнес модел.

По време на двата процеса Гугъл неведнъж отхвърля да е направил нередности при обработката на желаните документи и твърди, че изтритите чатове са без значение за случаите.

„ Нашите екипи работиха съзнателно години наред, с цел да отговорят на настояванията за разкриване на ищците и създадохме над четири милиона документа, в това число хиляди чатове “, сподели Гугъл в изказване за The Post.

Агресивният метод на Донато е в внезапен контрастност с пасивния метод, общопризнат от Мехта. Министерството на правораздаването подаде искане за санкциониране на Гугъл за заличаване на доказателства още през февруари, само че досъдебното произвеждане и самият обстоен 10-седмичен развой завършиха, без Мехта въобще да се произнесе по настояването.

Различните пробни формати са евентуално пояснение. Делото Гугъл против Epic ще бъде решено от 10-членно жури – което значи, че Донато трябваше да вземе решение по отношение на предлагането за наказания рано заради евентуалното му влияние върху техните разисквания.

Делото за търсене в Гугъл е правосъден развой, като Мехта има еднолично право на преценка по отношение на изхода и опцията да вземе решение по отношение на унищожаването на доказателства във всеки един миг – в това число в окончателното си решение.

Все отново критиците показват, че също по този начин нищо не стопира Мехта – който навлече рецензии за това, че е разрешил правосъдните процедури, които се случват един път на потомство, да се организират с невиждана загадка – да заеме твърда позиция по отношение на изтриването на чатове от Гугъл по-рано през тестване.

„ Вкусът на Мехта е в по-необичайната част от спектъра за арбитър и, според мен като практикуващ юрист, доста тъпо за специалността “, сподели Меган Грей, някогашен юрист на Федералната комерсиална комисия и основен изпълнителен шеф на GrayMatters Law & Политика.

Вместо да издаде досъдебно решение дали да глоби, Мехта консолидира препоръчано чуване по предлагането на Министерството на правораздаването в самия развой и разреши на федералните да разпитват очевидци по отношение на практиките на компанията за предпазване на документи.

Това провокира развълнуван сегмент, в който юристи от Министерството на правораздаването подлагаха на критика основния изпълнителен шеф на Гугъл Сундар Пичай за към този момент скандален вътрешен чат от 2021 година, в който той помоли чиновник на Google „ да промени настройката на тази група на изключена история “.

Пичай сподели, че от този момент е наредил завършек на политиката на компанията, която автоматизирано унищожава известията на чиновниците след 24 часа.

Съгласно Федералните правила за гражданска процедура, председателстващ арбитър може да „ допуска, че изгубената информация е била неподходяща за страната “, в случай че този арбитър дефинира, че страната „ е работила с желанието да лиши друга страна от потреблението на информацията в правосъден спор. “

Въпреки сдържаността на Мехта по въпроса, Ван Дайк твърди, че дейностите на Гугъл „ безусловно “ изискват глоба и съставляват „ съществено нарушаване на протоколите за разкриване “.

„ Тук приказваме за доста модернизиран обвинен. Това не е просто магазин за мама и поп “, сподели Ван Дайк. „ Те знаят, че когато са изправени пред правосъден развой, не могат да унищожават документи и им беше категорично казано да запазят тези чатове в търсенето с Гугъл и в Гугъл Play Store, само че не го направиха. “

От своя страна Донато се зарече да „ разбере кой е виновен за скритите доказателства “ в Гугъл и да наложи наказване, което е „ настрана и настрана от всичко, което се случва “ в процеса Гугъл против Epic.

В евентуално решаващо развиване на този случай Донато разгласява указания за правосъдните заседатели предходната седмица, отбелязвайки, че правосъдните заседатели „ може да заключат, че изгубените известия в чата съдържат доказателства, които биха били неподходящи за Гугъл в този случай. “

Заключителните причини по делото Гугъл против Epic са планувани да стартират в понеделник.

Подобно решение на Мехта би навредило на възможностите на Гугъл в процеса на търсене – само че компанията въпреки всичко може да е по-добре в този момент, в сравнение с в случай че документите в никакъв случай не са били изтрити, съгласно Ребека Хо Алънсуърт, специалист по антитръстовото право и професор в Юридически факултет Вандербилт.

„ Очевидно най-важното е по какъв начин се отразява на действителния резултат от делото “, сподели Алънсуърт. „ Мисля, че и в двата случая съдиите ще употребяват изчезналите чатове против Гугъл. Това е неприятно за Гугъл, само че димен револвер би бил още по-добър, заради което Гугъл ги изтри преди всичко. “