Антонин Скалия може да е нещото, което ще откаже Тръмп от гласуването, надяват се критиците

Акценти в историята

Устните причини са идната седмица в хитовото дело, което ще дефинира дали Тръмп може да се кандидатира още веднъж за президент

Критиците на Тръмп държат аргумента си на предизвестие

Интерпретацията на Scalia провокира яростен отпор от други консерватори

Либерални групи, които се надяват да изключат някогашния президент Доналд Тръмп от гласуването поради ролята му в нападението против Капитолия на Съединени американски щати от 6 януари 2021 година, се обръщат към неочакван източник, до момента в който показват своя случай пред Върховния съд: починалият арбитър Антонин Скалия и няколко от актуалните консерватори на двора.

Силите, които се опълчват на Тръмп, се базират на съгласувано мнение от 2014 година на Скалия, воин на консервативното правно придвижване, който умря през 2016 година, като доказателство, че „ възбраната за бунтовници “ на 14-та корекция се отнася за някогашни президенти – освен за редови федерални чиновници.

Хитовият случай ще дефинира дали Тръмп може да се кандидатира още веднъж за президент. Устните причини са планувани за идващия четвъртък.

В съд, където консерваторите имат супермнозинство 6-3, в това число трима номинирани на Тръмп, цитирането на Скалия не е инцидентно. Защитниците се надяват да убедят съдиите, че могат да отпишат причините на Тръмп по метод, който към момента е в сходство с консервативните правни правила.

„ Извикването на Скалия е нещо като опит да се цитира някакъв честен престиж за един от огромните оригиналисти на двора “, сподели професорът от Юридическия факултет на Нотр Дам Дерек Мюлер, специалист по случая. „ Те не просто цитират някого. “

Тръмп твърди, че президентите не са „ офицери “ на Съединените щати – термин, употребен в 14-та корекция след Гражданската война – и по тази причина възбраната не се отнася за него. Вместо това, твърди той, терминът „ офицери “ има за цел да улови чиновници, които са назначени от президента, поставят клетва да съблюдават конституцията и по-късно вземат участие в протест.

Неговите съперници, в това число както демократични групи, по този начин и редица някогашни републикански чиновници, се опълчват на това четене в поредност от бележки на „ другар на съда “, подадени в сряда.

„ Изискванията в елементарен текст “ поправката да се ползва за някогашни президенти, Центърът за конституционна отчетност, прогресивна правна застъпническа организация, сподели на съдиите в малко известие, което цитира Scalia. Исторически видяно, написа групата, „ длъжностните лица във всеки клон на държавното управление назоваха президента като офицер на Съединените щати “.

Бившият закостенял апелативен арбитър Дж. Майкъл Лутиг, който се трансформира в неприкрит критик на Тръмп, също цитира Скалия в къса информация до съда тази седмица.

Съгласието на Scalia, към което се причислиха основният арбитър Джон Робъртс и двама други консерватори, включваше спор сред екипажите и дистрибутор на сода. Покойният арбитър написа, че всички „ офицери “ на Съединените щати би трябвало да бъдат назначени от президента „ с изключение на когато “ конституцията „ планува друго “.

Именно на това предизвестие критиците на Тръмп стопират своя мотив.

Тълкуването на Скалия провокира яростен отпор от други консерватори, по-специално Джошуа Блекман, професор в Колежа по право в Южен Тексас в Хюстън, който се надява да вземе присъединяване в разногласия идната седмица – частично с цел да изясни прочетеното от него мнение на Скалия и малко писмо покойното правораздаване написа седмици по-късно.

Блекман счита, че би било неточност да се преглежда късият език на Скалия в единодушието и писмото като дефинитивно изказване на позицията му.

„ Част от казуса с този случай е, че хората оспорват този проблем в блогове и публикации за законови прегледи, които не са прегледани “, сподели Блекман. „ Някои от тези причини имат обилни проблеми. “

Съгласието на Скалия е един образец, в който бранителите на Тръмп акцентират минали изказвания на консерваторите в съда, с цел да опълчват причините на някогашния президент.

Други привлякоха внимание към мнението на съдията Нийл Горсуч, написано през 2012 година, когато беше арбитър в 10-ия апелативен съд на Съединени американски щати. Горсуч написа, че на щатите е позволено да изключват претенденти от гласуването, в случай че те са недопустими по конституция да заемат длъжността, която търсят.

Въпреки че не беше упоменат в скорошни бюлетини, случай от предишния месец индиректно засегна един от по-техническите въпроси в разногласието за изборите в Колорадо: дали избрани конституционни разпореждания могат да бъдат наложени сами (известни като „ самоизпълняващи се “) или първо изискват Конгресът да одобри закон. Републиканската партия на Колорадо твърди, че клаузата срещу протестите в тази ситуация с Колорадо изисква Конгресът да се намеси първи.

По време на разногласията от 16 януари по дело, отнасящо се до това дали щатите могат да бъдат съдени непосредствено, когато държавното управление вземе частна благосъстоятелност, арбитър Самуел Алито, реакционер, сложи сложни въпроси и на двете страни, само че в един миг наподобява сложи под въпрос концепцията за конституционно право, изискващо закон от Конгреса.

„ Това звучи като доста едва право, в случай че... предстои на ограничаване по този метод “, сподели Алито.

Дали позоваванията на такива минали изказвания оказват въздействие върху съда е открит въпрос.

„ Много пъти членовете на съда се почитат взаимно, само че няма да се съгласят с това, което са имали да кажат “, сподели Мюлер. „ Но за публично ползване сигурно може да бъде безапелационно. “