Ashutosh Ranka, Saurav Das, Neha Bora Detention: Кои са специални изпълнителни магистрати, защо са в новините след SIR

Задържането на деятелите на Cockroach Janta Party (CJP) Саурав Дас и Ашутош Ранка, дружно с превантивно уведомление, издадено до президента на Асоциацията на всички индийски студенти (AISA) Неха Бора, сложи под отговорност специфичните изпълнителни магистрати (SEMs) инспекция на фона на митинги против специфичната интензивна проверка (SIR) на изборните описи на изборната комисия.

Дас и Ранка оспориха удължаването на задържането им от специфичен изпълнителен магистрат пред Върховния съд на Делхи. Те обаче отдръпнаха петицията си в сряда, откакто арбитър Субрамониум Прасад им предложи да изчакат преразглеждането на техните гаранции от съда SEM.

Междувременно Бора оспори уведомление, издадено от различен SEM, с молба да потвърди повода за какво не би трябвало да бъде задължена да подписа мирна облигация заради опасения за нарушение на мира.

Развитието възобнови въпросите по отношение на обсега на превантивните пълномощия на SEM.

Според The Indian Express съдилищата неведнъж са изразявали угриженост по отношение на процедурни пропуски в превантивните производства и техните последствия за персоналната независимост.

Кои са специфични изпълнителни магистрати?

Специалните изпълнителни магистрати са чиновници, натоварени със характерни магистратски пълномощия според закона, главно за попречване на нарушавания на публичния ред и поддържане на публичния ред.

В Делхи Законът за полицията в Делхи упълномощава централното държавно управление да упълномощи полицейския комисар и подчинените му чиновници с сан най-малко на помощник-комисар на полицията (ACP) да упражняват изпълнителни магистратски пълномощия.

Съгласно Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS), 2023 година изпълнителните магистрати могат да стартират превантивни производства, да изискват от лицата да покажат причина за какво не би трябвало да дават гаранции за поддържане на мира и да подхващат други позволени от закона ограничения за попречване на предстоящи вълнения.

Техните решения обаче могат да имат съществени последствия за персоналната независимост, изключително когато от лицата се изисква да дават гаранции или са сложени под стража по превантивни аргументи. Следователно техните пълномощия би трябвало да се упражняват в сходство със закона и използваните процедурни гаранции.

По какво SEM се разграничават от правосъдните магистрати?

Основната разлика е в тяхната институционална позиция и естеството на техните пълномощия.

Специални изпълнителни магистрати: Те действат в границите на изпълнителната власт и упражняват пълномощия, предоставени им от закона, за попречване на нарушавания на публичния ред и поддържане на публичния ред. В Делхи назначените полицейски чиновници могат да упражняват тези пълномощия според Закона за полицията в Делхи.

Съдебни магистрати: Те действат в границите на правосъдната система под надзора на висшите съдилища. Те упражняват правосъдни пълномощия според наказателнопроцесуалния закон и могат да водят наказателни производства и процеси в границите на своята пълномощия.

Изпълнителните магистрати обичайно включват чиновници по приходите и администрация. В Делхи обаче полицейски чиновници с нужния сан също могат да бъдат упълномощени да упражняват изпълнителни магистратски пълномощия.

Защо SEM са в новините след митингите на SIR?

Настоящата инспекция следва митинги против SIR на изборните описи на Избирателната комисия и претенции за отчетност от основния комисар по изборите Гянеш Кумар.

Активистите на CJP Саурав Дас и Ашутош Ранка бяха арестувани на 13 октомври, откакто се твърди, че са влезнали в барикадирания протестен обект на Джантар Мантар, като са се изкачили по портите му. Впоследствие те бяха изпратени в ареста за пет дни.

На 19 октомври SEM Ritu Raj, полицейски чиновник от АКТБ в Делхи, удължи задържането им с още два дни, откакто отхвърли гаранциите, предоставени за тях.

В заповедта се споделя, че тяхното държание не вдъхва доверие, поражда угриженост по отношение на спазването на закона и демонстрира риск от нови нарушавания на мира. Той също по този начин се базира на това, което разказва като повтарящи се апели за митинги на денотифициран уебсайт.

Дас и Ранка оспориха заповедта с аргумента, че магистратът погрешно е отхвърлил техните гаранции и не е способен да удължи задържането им на цитираните учредения.

На 21 октомври Върховният съд на Делхи сложи под въпрос за какво са се обърнали към него, преди да прибегнат до различното средство за преразглеждане. Съдия Прасад също сложи под подозрение дали настояването за гаранции е нелегално, поради изказванията, че деятелите са нарушили по-ранна мирна връзка.

Впоследствие деятелите отдръпнаха петицията си, откакто съдът предложи да изчакат резултата от производството пред SEM.

Случаят притегли вниманието към степента, в която могат да се употребяват превантивни пълномощия, когато демонстрации водят до изказвания за нарушавания на публичния ред.

Какво съставлява казусът Неха Бора?

Неха Бора, президент на AISA, настрана оспори уведомление, издадено от SEM Mahesh Kumar Meena.

Уведомлението я помоли да потвърди повода, заради която от нея не би трябвало да се изисква да извърши мирна облигация, акцентирайки опцията за нарушение на мира.

Според The Indian Express Бора е била арестувана на 16 октомври, до момента в който е била на път за планувано шествие в Connaught Place. Тя беше освободена в ранните часове на 17 октомври, откакто извърши нужните формалности.

В издаденото след това уведомление се твърди, че тя е извиквала лозунги по време на митинг в Mandi House и е взела участие в многократна активност, обвързвана с митинг, макар забранителните заповеди. Освен това се твърди, че тя е насърчила присъединяване в неразрешена проява в Central Park, Connaught Place.

Бора оспори известието с аргумента, че се основава на неразбираем и в действителност погрешен материал и не изяснява съответно за какво се чака нарушаване на мира.

Според отчета Върховният съд на Делхи трябваше да изслуша нейното оборване на 22 октомври.

Защо съдилищата слагат под подозрение пълномощията на SEM?

Опасенията към SEM са предшестващи актуалните митинги. Съдилищата преди този момент са проучвали дали превантивните пълномощия са били упражнявани в сходство със законовите процедури и дали лица са били арестувани без съответна аргументация.

През 1984 година Върховният съд на Делхи прегледа опасенията по отношение на потреблението на наредбите за превантивни арести при положение, включващ пандизчията от пандиза Тихар Сунил Батра, оповестява The Indian Express.

Съдът повдигна въпроси по отношение на последствията от допускането на полицейски чиновници да упражняват изпълнителна власт магистратски пълномощия за надзор на свободата на жителите без задоволително процесуални гаранции.

Повече от три десетилетия по-късно, отдел на Върховния съд в Делхи преразгледа въпроса през 2018 година, съгласно The Indian Express. Той означи, че малко се е трансформирало в потреблението на превантивни пълномощия и издаде инструкции по отношение на процедурите, които SEM би трябвало да следват.