Бивш прокурор: Съдът може да „учтиво отведе“ съдия Кенън, след като Джак Смит извика „явна грешка“

Специалният прокурор Джак Смит в скорошна правосъдна декларация цитира правосъдна процедура, съгласно която арбитър Айлийн Кенън, назначеният от MAGA федерален арбитър надзиравайки делото за класифицирани документи на Доналд Тръмп Мар-а-Лаго, върху което преди е работило като метод да й подсети за какво би трябвало да се произнесе против някогашния президент.

Докато екипът от юристи на Тръмп продължава да рисува наказателното му дело като Ръководен от администрацията на Байдън, политически стимулиран „ лов на вещици “, те също желаеха от Кенън да даде мандат на Смит и неговия екип от прокурори да предадат множеството доказателства, които имат против Тръмп, макар обстоятелството, че защитният екип към този момент е получил повече от милион страници доказателства, съгласно The ​​Daily Beast.

Тъй като тактиката на правния екип на Тръмп за закъснение на процеса става все по-очевидна, документът на Смит сочи към случай от предишното на Кенън, припомняйки по какъв начин тя е работила, с цел да откри граници към такива тактики.

The Daily Beast означи, че Кенън, до момента в който е бил федерален прокурор към Министерството на правораздаването в Южна Флорида през 2015 година, е работил по спецоперация, при която двама мъже са били наказани, откакто са се пробвали да ограбят подправено укритие. Един от мъжете апелира присъдата си с аргумента, че е бил жертва на „ незаслужено гонене “, защото по-голямата част от интервенциите за укриване на секрети къщи водят до задържане на чернокожи и испанци. През 2021 година някогашният екип на Кенън завоюва делото, когато 11-ти областен апелативен съд акцентира нуждата от „ взискателна тежест “, с цел да се направи такова искане. Въпреки че тя към този момент действаше като арбитър, цитирането на Смит за уместно нареченото Съединени американски щати против Кенън има за цел да подчертае изказванието на Тръмп за „ селективно наказателно гонене “ в неговия случай с документи. „ Искането за разкриване на подобен материал вместо това е „ уредено от добре организиран и обвързващ казус в [Армстронг] и [Йордания] “, пишат прокурорите.

Въпреки че юристите постоянно цитират минали случаи, като The Daily Бийст уточни, че „ решението на Смит да насочи Кенън към нейния личен случай също изпраща обръщение – и то не за юристите на Тръмп или даже за американската общност, която обръща огромно внимание на историческия случай. “

„ Изборът на Смит цитирането на правосъдна процедура, по която Кенън фактически е работил, може да се преглежда като увещание на съдията, че тя знае по-добре, в сравнение с да застане на страната на Тръмп по този въпрос – изключително по толкоз тясна тематика като настояванията за документи, твърдящи користолюбие “, написа Хосе Палиери от The Daily Beast.

„ Тя не е работила съвсем по никакви случаи. Тя имаше доста дребен опит в правосъдната зала. Само по себе си е малко евентуално да се открие случай, по който тя фактически е работила и който е довел до оповестено мнение “, сподели Катрин Рос, почетен професор в Юридическия факултет на университета Джордж Вашингтон, пред Daily Beast. „ Това е брилянтна маневра, изключително със арбитър, който е имал толкоз малко опит в процеса “, сподели тя.

„ Не е напълно същото като да конфронтираш арбитър със мнение, което те са написали или към което са се включили “, добави Рос. „ Не мисля, че селективното наказателно гонене се появява постоянно. Има доста малко хора, които могат да устоят теста за смях, като настояват това. Мисля, че я държат в много затруднено състояние – в случай че беше естествен арбитър. “

Екипът на Смит предходната седмица упрекна Кенън, че е позволил „ очевидна неточност “, като е удовлетворил предлагането на Тръмп за унищожаване на редактирането на части от техните оферти в развой на откриване макар загрижеността на Министерството на правораздаването за сигурността на очевидците по делото.

Документът на Смит твърди, че „ материалът за откритието, в случай че бъде оповестен обществено в нередактиран тип, както подреди Съдът, ще разкрие самоличността на голям брой евентуални очевидци, дружно със наличието на изказванията, които са създали пред ФБР или огромното жури, което ги излага на обилни и непосредствени опасности от закани, заплашване и тормоз. В документите се прибавя, че закани към този момент са „ случвани на очевидци, чиновници на правоприлагащите органи, правосъдни чиновници и чиновници на Министерството на правораздаването, чиято идентичност е била разкрита в случаи, в които е забъркан обвиненият Тръмп. “

Бившият прокурор на Съединени американски щати Хари Литман предизвести, че Кенън се е сложила „ в кутия, която сама е направила “ със заповедта.

„ Не забравяйте, че имаме тази продължаваща драма с нея “, сподели Литман пред MSNBC за странните решения на Кенън, които наподобява предизвикат процеса против Тръмп до след президентските избори през 2024 година „ Тя постепенно вървеше по случая и имаше тези ранни провали, които 11-та верига обърна. “

„ Чудехме се дали тя ще направи друга ясна неточност, която ще даде на Смит средствата да каже може би е време да я оттеглим “, добави той. резюме на всички вести и мнения, които салонът може да предложи? Абонирайте се за нашия утринен бюлетин, Crash Course.

Бившият федерален прокурор Андрю Вайсман, който е работил в екипа на специфичния прокурор Боб Мюлер, също твърди, че Кенън може да бъде изправен пред неизбежен отказ от 11-ти областен съд на обжалванията.

„ Така че в този момент има този проблем във връзка с разкриването на името на някой, който е разследван, което може да попречи на наказателно следствие. Не знаем за главните обстоятелства на това тъй че това е ненапълно хипотеза ", сподели Вайсман пред MSNBC.

" Това, което мога да кажа, вие като - аз съм бил прокурор от доста години - това не се разкрива, когато организирате следствие, " той добави. „ За мен това толкоз припомня на същия проблем, който тя имаше по време на следствието. Така че, в случай че тя продължи по този маршрут, ще бъде забавно да забележим дали Джак Смит ще стигне до 11-та верига и дали те някак учтиво я отхвърлят, всъщност, което се случва, когато веригата преглежда делото и главно споделя „ Когато изпратим това назад, считаме, че по-добре е различен арбитър да го прегледа. “