Бившият съветник на Тръмп Питър Наваро беше осъден на 4 месеца затвор за неподчинение на призовката на Конгреса
Питър Наваро беше осъден в четвъртък на четири месеца затвор за неуважение към Конгреса, след като се противопостави на призовка, свързана с разследването на Конгреса на нападението на Капитолия на 6 януари 2021 г.
Наваро беше осъден по две обвинения за неуважение към Конгреса през септември за това, че не се съобрази с призовка от специалната комисия на Камарата на представителите, която разследва нападението.
Всяко обвинение включва задължителна минимална присъда от един месец затвор, но прокурорите поискаха от американския окръжен съдия Амит Мехта да осъди Наваро на шест месеца за всяко обвинение – текущо едновременно – и да го глоби с 200 000 долара.
Миналата седмица те казаха на съдията, че присъда от по един месец за двете обвинения „е недостатъчна, за да отчете, накаже и възпре престъпленията на обвиняемия“, аргументирайки се, че решението на Наваро да не се съобрази с призовките е подобно на поведението на някои от хората, участвали в бунта.
„Ответникът, подобно на бунтовниците в Капитолия, постави на първо място политиката, а не държавата, и блокира разследването на Конгреса“, пишат прокурорите. „Ответникът избра вярност към бившия президент Доналд Тръмп пред върховенството на закона.“
Присъдата и присъдата на Наваро представляват друга ключова победа за вече разпуснатата комисия от 6 януари в Камарата на представителите в усилията й да накара Министерството на правосъдието да преследва наказателно лица, отказали да сътрудничат на неговото разследване.
Бившият съветник на Тръмп Стив Банън беше осъден през 2022 г. по две обвинения за неуважение и по-късно осъден на четири месеца затвор. Делото на Банън в момента се обжалва.
Адвокатите на Наваро искат присъда от не повече от шест месеца пробация за всяко обвинение и помолиха Мехта миналата седмица да спре изпълнението на присъдата, която налага, докато обжалват присъдата.
Бърз процес
Процесът срещу Наваро миналия септември се разви бързо, като на журито отне по-малко от ден, за да изслуша всички доказателства по делото.
Прокурорите дадоха само трима свидетели, всички бивши членове на комисията на Камарата на представителите от 6 януари. Министерството на правосъдието използва своите показания, за да докаже, че комисията е имала основателна причина да призове Наваро и че той е бил информиран многократно за нейните искания.
Прокурорът Елизабет Алой каза на журито в заключителните аргументи, че Наваро „е знаел за план за забавяне на дейностите на Конгреса на 6 януари“ и че е „повече от щастлив“ да разкрие това знание в публични забележки, но не и пред Камарата на представителите комитет.
Адвокатите на Наваро не призоваха свои собствени свидетели, вместо това се съсредоточиха върху част от обвинението за неуважение, което изискваше доказване, че Наваро е бил умишлено и умишлено в решението си да не се съобрази с призовката – което означава, че липсата на съответствие с него не е резултат от на неволна грешка или инцидент.
Наваро настоя, че не е изпълнил призовката по указание на Тръмп, за когото твърди, че се е позовал на привилегия на изпълнителната власт по въпроса. Но преди процеса Мехта заключи, че Наваро не е изнесъл своята тежест в доказването, че Тръмп официално е утвърдил привилегия или свидетелски имунитет, който би позволил на бившия му помощник дори да не се появи, за да отговори на въпросите на комисията.
Бившият помощник каза, че планира да повдигне този въпрос и други при обжалване.
„Обжалването на този случай определено ще даде отговор на това, което се изисква от един бивш президент да се позове на привилегия на изпълнителна власт по отношение на своите старши съветници и никой бъдещ съветник няма да бъде в същото положение да не знае, че президентът, на когото са служили, не се е позовал правилно на привилегията, “, пишат адвокатите му в съдебните книжа.
Федералният апелативен съд в окръг Колумбия в момента разглежда опита на Банън да отмени собствената си присъда за неуважение към Конгреса.
По време на устни аргументи миналата година някои членове на тричленен съдебен състав, разглеждащ жалбата, изглеждаха скептични към аргументите, изтъкнати от адвоката на Банън, че съдията от първоинстанционния съд, който е наблюдавал наказателното дело на Банън, е допуснал грешка, когато са отказали да му позволят да предяви привилегия на изпълнителната власт като част от защитата си , и че бившият съветник просто е действал според съвета на тогавашния си адвокат, когато не се е съобразил с призовката.
Тази история и заглавието са актуализирани, за да отразят допълнителни развития.
Tierney Sneed и Hannah Rabinowitz от CNN допринесоха за този доклад.
