Бях републикански партизанин. Промени начина, по който видях света.
Имам най-силното чувство на дежа вю.
В 2012 г., бях републикански партизанин. Това беше, когато бях консервативен конституционен съдец и от време на време активист на Републиканската партия, преди моята журналистическа кариера. Бях помогнал за формирането на група, наречена Евангелисти за Мит, още през 2005 г., надявайки се да убедя евангелските републиканци да подкрепят мормон за президент. Бяхме направили малко, за да помогнем на Ромни да стигне до финалната линия на първичните избори и повечето консерватори изглеждаха убедени, че той трябва да спечели. Републиканците бяха победили на междинните избори през 2010 г., нивото на безработица остана високо, а рейтингът на одобрение на Барак Обама беше под 50 процента.
Но имаше проблем: Проучванията бяха лоши. Почти всички от тях показаха, че Ромни губи от Обама и така консервативните медии започнаха движение за изкривяване на социологическите проучвания. Беше дори създаден уебсайт, Unskewed Polls, който претендираше да поправи грешките в анкетите, и неизкривените анкети показаха, че Ромни печели.
Консерваторите вярваха, че анкетьорите умишлено занижават гласовете на републиканците, за да обезкуражи републиканските избиратели и повлияе на резултатите от изборите. Така че, за да опровергаят резултатите, те претеглиха пробите, за да включат по-висок процент вероятни гласоподаватели републиканци. По този начин консерваторите създадоха паралелна вселена, в която Ромни водеше, и много хора на най-високите нива в кампанията вярваха, че масовите социологически проучвания са погрешни и Ромни ще спечели - включително, според съобщенията, дори самия кандидат.
Бях в Бостън на партито на Ромни в изборната нощ и когато Fox News се обадиха в Охайо за Обама, имаше осезаемо чувство на шок, последвано почти веднага от отказ. Спомням си, че изпращах имейли в дните и седмиците след изборите от гневни републиканци, които дори тогава се чудеха дали Обама не е изневерил.
лошите му резултати от анкетите, както и много от най-близките му съветници.“ Тази вяра не е абсурдна на пръв поглед. В края на краищата гласуването е трудно и напоследък имаше редица пропуски. Както отбелязва Axios, Доналд Тръмп е постигнал по-високи резултати от анкетите си през 2016 г. и 2020 г., а демократите са по-добри от резултатите си през 2022 г. И процесът на извадката също е труден.Например, както The Times Нейт Кон отбеляза на X, че има голяма разлика между гласоподавателите с висока склонност, които са по-склонни да подкрепят Байдън, и гласоподавателите с ниска склонност, които са по-склонни да подкрепят Тръмп. Някакъв процент от тези избиратели с ниска склонност ще излязат. Ключовият въпрос е колко. Но едно е да критикуваш дадено проучване, а съвсем друго е да отхвърлиш обобщените резултати, взети в продължение на месеци, които показват едно и също нещо: надпревара, която е невероятно напрегната, твърде напрегната за комфорта на Байдън.
Целта на този бюлетин не е да отсъди спора за гласуване, а да покаже пример за това как партизанското съзнание работи и как партизаните обработват негативна информация. Мога да използвам много други примери. В колона миналата седмица моят колега Рос Даутхат правилно отбеляза, че „постоянно сме призовавани да „застанем с Израел“, когато не е ясно дали Израел знае какво прави.“
Отново има ехо от миналото. Спомням си, когато поддръжниците на операция „Иракска свобода“ непрекъснато рекламираха добрите новини от бойното поле и свеждаха до минимум лошите – точно докато лошите новини станаха толкова преобладаващи, че необходимостта от радикална промяна на стратегията беше ясна за всички – от войника, който върви по улиците на Багдад до Президентът Джордж У. Буш и неговият екип от съветници по националната сигурност.
Преди Буш да промени тактиката и да подсили американските войски по време на нарастването през 2007 г. и 2008 г., понякога републиканците се чувстваха нелоялни кръгове да критикуват хода на войната. До ден днешен се чудя доколко републиканската лоялност всъщност е навредила на каузата. Можехме ли да променим военната си тактика по-рано, ако бяхме в състояние да видим по-ясно бойното поле? Дали слепотата на парадигмата – нежеланието или неспособността да приемем предизвикателства пред основните ни начини за осмисляне на света – възпрепятства способността ни да виждаме очевидни истини?
Ангажирани и неангажирани американци, в които изтощеното мнозинство се сблъсква със силно поляризираните активистки крила от двете страни и се свива от сбиването. Тази динамика помага да се обясни защо нашата политическа култура се чувства толкова застойна. Крилата не си променят мнението — твърдите демократи няма да убедят твърдите републиканци — но също така не достигат до достатъчен брой убедителни гласоподаватели, за да излязат от партизанската задънена улица на Америка.Още по-лошо, партизаните не осъзнават, че са част от проблема. Тяхното усърдие не е убедително; това е отчуждаващо и примерите по-горе помагат да се илюстрира защо.
През 2020 г., когато правех проучване за моята книга за нарастващата опасност от партизанско разделение, започнах да научавам повече за това какво прави крайната партизанщина не само на сърцата ни, но и на умовете ни. То може дълбоко и дълбоко да изкриви начина, по който гледаме на света. Ставаме толкова емоционално и духовно ангажирани в изхода на политическо състезание, че можем неволно да се откъснем от реалността.
Казано по друг начин: сърцето ни се свързва с ума ни по такъв начин, че сърцето изисква умът да се съобрази с най-дълбоките му желания. Когато един партизанин се натъкне на негативна информация, това често може да предизвика емоционален еквивалент на реакция на борба или бягство. Това се отнася не само за отрицателните аргументи, но и за отрицателните факти. За да се справим с емоционалната реакция, ние търсим различни аргументи и алтернативни факти.
Има ли лоши новини от изборите? Нека намеря частта, която ще обясни всички грешки при вземане на проби. Израелски удар може да е убил десетки цивилни? Ето нишка в социалните медии за това как правилата на Израел за ангажиране са по-рестриктивни от тези на Америка. Чел ли съм, че пропалестинските демонстранти са сплашвали физически еврейски студенти? Ето видео на мирно обучение в същия кампус и как се осмелявате да рисувате протестиращите с широка четка. Повечето избиратели смятат, че Байдън е твърде стар, за да бъде президент? Гледали ли сте най-новото видео на Тръмп, който изрича думите си?
нашествието на похитителите на тела.“ „Някой, когото познавате или обичате, заспива една нощ“, пише той, „и изглежда на следващия ден е същият човек, когото винаги сте познавали. С изключение. Освен че са различни по някакъв начин.“Лесно е да обвиним изтощеното мнозинство, че се е отписало. Ние имаме задължения като граждани да гласуваме информирано, дори когато жонглираме между професионалните и домашните отговорности на нашия натоварен живот. Но също така трябва да попитаме защо хората се отписват и една от причините е, че партизаните правят ангажирането толкова много трудно.
Проблемът е най-ясно изразен (и често открито заплашително) отдясно на MAGA, но е ендемично за нашите партизански крила. През 2020 г., например, колко обикновени хора бяха абсолютно пренаказани онлайн и лично за това, че намекнаха, че може би лишаването от пари на полицията не е добра идея? През 2021 г., ако сте били прави и не сте били убедени, че критичната расова теория е ясна и настояща опасност за образованието на вашето дете, незабавно сте били презирани като слаби или меки и неспособни да различите „колко е часът“.psyop и конспирациите за отказ от избори извират от същия отровен партизански кладенец. Ако десетилетия партизанство са ви убедили, че опонентите ви са зли, нямат морал и искат да унищожат страната, тогава защо не хакнат машините за гласуване или не наемат поп звезда като актив на правителството?
Джордж Оруел е известен с това, че „за да видиш какво е пред носа ти, е необходима постоянна борба“. Не можем просто да се противопоставим на пагубните ефекти на чистата партизанщина; трябва да се борим с него, включително и в себе си. Имам някои правила, които да ми помогнат да смекча най-лошите си партизански импулси. Сред тях: Изложете се на най-доброто от гледната точка на другата страна — включително най-добрите есета, подкасти и книги. Освен това, когато срещнете нова идея, научете за нея от нейните поддръжници, преди да прочетете противниците й.
И когато срещнете лоши новини за кауза, на която държите — независимо дали става въпрос за президентска кампания, международен конфликт или дори иск срещу човек, на когото се възхищавате, погледнете внимателно и внимателно доказателствата. Опонентът ви може да е прав, приятелят ви може да греши и емоциите ви често ще ви подвеждат.
Някои други неща, които направих h2>
В неделя написах размисъл за Деня на майката за това как гледам как дъщеря ми става майка при най-тежките обстоятелства. Започна така:
„Татко, не мисля, че съм достатъчно възрастен, за да се справя с това.“
Тези думи бяха трудни за чуване. Това бяха думите на отчаянието на дъщеря ми, когато получи най-лошата новина в живота си: Бебето, което носеше, страдаше от сериозни дефекти. Това сладко бебе, на име Лила, беше диагностицирано с гастрошизис, опасно състояние, при което червата й се развиват извън тялото. Освен това имаше само един здрав бъбрек и много малкият й размер показваше, че може да има фатална генетична аномалия.
Отговорът на дъщеря ми на тази новина беше смел и красив. Моля, прочетете цялото.
Във вторник бях домакин на писмен разговор онлайн с Ребека Ройф, бивш помощник-окръжен прокурор в офиса на Манхатън D.A., и Кен Уайт , бивш федерален прокурор, за да обсъдят процеса срещу Тръмп в Манхатън и показанията на Майкъл Коен. Имаха редица интересни прозрения и това беше един от любимите ми обмени:
Френски: Свидетелството на Сторми Даниелс беше много по-завладяващо и смущаващо, отколкото очаквах. Тя описа сексуална среща, която е била основно експлоатираща и потенциално дори хищническа. Впоследствие адвокатът на Тръмп поиска отмяна на процеса, твърдейки, че подробностите от това свидетелство могат да навредят на журито. Каква беше вашата оценка за нейните показания? Дали обвинението е направило грешка, като я е помолило да опише подробностите за срещата?
Уайт: Това всичко е на Тръмп. Той е този, който реши поради его причини да прави многократни твърдения, че сексуалната среща никога не се е случила. Можеше да направи подробностите неуместни, като си мълчеше, но трябваше да я нарече лъжкиня. Това го прави релевантен. Да, описанието й беше настръхнало. Тя не беше добър свидетел — спореше и имаше проблеми да отговаря директно на въпроси — но направи това, което прокуратурата искаше от нея.
Roiphe: Прокуратурата беше в трудна позиция. Трябваше да се установи, че тази история би била толкова обезпокоителна, че Тръмп да намери за необходимо да я потисне. Но съдията ги беше предупредил да не изнасят твърде много подробности. Медиите се увлякоха в секс сцената за сметка на истинската точка на свидетелските показания и е възможно журито също да го направи. Но не мисля, че това в крайна сметка ще подкопае случая.
