Четири въпроса в аргументите на Върховния съд по дела на гражданството на рождението

Върховният съд ще изслуша устни причини на 15 май в три каузи, оспорвайки президента на изпълнителната заповед Доналд Тръмп, подписан на 20 януари, като се има поради, че има право на „ поданство на първородните “, т.е. кой автоматизирано стане жител на Съединени американски щати, в случай че се раждат на американска почва.

Аргументът не е публично дали политиката на Тръмп е конституционна, само че вместо това се концентрира върху механически въпрос за разпорежданията, които три разнообразни по -ниски съдилища издадоха, с цел да блокират политиката да влязат в действие.

Крайното решение на съда ще има доста да каже дали и доколко политиката е позволена да влезе в действие. Макар и извънредно доста, това не е безусловно същото като решение за законността на политиката; Различно е допустимо Върховният съд да излезе от пътя си, с цел да не се оправи дали политиката на Тръмп е конституционна в решение, което все пак го разрешава да влезе в действие в доста (ако не и повечето) на страната.

Каква е политиката?

Заповедта на Тръмп насочва федералните организации да не признават като жители, родени в Съединените щати на или след 19 февруари, в случай че по време на тяхното раждане (1) татко им не е бил жител или легален непрекъснат пребиваващ (притежател на „ зелена карта “); и (2) майка им или нелегално присъстваше в Съединените щати, или законно участва единствено в краткотраен статус (например студентска виза).

Тази изпълнителна заповед отразява трагично изместване от това, което беше поредната процедура в Съединени американски щати, която се връща към утвърждението на клаузата за поданство на 14 -тата корекция през 1868 година, което планува, че „ всички лица, родени или натурализирани в Съединените щати и подлежат на юрисдикцията им, са жители на Съединените щати и на страната, където те се обитават. “

Съгласно този текст, както е тълкуван от Върховния съд през 1898 година, имиграционният статус на родителите на детето исторически е без значение дали дете, родено на американска почва, е жител. Конгресът също приема закон през 1940 година в сходство с това схващане. По този метод политиката на Тръмп ще дефинира поданството в доста (бъдещи) случаи на имиграционния статус на майката все още на раждането на детето. Самата политика няма да има задна дата върху тези, които към този момент са жители.

Какво е настоящото положение на политиката?

Бяха заведени голям брой правосъдни каузи съвсем незабавно откакто изпълнителната заповед беше подписана, която желае да го блокира. И в границите на дни заповедта беше блокирана от редица федерални съдилища - в това число, както е подходящо тук, федералните окръжни съдилища в Масачузетс, Мериленд и щата Вашингтон. Всеки от тези съдилища влезе в „ предварителни “ разпоредби, заключавайки, че изпълнителната заповед е противозаконна, блокирайки го за неопределен срок, до момента в който държавното управление апелира.

Както е изключително значимо тук, всяко от разпорежданията е „ национални “ разпоредби - което значи, че те блокираха държавното управление освен от използването на политиката към ищците в тези случаи, само че и от използването му към никого, даже и тези, които живеят отвън тези три правосъдни области. По този метод, когато администрацията на Тръмп изиска от федералните апелативни съдилища да създадат пауза на тези разпоредби, тя също ги помоли в алтернативата да стеснят най-малко разпорежданията, тъй че да се ползват единствено за ищците. И трите апелативни съда (базираната в Бостън 1-ва верига; основаната в Ричмънд 4-ти кръг и 9-ти кръг, основана в Сан Франциско), отхвърлиха и двете претенции. Тогава администрацията на Тръмп заведе и трите каузи във Върховния съд.

Администрацията на Тръмп дефинира молбата си да ограничи разпорежданията като „ непретенциозен “.

Но в случай че съдът даде настояването, това ще разреши на чиновниците да ползват политиката в по -голямата част от нацията - против всички, разнообразни от ищците в тези три каузи.

Какво ще реши Върховният съд?

Техническият, само че сериозен миг тук е, че администрацията на Тръмп не желае публично Върховния съд да се отърве от разпорежданията напълно (и да поддържа политиката). Той желае единствено втория вид облекчение, което търси в апелативните съдилища - да се стесни трите разпоредби, тъй че да се ползват единствено за ищците.

Това се свързва с опасенията, че администрациите на двете страни са повдигнали силата на съдилищата да замразят политиките на президента в цялата страна. Чрез покачване на този мотив в подтекста на мощно спорната политика на поданството на Бивджър, това е транспарантен опит да се накара съда да се произнесе за администрацията на Тръмп, без да се постанова да се смята, че тези нови граници на поданството на първородните права са конституционни.

Ако Съдът е встрани с Тръмп, практическият резултат би бил значително същият; Ако Върховният съд стеснява тези три окръжни съдилища единствено на шепа характерни, наречени ищци в трите каузи, тогава резултатът ще бъде да се разреши на политиката на Тръмп да влезе в действие против всички останали - въпреки и без Върховния съд съответно да я поддържа.

Разбира се, негражданите, които биха били наранени от политиката, които не са страни по един от тези три случая, биха могли да заведат своите правосъдни каузи, които я провокират и евентуално ще съумеят в тези правосъдни каузи, само че и претенциите им би трябвало да бъдат правосъдни разногласия на самостоятелна основа-които освен биха лишили известно време, само че могат да бъдат отвън ресурсите на най-малко тези, които могат да бъдат наранени.

Кога Върховният съд ще реши?

Тези каузи стигнаха до Върховния съд в необикновена поза. Те са „ спешни приложения “, на по този начин наречения Docket Shadow, а не постоянни обжалвания.

Аргументът на 15 май ще бъде едвам четвърти път от 1971 година, че съдът е провел устно спор по този тип искане за незабавни случаи. В две от трите предходни каузи (януари 2022 година Ковид-19 разногласия за мандат за ваксинация), съдът се произнесе доста-в рамките на една седмица от аргумента. Но в третия случай, единствено предходната година (делата за замърсяване на озона на „ Добри съседи “), съдът издаде своето решение като част от постоянния в края на краищата в края на юни. Със сигурност чакаме решение не по -късно оттогава, само че може да пристигна доста по -бързо.