Членове на полицията на Капитолия на САЩ, подложени на „брутално насилие“ на 6 януари 2021 г., 25

Членове на полицията на Капитолия на Съединени американски щати, подложени на „ брутално принуждение “ на 6 януари 2021 година, 25 историци на Гражданската война и възобновяване на Съединени американски щати, Асоциацията на данъкоплатците в Сан Франциско и десетки други партии се включиха в Върховният съд на Съединени американски щати със своите мнения по делото, което има капацитет да дисквалифицира Доналд Тръмп от президентските избори през 2024 година

Съдиите ще изслушат устни причини по това дело, Тръмп против Андерсън, на 8 февруари. 2024. Ищците, група гласоподаватели от Колорадо, настояват, че според раздел 3 от 14-та корекция на конституцията на Съединени американски щати, Тръмп не е конституционно дипломиран да се кандидатира за президент, тъй като е „ взел участие в въстание или протест “ против конституцията на Съединени американски щати. Когато Върховният съд на Колорадо постанови, че Тръмп не може да взе участие в гласуването в този щат, Тръмп апелира решението пред Върховния съд на Съединени американски щати.

Докато Върховният съд в последна сметка ще дефинира ориста на Тръмп, многочислените партии, които се включиха имат за цел да прибавят подтекст и спомагателни причини, които съдиите да прегледат.

78 amicus briefs

Както при доста каузи пред апелативните съдилища и изключително тези пред Върховния съд, външни заинтригувани страни могат подадете това, което се назовава amicus brief. Досиетата се назовават ​​„ amicus curiae “, латински за „ другар на съда “. Те не са страна по делото, а по-скоро някой или група, които непринудено дават препоръки по дело пред съда.

Целта на amicus briefs е друга. Те могат да се употребяват за шерване на профилирани познания със съдилищата. В своята къса записка по делото Тръмп против Андерсън, учените по конституционно право Акхил Рийд Амар от Юридическия факултет на Йейл и Викрам Дейвид Амар от Калифорнийския университет, Дейвис, Юридически факултет пишат за историята и смисъла на първото въстание, случило се през 1860 година Те разказват това като опит за „ попречване на законното встъпване в служба на съответно определения Ейбрахам Линкълн “. Някои може да разискват евентуалните резултати от вероятни решения. Всички споделят обща нишка: Писите на amicus се подават, с цел да оказват помощ на съда да оформи решението по делото.

В Тръмп против Андерсън, amicus досиетата, които поддържат Тръмп, подадоха 34 бележки. Досиетата, които поддържат Андерсън, ищецът, чието име е по делото, подадоха 30 бележки. Освен това бяха подадени 14 бележки в поддръжка на нито една от страните.

Общо 78 подадени бележки на amicus е по-малко от други скорошни и спорни каузи пред Върховния съд. Например в Dobbs v. Jackson Women’s Health Organisation, делото, което в последна сметка анулира конституционната гаранция за правото на аборт, имаше почти 140 подадени бележки на amicus. В скорошно дело за позитивни дейности, Students for Fair Admissions Inc. против Харвард, което заключава, че университетите не могат да употребяват расата като основание при решенията за банкет, amici подадоха почти 100 заявки.

Докато общият брой на записките заведеното по това дело е доста по-ниско, значимо е да се означи, че Върховният съд форсира Тръмп против Андерсън, съвсем несъмнено, тъй като президентската акция е в ход. Въпреки че нормално има интервал от месеци за подаване на бележки на amicus по делата, ускореният график на съда насочваше amicus досиетата, че имат по-малко от четири седмици, с цел да подадат своите бележки.

Конституционно или противоконституционно?

В своята къса amicus американският сенатор Тед Круз, републиканец от Тексас и самият някогашен претендент за президент, твърди, че решението на Върховния съд на Колорадо да в профил Тръмп от бюлетините си е противоконституционно посягане върху пълномощията на Конгреса

Бившият апелативен арбитър на Съединени американски щати Дж. Майкъл Лутиг беше част от група amicus filers, формирана от „ някогашни чиновници, работили в последните шест републикански администрации, висши чиновници в Белия дом и Министерството на правораздаването и други, които поддържат мощна, определено президентство. ” В тяхната записка се твърди, че Върховният съд е в границите на своите конституционни пълномощия да дефинира конституционните квалификации на президентството и че „ господин. Тръмп подбуди и затова взе участие във въоръжено въстание против експлицитните и основополагащи мандати на Конституцията, които изискват спокойно прекачване на изпълнителната власт на новоизбран президент. “

Учени по конституционно право като Ервин Чемерински от Бъркли и Йейл Брус Акерман твърди в своето досие, че реториката на Тръмп не е предпазена от Първата корекция. Следователно, пишат те, Първата корекция не би трябвало да визира метода, по който съдът пояснява и ползва раздел 3.

А Националната асоциация за прогрес на цветнокожите твърди, че съдът би трябвало да вземе поради уговорката на 14-та корекция за равна отбрана и многорасова народна власт, защото създателите на изменението имаха „ практическа угриженост за това по какъв начин бунтовниците ще зачитат правата на тези, за които не имат вяра, че имат права “.

Неочаквани другари

Въпреки че адвокати и политици постоянно подават бележки на amicus по каузи, този случай също провокира забележителен интерес от страна на нетрадиционни amicus.

Неуточнен брой чиновници на Капитолия, които се бориха против бунтовниците на 6 януари 2021 година за отбрана на сенаторите и представителите настояват, че Първата корекция не би трябвало да се ползва, защото речта на Тръмп е „ неразделна част от противозаконна активност “.

Кратките изказвания на Асоциацията на данъкоплатците в Сан Франциско, че Тръмп е дисквалифициран, тъй като в допълнение към присъединяване си в протест, Тръмп също взе участие в „ протест против конституцията, като умишлено подцени президентската клетва “. Този протест, както те означават, е настрана съображение за дисквалификация според раздел 3 от 14-та корекция.

А интернационалните учени, които учат демокрациите, политическото принуждение и върховенството на закона, пишат, че дейностите на Тръмп след ноември 2020 година изборите „ са тревожно сходни на действия, които са унищожили демокрациите в други страни. “

Дори гласоподавателите, които споделят, че „ имат парламентарен интерес от бюлетина “, подадоха бележки на amicus в този случай. Гласоподавателите в Ню Хемпшир настояват, че всички американци имат конституционно право на „ гласоподаване без подобен въстаник “ като Тръмп.

„ Голяма заплаха “ за нацията

Повечето от приятелите късите отчети в този случай обаче повтарят главните причини на страните по делото. Поддръжниците на Тръмп настояват, че раздел 3 не се ползва за кабинета на президента. Дори и да го направи, настояват те, речта на Тръмп би трябвало да бъде предпазена от Първата корекция. Нещо повече, те настояват, че Раздел 3 изисква акт на Конгреса, с цел да разреши използването му.

Поддръжниците на Андерсън, които желаят дисквалификацията на Тръмп, настояват, че Раздел 3 в действителност се отнася за президента. Те също по този начин настояват, че Тръмп е взел участие в протест, както се вижда от насилието на 6 януари 2021 година Освен това те настояват, че раздел 3 се ползва автоматизирано, в случай че Конгресът не работи, като отстрани увреждането на дисквалификацията.

И двете страни настояват, че че Върховният съд би трябвало да реши въпроса в този момент, тъй като всяко закъснение ще „ сложи нацията в огромна заплаха “.

Дали Върховният съд ще разчита на някое от правосъдните изводи зависи от преценката на съдиите. Но без никакво подозрение този случай е колосален – евентуално по-последователен от Буш против Гор, който реши резултата от президентските избори през 2000 година в интерес на Джордж У. Буш. Макар че краен период, натрапен от съда за издание на решението си, е краят на юни, рационално е да се чака решение по този случай по-скоро, в сравнение с по-късно.

Тази публикация е препубликувана от The Conversation, организация с нестопанска цел, самостоятелна новинарска организация, която ви дава обстоятелства и благонадежден разбор, за ​​да ви помогне да разберете нашия комплициран свят. Написано от: Wayne Unger, Quinnipiac University

Прочетете повече:

Защо 14-та корекция не разрешава на Тръмп да извършва длъжността: Учен по конституционно право изяснява принцип зад решението на Върховния съд на Колорадо

Гласоподавателите в Колорадо, които желаят да дисквалифицират Тръмп от гласуването, споделят на Върховния съд на 6 януари, че „ вечно ще опетни “ историята на Съединени американски щати

Тръмп се пази пред Върховния съд, казвайки, че прикани за „ мир, национализъм, почитание към закона и реда “ на 6 януари и не е въстаник организация, която би се възползвала от тази публикация и не е разкрила никакви свързани връзки отвън академичното им предопределение.