Delhi HC намалява издръжката на съпругата след развода, въпреки че съпругът печели ₹63 lakh годишно; ето защо

Върховният съд в Делхи понижи краткотрайната прехрана за брачна половинка. Става дума за сватбен спор сред Ashutosh Rai Asthana и Yamita Rai Asthana.

Двойката се дами на 2 ноември 1995 година и има две деца. След брачни разлики брачната половинка подаде молба за прехрана през 2021 година

Семейният съд в началото й даде 25 000 месечна краткотрайна прехрана. По-късно, през 2024 година, тази сума беше увеличена до 30 000 месечно.

Съпругът оспори тази нараснала сума пред Върховния съд на Делхи. Съдия Саураб Банерджи изслуша петицията за преразглеждане, според Raw Law.

И двете деца сега живеят с татко си, означи съдът. Той поема само техните просветителни и финансови разноски сега. По-голямата им щерка следва безценен курс по MBBS.

Междувременно брачната половинка живее сама в парцел с три спални. Този парцел е закупен от нейния брачен партньор и принадлежи на него.

Тя има магистърска степен по бизнес администрация по финанси, дружно с квалификации по астрология. Тя също по този начин получава самостоятелни приходи от два обособени източника, заяви Raw Law.

Тя печели 10 450 месечно посредством доходи от наеми. Тя също получава към 4400 месечно като рента по закрепен депозит.

Съпругът твърди, че фамилният съд е пренебрегнал тези решаващи финансови условия. Той сподели, че квалификациите на брачната половинка му са я създали способна да се самоиздържа.

Той също по този начин акцентира личните си финансови отговорности към двете деца. Това включва скъпите разноски за обучение на щерка му в MBBS.

Той цитира съществуващи заеми и финансови отговорности, изискващи постоянно погасяване. Той твърди, че издръжката не би трябвало да разчита само на приходите му.

Съпругата отвърна, като посочи забележителния годишен приход на брачна половинка си. Неговите данъчни заявления демонстрират приход над 63 lakh годишно, съгласно Raw Law. Тя твърди, че фамилният съд към този момент е разгледал съответно всички относими фактори.

Върховният съд в Делхи прегледа откритите правни правила, уреждащи определянето на издръжката. То се базира на решението на Върховния съд по делото Rajnesh против Neha.

Това решение обрисува няколко фактора, които съдилищата би трябвало да прегледат изцяло. Те включват положението, потребностите, приходите и съществуващите отговорности на двете страни.

Съдът акцентира, че издръжката не е предопределена да накаже минало държание. Вместо това предотвратява скитничеството за тези, които не могат да се устоят сами.

Съгласно Raw Law, раздел 125 CrPC съществува особено за задачите на обществената правдивост, означи съдът. Той пази дамите и децата, които нямат задоволително средства.

Върховният съд разпознава няколко фактора, които фамилният съд е пренебрегнал. Пребиваването на двете деца с татко им е било значимо, се споделя в него.

Изключителният достъп на брачната половинка до скъпо жилище също е от огромно значение. Нейните финансови квалификации и съществуващите самостоятелни приходи бяха също толкоз значими фактори.

По-специално, преди да бъде присъдена публична прехрана, брачният партньор непринудено плащаше 20 000 месечно. Това сподели, че към този момент е предоставена рационална поддръжка.

Съдът призна, че брачният партньор има обилни финансови средства като цяло. Това обаче единствено по себе си не може да анулира други уместни съображения, разяснява се.

Необходим е подобаващ баланс сред правата и отговорностите на двете страни. Това би запазило главната обществена цел на законите за прехрана.

Решение на Върховния съд на Делхи

В последна сметка Върховният съд на Делхи понижи месечната сума на издръжката. Той понижи цифрата от 30 000 назад на 25 000.

Тази понижена сума се ползва със задна дата от 12 април 2021 година Това отбелязва датата, на която молбата за прехрана е била в началото подадена.

Съдът заключи, че Семейният съд не е придал задоволително тежест. По-конкретно, той подценява квалификациите, приходите и жилищните компенсации на брачната половинка.

Отговорността на брачна половинка за благосъстоянието на двете деца също изискваше по-голямо внимание. Поради това молбата за преразглеждане беше надлежно отхвърлена от съда.