Делхи HC отказва временна защита на Google в спор за търговска марка Hindware

Върховният съд в Делхи отхвърли в петък да даде краткотрайна отбрана на Гугъл Индия в обжалването си против решение на един арбитър, което държи компанията виновна за нарушение на комерсиална марка върху нейната платформа Гугъл Ads в спор с производителя на хигиеничен фаянс Hindware.

Съдебно поделение от съдии V. Kameswar Rao и Manmeet Pritam Сингх Арора издаде уведомление по отношение на обжалването на Гугъл, само че отхвърли да спре осъществяването на решението от 22 май, което подреди на компанията да заплати 30 lakh обезщетение за нарушение на комерсиална марка.

Съдията съобщи, че ще изслуша в детайли оспорването на Гугъл и разгласява въпроса за по-нататъшно чуване на 24 юли.

Случаят евентуално ще бъде следен деликатно, защото може да сътвори значим казус за степента, до която цифровите платформи могат да позволяват, търгуват и обезпечават доходи от термини за търсене със запазена марка, като в същото време балансират правата върху комерсиалните марки с конкуренцията в онлайн рекламата.

Гугъл оспори решението на един арбитър, което го смята за виновен за това, че разрешава на рекламодателите да наддават за записана комерсиална марка на Hindware като основна дума в Гугъл Ads.

Единственият арбитър реши, че такова потребление съставлява нарушаване на комерсиална марка, възпрепятствайки Гугъл да позволи потреблението на Търговската марка „ HINDWARE “ и нейните вариации като рекламни основни думи и подреди на компанията да заплати 30 lakh за вреди и правосъдни разноски.

Дебат за основните думи

По време на чуването, явявайки се за Гугъл, старши юрист Абхишек Ману Сингхви съобщи, че правосъдното решение смесва забележимото потребление на комерсиална марка в реклама с невидимото потребление на комерсиална марка като вътрешна основна дума.

Сингхви твърди, че не световният съд реши, че елементарното потребление на комерсиална марка като основна дума съставлява нарушаване на комерсиална марка и сподели, че рекламната политика на Гугъл за основни думи се следва еднообразно в голям брой юрисдикции. Според него съдилищата в минимум 14 страни са отказали да третират наддаването на основни думи като нарушаване на комерсиална марка.

Сингхви също така твърди, че Гугъл действа като платформа за търсене, обслужваща по-широк публичен интерес и че потребителите постоянно търсят маркови термини, с цел да съпоставят конкурентни артикули и услуги. Възпрепятстването на рекламодателите да наддават за основни думи със запазена марка, сподели той, би имало каскаден резултат върху търсенето в интернет, онлайн рекламата и конкуренцията.

Позицията на Гугъл

В своята тъжба Гугъл твърди, че разрешаването на рекламодателите да наддават за търговски марки на съперници като основни думи е международно призната рекламна процедура, която предизвиква конкуренцията и избора на потребителите.

Той поддържа, че основните думи са просто употребявани вътрешни задействания за проявление на реклами и не съставляват потребление на комерсиална марка. Гугъл също по този начин твърди, че предходни решения на индийски съд и Комисията по конкуренцията на Индия са признали, че нейната политика за рекламиране с основни думи е от изгода за потребителите и предизвиква конкуренцията.

Спорът датира от 2013-14 година, когато Hindware съди Гугъл дружно с конкурентни компании за хигиеничен фаянс Cera и Grohe, потвърждавайки, че са закупили записаната комерсиална марка „ HINDWARE “ като основна дума в Гугъл Ads, което докара до появяване на спонсорирани реклами на конкурентни марки, когато потребителите търсят Hindware артикули.

Hindware по-късно уреди разногласията си с Cera и Grohe, само че продължи да преследва исковете си против Гугъл.

По-ранни решения

Въпреки че решението по Hindware бележи първия път, когато Гугъл е държан виновен за нарушение на комерсиална марка върху своята платформа за рекламиране с основни думи в Индия, правосъдната борба за самото рекламиране с основни думи не е нова.

През август 2023 година Делхи Висшият съд, в спор, включващ Гугъл и DRS Logistics (Aggarwal Packers & Movers), постановява, че потреблението на комерсиалната марка на съперник като основна дума в Гугъл Ads в задната част не съставлява единствено по себе си нарушаване на комерсиалната марка.

Съдията на отдела постанови, че отговорност ще възникне единствено в случай че произлизащата от това реклама аргументи комплициране на потребителите, машинация, размиване или непочтено експлоатира комерсиалната марка благосклонност на притежателя.

По сходен метод през декември 2023 година Върховният съд на Делхи, в спор, включващ Гугъл, MakeMyTrip и Booking.com, повтори, че наддаването за комерсиална марка на съперник като основна дума в Гугъл Ads не е автоматизирано нелегално, считайки още веднъж, че нарушаването ще възникне единствено в случай че рекламата подведе потребителите или сътвори комплициране по отношение на източника на стоките или услуги.

В обжалването си по делото Hindware Гугъл се базира на решенията на правосъдните сформира на двете дивизии, с цел да твърди, че решението от 22 май не е следвало откритите правни правила, уреждащи рекламирането с основни думи.