Дело Brij Bhushan: Съдът цитира „материални противоречия“, нарича обвиненията „репетирани и планирани“

Съд в Делхи предходната седмица оправда някогашния началник на индийската федерация по битка (WFI) Brij Bhushan Sharan Singh, като сподели в решението си, че обвиняванията за полов тормоз против него са част от „ дълбока интрига, която наподобява е политически стимулирана “, и наричайки ги „ подправени “ и „ изфабрикувани “, оповестява Hindustan Times.

Сингх, някогашен народен представител от BJP от Утар Прадеш, беше оневинен дружно с Винод Томар, някогашен помощник-секретар на WFI, заради липса на доказателства, две години след началото на процеса.

Решения на съда

В в детайли правосъдно решение, забелязано от HT, спомагателен основен правосъден магистрат Ашвини Панвар отбелязва, че „ Няма проблем да кажа, че версията, дадена от жертвите... дискредитира изцяло обвиняването и също по този начин демонстрира, че всички обвинявания са подправени и изфабрикувани, направени против обвинените лица в бездънен скрит план, който наподобява политически стимулиран. Съдът реши, че обвиненият наподобява е бил излюпен от „ треньорите на Mahadev Academy “ и двама очевидци на обвиняването.

Съдът употребява „ материални несъгласия “ сред версиите на събитията, предоставени от очевидците, и документалните доказателства, които съгласно тях не подхождат на хипотетичните дати и условия и неналичието на едновременни недоволства като опрощение за оправдателната присъда.

Това цитира един случай, заявявайки, че „ В едно изказване случаят се е случил в Турция през 2015 година, до момента в който в последващата версия е посочено, че същото се е случило в Монголия през 2016 година “ Той също по този начин добави, че „ несъответствието не е просто разновидност в периферни подробности; то се отнася до главните детайлности на хипотетичното събитие, а точно страната и годината, в която се допуска, че се е случил случаят. “

Съдът също по този начин съобщи, че случай, за който се твърди, че се е случил на стадион Сири Форт в Делхи на публично място, би трябвало да има очевидци, които да се явят, с цел да се изправят против обвинения, заявявайки, че „ това не е естественото държание на хората, които я заобикалят и гледат по какъв начин страда; най-малкото, което биха могли да създадат, е да я измъкнат от тази обстановка или да се изправят против обвинения. Също по този начин се споделя, че очевидец „ не загатва “ да е видял мощна прегръдка или опит на PW-5 (един от жалбоподателите) да отблъсне обвинения.

„ Репетирано и насила “

В присъдата се показва още, че двама очевидци са се показали враждебно по време на процеса, като споделят, че „ Те [враждебно настроени свидетели] изрично отхвърлиха, че против тях е бил осъществен какъвто и да е полов тормоз от обвинените и обявиха, че техните изказвания според раздел 164 от КЗП са били дадени под напън или опасност. “

Съдът означи още, че преди да седне на дхарна, един от жалбоподателите не е направил никакви обвинявания за полов тормоз. „ Тогава дамите борки, които бяха определени, се появиха и същите/подобни изказвания бяха включени в особено направените публични тъжби, формирани по изтънчен метод, с сходна несъразмерна декорация, и същите бяха подадени в полицията. “

Съдията също по този начин означи, че наподобява има подобие в обвиняванията, направени от всички жертви, с хипотетични случаи, за които се твърди, че са се случили на публични места в наличието на няколко души.

Съдията обаче добави, че има основни несъгласия във версиите, предоставени от жертвите и очевидците, задоволителни, с цел да основат „ повече от задоволително основателни подозрения в съзнанието ми, с цел да дискредитират историята на прокуратурата “. Освен това съдът сподели, че, „ Твърденията наподобяват несъвършени, с цел да бъдат правилни, наподобяват репетирани и добре практикувани, както и планувани, още повече когато жалбите са подадени след дълъг интервал от време. “ Освен това се споделя, че две от петте жертви не поддържат случая, „ Нищо не е потвърдено от прокуратурата, което да демонстрира, че тези две жертви не са подкрепили тезата на обвиняването заради намерено деяние, което се дължи на обвинените лица. “ Той също по този начин означи, че след инспекция последващото държание на очевидците след хипотетичните произшествия демонстрира „ сърдечни връзки “ на обществени събития.