Дело за аборт във Върховния съд извежда на преден план закона за целомъдрието от 19-ти век
Препратките от страна на консервативни съдии към закон за целомъдрието, който отдавна е в действие по време на аргументите на Върховния съд по голямо дело за хапчета за аборт тази седмица, привличат ново внимание към устава от 19-ти век, който забранява изпращането по пощата на лекарства, използвани за аборти, наред с други „нецензурни, непристойни, похотливи“ или „неприлични“ материали.
Законът Comstock, както е известен законът, не е основен за настоящото дело във Върховния съд. Коментарите на съдиите Кларънс Томас и Самуел Алито обаче показват как законът се оформя като възпламенителна точка в правната битка за абортите и потенциален проблем за избирателите в годината на изборите.
Сега има призиви от движението против абортите Законът на Комсток да бъде наложен от следващата републиканска администрация, за да се забрани изпращането на лекарства за аборт – ход, който не изисква никакви действия от Конгреса, нито благословия от Върховния съд.
Но има несигурност и несъгласие сред защитниците на абортите относно това какво означава. Някои видни фигури в движението против абортите отхвърлят възможността то да бъде използвано за ефективна забрана на абортите с лекарства, които зависят от доставката на лекарства за аборти до доставчиците, въпреки че други противници на абортите казаха, че законът – тълкуван в най-пълната му степен – потенциално може да сложи край не само на медикаментозния аборт, но и на целия аборт.
Поддръжниците на правата на абортите твърдят, че опонентите им прекаляват с четенето на закона и бият тревога, тъй като поне някои съдии във Върховния съд изглежда се забавляват с максималистично тълкуване на обхвата на закона.
Алито написа становището на съда, отменящо Роу срещу Уейд, докато Томас се смята за пионер в съдебната система в успеха му да въведе в правния мейнстрийм възгледи, които преди са се считали за маргинални. Техният интерес към значението на закона за случая от вторник говори за това как Законът на Комсток е заел по-видна роля в усилията за допълнително ограничаване на абортите.
„Отмяната на конституционно право на неприкосновеност на личния живот, което се простира до абортите – както е отразено в Роу срещу Уейд – не е тяхната спирачна точка … те ще направят всичко, дори ако това се стреми да съживи статут от 19-ти век, който беше приет, преди жените да имат правото да гласуват“, каза Скай Периман, президент и главен изпълнителен директор на фондация „Демокрация напред“.
Comstock и настоящото дело срещу FDA
Законът Comstock е приет за първи път от Конгреса през 1873 г., за да забрани използването на пощата за транспортиране на широка гама от „непристойни“ материали, включително порнография, контрол на раждаемостта и лекарства или други инструменти, използвани за аборт. Имаше някои съдебни преследвания по закона през първите десетилетия след приемането му, но съдилищата в началото на 19-ти век намалиха обхвата му и прилагането му спря напълно, докато Роу срещу Уейд – прецедентът за правата на аборт от 1973 г., който Върховният съд отмени през 2022 г. – беше в книгата.
Законът Comstock досега играе само епизодична роля в делото, изслушано от Върховния съд във вторник, което засяга регулаторния подход на федералното правителство към мифепристон, едно от двете лекарства, използвани при медикаментозен аборт. Съдиите обмислят да оспорят промените, направени от Администрацията по храните и лекарствата на САЩ в правилата за мифепристон, които улесниха получаването му – включително хода на FDA от 2021 г., който позволи лекарството да се изпраща на пациентите по пощата без лично посещение на лекар .
(Оспорващите също така твърдяха, че мифепристонът трябва да бъде изтеглен изцяло от пазара; докато съдия в процеса се съгласи с тях, апелативен съд отмени този аспект от решението на съдията.)
Сред другите аргументи, ищците по делото, лекари против абортите и медицински асоциации, се позоваха на Закона на Comstock, за да твърдят, че FDA е действала незаконно, като не е взела предвид наказателната забрана от 19-ти век за изпращане на лекарства за аборт по пощата.
Алито притисна главния адвокат на САЩ Елизабет Прелогар, която защитаваше FDA, по тези аргументи във вторник. Позовавайки се на закона с кодовия му номер в САЩ (18 U.S.C. 1461), а не с разговорното му име, Алито каза, че Comstock е „видна разпоредба“, а не „неясен раздел от сложен неясен закон“.
Администрацията на Байдън твърди, че Законът на Комсток не е от значение за настоящия спор относно медицинските разпоредби за лекарството, тъй като не е работа на FDA да тълкува и прилага наказателен закон.
„Много ясно е, че единственото нещо, което FDA може да вземе предвид за ограниченията, са опасенията за безопасността и ефикасността при вземането на решение дали да поддържа програма REMS“, каза Прелогар във вторник, имайки предвид типовете ограничения, които в момента са наложени върху употребата на мифепристон.
Томас също се позова на устава, като попита адвокат на производителя на мифепристон как би отговорила на аргумента, че „изпращането по пощата на вашия продукт и рекламирането му би нарушило закона Comstock“.
Други съдии в съда не проявиха интерес да се заровят в значението на Comstock Act или много от другите правни въпроси, които казусът представя. Вместо това изглежда има мнозинство, желаещо да отхвърли делото, тъй като претендентите не са успели да покажат правоспособност, т.е. вида вреда, която би оправдала съдебни действия.
Но много внимание ще бъде отделено на всеки коментар относно статута, дори и само в несъгласие, когато Върховният съд излезе с решението си по случая през следващите месеци.
„Можем да видим Комсток, споменат в окончателното решение на съда, или по отношение на резултата от този случай, или по-широк сигнал за това как някои от съдиите смятат, че този закон на Комсток може да бъде използван, за да лиши напълно правото ни на аборт в цялата страна, “, каза Джулия Кей, старши адвокат в проекта за репродуктивна свобода на ACLU, в разговор с пресата след аргументите.
Изпълнението на Comstock в бъдеще
Тъй като е малко вероятно Върховният съд да стигне до каквито и да било заключения относно обхвата на закона по делото, което изслуша във вторник, кандидатът, който спечели президентския пост през 2024 г., може да реши дали Законът на Комсток ще заживее нов живот.
Министерството на правосъдието при президента Джо Байдън издаде вътрешни правни насоки, в които се твърди, че забраните на Comstock Act не се прилагат за лекарства, използвани за законни аборти. Становището на Службата на правния съветник на Министерството на правосъдието – което е обвързващо за федералното правителство, но не контролира в съда – сочи съдебни решения от началото на 20-ти век.
Но някои правни експерти смятат, че ако позицията на Министерството на правосъдието беше обърната при републиканска администрация – и законът се тълкуваше като приложим за лекарства, използвани както при законни, така и при незаконни аборти – това би могло да бъде наложено по начин, който би възпрепятствал и потенциално прекратил предоставянето на медикаментозен аборт в цялата страна, тъй като производителите и дистрибуторите на лекарства няма да имат право да доставят хапчета за аборт по веригата на доставки.
Достъпът до клиничен аборт също може да бъде ефективно прекратен, според някои, при екстремен прочит на закона, ако Законът на Comstock се използва за забрана на изпращането на инструменти и инструменти, използвани за аборти, до доставчици на аборти.
