Дело за аборт във Върховния съд извежда на преден план закона за целомъдрието от 19-ти век

Препратките от страна на консервативни съдии към закон за целомъдрието, който от дълго време е в деяние по време на причините на Върховния съд по огромно дело за хапчета за аборт тази седмица, притеглят ново внимание към устава от 19-ти век, който не разрешава изпращането по пощата на медикаменти, употребявани за аборти, наред с други „ нецензурни, непристойни, сластни “ или „ неприлични “ материали.

Законът Comstock, както е прочут законът, не е главен за актуалното дело във Върховния съд. Коментарите на съдиите Кларънс Томас и Самуел Алито обаче демонстрират по какъв начин законът се оформя като възпламенителна точка в правната борба за абортите и евентуален проблем за гласоподавателите в годината на изборите.

Сега има апели от придвижването срещу абортите Законът на Комсток да бъде натрапен от идната републиканска администрация, с цел да се забрани изпращането на медикаменти за аборт – ход, който не изисква никакви дейности от Конгреса, нито благословия от Върховния съд.

Но има неустановеност и противоречие измежду бранителите на абортите по отношение на това какво значи. Някои видни фигури в придвижването срещу абортите отхвърлят опцията то да бъде употребявано за ефикасна възбрана на абортите с медикаменти, които зависят от доставката на медикаменти за аборти до доставчиците, макар че други съперници на абортите споделиха, че законът – тълкуван в най-пълната му степен – евентуално може да постави край освен на медикаментозния аборт, само че и на целия аборт.

Поддръжниците на правата на абортите настояват, че съперниците им прекаляват с четенето на закона и бият паника, защото най-малко някои съдии във Върховния съд наподобява се забавляват с максималистично пояснение на обсега на закона.

Алито написа мнението на съда, отменящо Роу против Уейд, до момента в който Томас се счита за пионер в правосъдната система в триумфа му да вкара в правния мейнстрийм възгледи, които преди са се смятали за маргинални. Техният интерес към смисъла на закона за случая от вторник приказва за това по какъв начин Законът на Комсток е заел по-видна роля в напъните за в допълнение ограничение на абортите.

„ Отмяната на конституционно право на цялост на персоналния живот, което се простира до абортите – както е отразено в Роу против Уейд – не е тяхната спирачна точка … те ще създадат всичко, даже в случай че това се стреми да съживи статут от 19-ти век, който беше признат, преди дамите да имат правото да гласоподават “, сподели Скай Периман, президент и основен изпълнителен шеф на фондация „ Демокрация напред “.

Comstock и актуалното дело против FDA

Законът Comstock е признат за първи път от Конгреса през 1873 година, с цел да забрани потреблението на пощата за превозване на необятна гама от „ непристойни “ материали, в това число порнография, надзор на раждаемостта и медикаменти или други принадлежности, употребявани за аборт. Имаше някои правосъдни преследвания по закона през първите десетилетия след приемането му, само че съдилищата при започване на 19-ти век понижиха обсега му и използването му спря изцяло, до момента в който Роу против Уейд – прецедентът за правата на аборт от 1973 година, който Върховният съд анулира през 2022 година – беше в книгата.

Законът Comstock до момента играе единствено епизодична роля в делото, изслушано от Върховния съд във вторник, което визира регулаторния метод на федералното държавно управление към мифепристон, едно от двете медикаменти, употребявани при медикаментозен аборт. Съдиите обмислят да оспорят измененията, направени от Администрацията по храните и медикаментите на Съединени американски щати в разпоредбите за мифепристон, които улесниха приемането му – в това число хода на FDA от 2021 година, който разреши лекарството да се изпраща на пациентите по пощата без персонално посещаване на доктор.

(Оспорващите също по този начин твърдяха, че мифепристонът би трябвало да бъде изтеглен напълно от пазара; до момента в който арбитър в процеса се съгласи с тях, апелативен съд анулира този аспект от решението на съдията.)

Сред другите причини, ищците по делото, лекари срещу абортите и медицински асоциации, се позоваха на Закона на Comstock, с цел да настояват, че FDA е работила нелегално, като не е взела поради наказателната възбрана от 19-ти век за изпращане на медикаменти за аборт по пощата.

Алито притисна основния юрист на Съединени американски щати Елизабет Прелогар, която защитаваше FDA, по тези причини във вторник. Позовавайки се на закона с кодовия му номер в Съединени американски щати (18 U.S.C. 1461), а не с разговорното му име, Алито сподели, че Comstock е „ видна наредба “, а не „ неразбираем раздел от комплициран неразбираем закон “.

Администрацията на Байдън твърди, че Законът на Комсток не е от голяма важност за сегашния спор по отношение на медицинските разпореждания за лекарството, защото не е работа на FDA да пояснява и ползва углавен закон.

„ Много ясно е, че единственото нещо, което FDA може да вземе поради за рестриктивните мерки, са опасенията за сигурността и ефикасността при вземането на решение дали да поддържа стратегия REMS “, сподели Прелогар във вторник, имайки поради видовете ограничавания, които сега са наложени върху използването на мифепристон.

Томас също се базира на устава, като попита адвокат на производителя на мифепристон по какъв начин би дала отговор на аргумента, че „ изпращането по пощата на вашия артикул и рекламирането му би нарушило закона Comstock “.

Други съдии в съда не демонстрираха интерес да се заровят в смисъла на Comstock Act или доста от другите правни въпроси, които въпросът показва. Вместо това наподобява има болшинство, желаещо да отхвърли делото, защото кандидатите не са съумели да покажат дееспособност, т.е. типа щета, която би оправдала правосъдни дейности.

Но доста внимание ще бъде отделено на всеки коментар по отношение на статута, даже и единствено в противоречие, когато Върховният съд излезе с решението си по случая през идващите месеци.

„ Можем да забележим Комсток, упоменат в окончателното решение на съда, или във връзка с резултата от този случай, или по-широк сигнал за това по какъв начин някои от съдиите считат, че този закон на Комсток може да бъде употребен, с цел да лиши изцяло правото ни на аборт в цялата страна, “, сподели Джулия Кей, старши юрист в плана за репродуктивна независимост на ACLU, в диалог с пресата след причините.

Изпълнението на Comstock в бъдеще

Тъй като е малко евентуално Върховният съд да стигне до каквито и да било изводи по отношение на обсега на закона по делото, което изслуша във вторник, претендентът, който завоюва президентския пост през 2024 година, може да реши дали Законът на Комсток ще заживее нов живот.

Министерството на правораздаването при президента Джо Байдън издаде вътрешни правни насоки, в които се твърди, че възбраните на Comstock Act не се ползват за медикаменти, употребявани за законни аборти. Становището на Службата на правния консултант на Министерството на правораздаването – което е обвързващо за федералното държавно управление, само че не управлява в съда – сочи правосъдни решения от началото на 20-ти век.

Но някои правни специалисти считат, че в случай че позицията на Министерството на правораздаването беше обърната при републиканска администрация – и законът се тълкуваше като използван за медикаменти, употребявани както при законни, по този начин и при противозаконни аборти – това би могло да бъде наложено по метод, който би попречил и евентуално прекратил даването на медикаментозен аборт в цялата страна, защото производителите и дистрибуторите на медикаменти няма да имат право да доставят хапчета за аборт по веригата на доставки.

Достъпът до клиничен аборт също може да бъде дейно преустановен, съгласно някои, при рисков прочит на закона, в случай че Законът на Comstock се употребява за възбрана на изпращането на принадлежности и принадлежности, употребявани за аборти, до снабдители на аборти.