Делото във Върховния съд, което може да помогне на градовете да се справят с бездомността

Тежкото състояние на бездомните приканва всеки със сърце. Пристрастяването към опиати и алкохол, психологичните болести и големите разноски за жилища доведоха до внезапен скок в броя на бездомните, живеещи в палатки и спонтанни лагери на публични места.

Спираловидната рецесия – във всички наши огромни градове, само че изключително на Запад – докара до различия сред градовете и бранителите на бездомните за това какво може или би трябвало да направи държавното управление, с цел да позволи казуса, по отношение на това, което прави би трябвало да направи като въпрос на федералния парламентарен закон.

Последният въпрос в този момент е пред Върховния съд в дело, наречено City of Grants Pass v. Johnson. Съдът даде делото за обзор предходната седмица и ще изслуша причините по делото по-късно тази година. Заложен е доста главен въпрос: 

Четирима бездомни мъже спят на улица Ларкин в Сан Франциско, Калифорния, на 18 юни 2019 година (Габриел Лури/The San Francisco Chronicle посредством Getty Images)

Конституцията изисква ли държавното управление да направи нещо самодейно за всеки от нас или по-скоро показва какво държавното управление не може да ни направи?

В града на Грантс Пас бранителите на бездомните настояват, че градове като Грантс Пас, Орегон, Сан Франциско, Финикс и Лос Анджелис глобяват или криминализират бездомните в техните градове единствено за „ закононарушение “ да живееш в своите градове.

Когато градовете издават цитати на бездомните, с цел да ги отстранен от публични тротоари и паркове, градовете санкционират бездомните за самото им битие – защото бездомните са „ несъзнателно “ безприютен и има потребност от място за спане, в последна сметка. Те нямат избор по въпроса. Така че техният мотив продължава.

От друга страна, градовете настояват, че са виновни за поддържането на реда и отбраната както на обществената, по този начин и на частната благосъстоятелност. Те оферират това като причина да се стремят да реалокират бездомните от публични места тук-там, където могат да получат помощ.

Една общественост може да желае да помогне на бездомните да победят своите демони, само че това не значи, че би трябвало да се откаже от публичната сигурност и отбраната на частната благосъстоятелност, което включва отстъпването на улиците и публичните паркове на бездомните.

С други думи, може да нямате избор да останете бездомни (и затова несъзнателно бездомни), само че това не значи, че имате избор да живеете, спите и лагерувате обществена благосъстоятелност.

Апелативен съд на 9-ти областен съд на Съединени американски щати изслуша тези причини и застана на страната на бранителите на бездомните. В решение 2-1, което 9-та окръг по-късно отхвърли да изслуша en banc, панелът заключи, че град Грантс Пас е нарушил клаузата за жестоки или необикновени санкции на Осмата корекция, когато е въвел наредби, обезкуражаващи бездомните да къмпингуват и да спят на публични места Имот.

Комисията реши, че „ несъзнателно бездомните хора би трябвало да имат „ някъде “, където да спят и да вземат обикновени защитни ограничения (спално бельо) против стихиите “.

Това удивително умозаключение – че бездомните имат право да спят в обществена благосъстоятелност, тъй като са „ несъзнателно “ бездомни – се равнява на констатацията, че локалните управляващи като това в Грантс Пас, Орегон, са длъжници на бездомните ( и всички други американци, които стигнат до Грантс Пас, или Сан Франциско, или въобще който и да е град), като въпрос на конституционно право, публично място за спане.

9-ти областен състав се опита да омаловажи значимостта на това умозаключение, само че решението – в случай че бъде доказано от Върховния съд – фрапантно ще промени метода, по който Конституцията пази нашите права.

Защото под повърхността на случая и това владеене се крие древен метафизичен въпрос – разликата сред негативните и позитивните права. И по този начин, каква е разликата сред двете и какво пази Конституцията?

Отрицателните права споделят какво държавното управление не може да ви направи. Помислете за свободата на словото: според Първата корекция държавното управление не може да ви цензурира.

Или права на благосъстоятелност: държавното управление не може да вземе вашата благосъстоятелност с изключение на за публично прилагане и единствено след заплащане на заслужено обезщетение, според Петата корекция. Или правото на живот: държавното управление не може да отнеме живота ви без подобаващ развой, както е посочено в Петата и 14-та корекция.

От друга страна, концепцията за конституционни позитивни права значи, че имате конституционно право на дейности на държавното управление. Преди този случай на Grants Pass ще ви е мъчно да измислите парламентарен образец за позитивно право, тъй като Конституцията не работи по този начин.

Но в решението на 9-ия окръг се споделя, че Осмата корекция пази позитивно право: правото на място за спане за несъзнателно бездомните.

Върховният съд поредно отхвърля концепцията, че Конституцията изисква държавното управление да направи нещо за нас, макар че обстоятелствата може да се основават на нашите благосклонности, като този. Но бездомните може да имат други способи да изискат помощ от държавното управление.

Например щатът Орегон преди малко одобри закон, който дава на бездомните законното право да съдят общността си, в случай че има някаква локална разпоредба, засягаща акта им на лежане, седене, спане или поддържане на топло и изсъхнало в социална благосъстоятелност не е " обективно рационално ". Въпреки че това не е конституционно право, бездомните хора в Grants Pass имат право по щатски закон да съдят локалното държавно управление за място за спане.

Както именитият федерален арбитър Ричард Познър един път означи: „ Конституцията е по-скоро харта на негативни, в сравнение с позитивни свободи... [тези], които написаха Закона за правата, не бяха загрижени че държавното управление може да направи прекомерно малко за хората, само че може да направи прекалено много за тях. 14-та корекция... се стреми да отбрани американците от подтисничество от държавното държавно управление, а не да им обезпечи съществени държавни услуги. "

Винаги е рисковано да се предвижда резултат от Върховния съд. Но в случай че Върховният съд не има намерение да разреши на 9-ти окръг да промени смисъла на правата, които пази Конституцията, би трябвало да очаквате висшият съд да анулира странното умозаключение на 9-ти окръг, че Конституцията подсигурява на бездомните правото на публично място за спане.