Демократите отиват там, за да атакуват Върховния съд. Ето какво може да означава

Вижте всички тематики Връзката е копирана! Следвайте

Демократите не са почитатели на Върховния съд на Съединени американски щати, откогато той стана консервативно болшинство 6-3 през 2020 година И сигурно не са почитатели, откогато анулира Роу против Уейд през 2022 година и даде на Доналд Тръмп огромен президентски имунитет през 2024 година

Но след две решения, позволяващи на алените южни щати да отстранен регионите с болшинство чернокожи - които републиканците намерено употребяват, с цел да се опитат да спасят своето болшинство в Камарата на представителите - реториката на демократите претърпя поврат.

Все по-често те не просто остро подлагат на критика съда; те нападат неговата легитимност, назовават ​​го подкупен, рисуват го като намерено политически и предизвестяват, че ще живее в срам.

Като се имат поради неотдавнашни правосъдни дейности, които явно са облагодетелствали републиканците, демократите считат, че това е обективен и годен мотив. Но към момента не е ясно, че това е печеливш политически - и това е подобен, който, сходно на реториката на президента Доналд Тръмп за правораздаването, рискува да делегитимира основен клон на държавното управление.

Коментарите на някои известни демократи бяха удивително ориентирани, сигнализирайки, че се пробват да окажат напън върху съда или да се опълчват на него, или и двете.

„ Върховният съд е подправен “, написа сенатор Рубен Галего, евентуален кандидат за 2028 година Демократът от Аризона също го назова „ най-пристрастният Върховен съд в историята на нацията “.

Кабинетът на губернатора на Калифорния Гавин Нюсъм, различен евентуален претендент за 2028 година, разгласява на X, че съдът „ прави политика на груба власт “ и, при положение на решението си за Алабама в понеделник, „ се намесва в изборите СЛЕД като са гласувани “.

(Решението за Алабама пристигна, макар че първичните избори в щата бяха планувани за идната седмица и бюлетините за задочно гласоподаване към този момент бяха излезли.)

„ Има причина толкоз доста американци да са изгубили религия в съда на Тръмп и в този момент да го гледат като партизанско политическо образувание – те имат очи “, написа офисът на Нюсъм.

Сенатор Кори Букър от Ню Джърси, който се кандидатира за президент през 2020 година, назова Върховния съд „ подкупен съд “ в предаването „ Meet the Press “ на NBC в неделя.

И доста други демократи се включиха с сходни мисли:

Решението на Върховния съд от края на април по дело в Луизиана съществено отслаби Закона за правата на гласоподаване, давайки на републиканците нов инструмент в явните им старания да начертаят повече клонящи към Републиканската партия региони за междинните избори през 2026 година

И сред решенията за Луизиана и Алабама, двама видни черни демократи съпоставят съда на Робъртс с този, управителен от основния арбитър Роджър Тейни, който написа прословутото решение на Дред Скот от 1857 година, постановяващо чернокожите да не могат да бъдат жители.

„ Мисля, че арбитър Робъртс ще заеме мястото си паралелно с някои други скандални съдии като Тейни “, сподели конгресменът Джеймс Клайбърн от Южна Каролина, някогашен номер 3 демократ в Камарата на представителите, пред Джейк Тапър от CNN в неделя.

След решението за Луизиана, някогашният ръководител на Националния комитет на Демократическата партия Хайме Харисън назова съда Робъртс " най-лошият Върховен съд в американската история. Да, по-лош от съда Тани. Точка. "

(Харисън прави това съпоставяне от месеци, като твърди, че анулацията на гражданските права от съда Робъртс е по-фина и подла от съда Тани, само че не по-малко рискова.)

Не е напълно ново за демократите да слагат под подозрение легитимността на съда, изключително след края на решението за имунитета на Роу и Тръмп, и да го отхвърлят, тъй като е прекомерно крайнодесен.

Но през днешния ден един по-остър отговор - който постоянно се базира на претекстовете на съдиите - наподобява е повече или по-малко общоприетата тематика за диалог измежду доста някогашни и бъдещи претенденти за президент на Демократическата партия.

Разбира се, Тръмп прекара години в подкопаване на легитимността на съдилищата и гневно нападна решения, които не харесва. Съвсем неотдавна в неделя той обществено предложи тримата съдии, които назначи, да му бъдат лоялни (което не би трябвало да работи).

И има тънка граница сред острата рецензия и неоправданата рецензия. Демократите биха споделили, че Върховният съд е спечелил това, което получава от тях.

Няма подозрение, че неотдавнашното решение на съда беше огромна победа за републиканците. Но също така критиците означиха, че съдът неведнъж е отменял и отменял личните си прецеденти - т.е. каузи, които би трябвало да управляват по какъв начин се вземат решение правните въпроси - по способи, които постоянно са били в интерес на републиканците.

Ограниченията – и евентуалното влияние – на тактиката на демократите

В момента има доста повече песимизъм към съда отляво. Но към момента не наподобява, че огромна част от страната е приела концепцията, че съдът е безнадеждно хванат и нелегитимен.