Джонатан Турли: Справедливостта Джаксън играе разумно, за да ужасява колегите на Скот

Наскоро написах за смразяващата правосъдна процедура на правораздаването Кетанджи Браун Джаксън, която притегли гнева на сътрудниците в отзиви за реторичните и рискови позиции. Мнозина показаха паника поради придържането й към описаното от човек като модел на юриспруденцията на „ Императорската правосъдна система “. Сега наподобява, че все по-противоречивите отзиви на Джаксън служат на избрана катарзична цел за извънредно левия назначен за Байдън.

" Просто усещам, че имам прелестна опция да кажа на хората в моите отзиви по какъв начин се усещам по въпросите и това е, което се пробвам да направя ", не е споделил на ABC. Хистрионната и хиперболичната изразителност се е нараснала в мненията на Джаксън, която от време на време показва сътрудниците й като занемаряване освен на конституцията, само че и самата народна власт.

Нейното противоречие в неотдавнашното решение на Универсалните разпоредби притегли възобновяване на възобновяване на справедливостта Ейми Кони Баррет поради това, което е разказано като „ визия на съдийската роля, която би направила равномерното ардитиране на това, което е на най -ардитните деферии, които ще създадат равномерното от това, което е най -ардитното от това, което е на най -скорошното решение на Универсалните разпоредби, притегли възобновяване на възобновяване на справедливостта Ейми Кони Баррет поради това Изчерпване на върховенството. "

" Няма да се стопираме на аргумента на Justice Jackson, който опонира на стойност на повече от два века на казус, да не приказваме за самата конституция ", написа Барет. " Ние следим единствено това: Justice Jackson заявява императорски изпълнителен шеф, до момента в който възприема императорска правосъдна система. "

Джаксън, обаче, явно усеща, че мненията са метод да се запознае с въпросите на деня. 

Тя не е сама. Across the country, liberal judges have been adding their own commentary to decisions in order to condemn Trump, his supporters, and his policies.

Ketanji Brown Jackson spoke out in favor of Supreme Court ethics during an interview with CBS News' Norah O'Donnell.(Screenshot/CBS)

I previously wrote about this pattern of extrajudicial commentary.

District Съдебният арбитър Таня Чуткан, назначена на Обама, която преди този момент председателстваше делото за интервенция на изборите на Тръмп, беше подложена на критика, че не съумя да се анулира от това дело, откакто тя направи мощно спорни изказвания за Тръмп от пейката. Chutkan се хвърли към „ сляпа преданост към един човек, който апропо остава свободен и до през днешния ден “. Този „ един човек “ към момента беше разследван по това време и когато Тръмп беше упрекнат, Чуткан отхвърли да пусне делото.

по -късно, Чуткан още веднъж добави личния си коментар, когато беше помолен да отхвърли делото, заради като Тръмп помилва подсъдимите на 6 януари. Тя призна, че не може да блокира помилването, само че разгласи, че помилването не може да промени „ трагичната истина “ и „ не може да се потае по кръвта, изпражненията и терора, които мафията остави по-късно. И не може да поправи назъбеното нарушаване в свещената традиция на Америка за спокойно прекосяване на властта. Chutkan’s colleagues, Judge Beryl Howell, also an Obama appointee, lashed out at Trump’s actions, writing,  " [T]his Court cannot let stand the revisionist myth relayed in this presidential pronouncement. "

Then there is Judge Amit Mehta, another Obama appointee, who has been criticized for conflicted rulings in Trump cases and his bizarre (and ultimately abandoned) effort to banish January 6 Подсъдимите от Капитолия.

Миналата седмица Мехта имаше директен въпрос за пълномощия по отношение на оспорването на отхвърли от безплатни средства от администрацията на Тръмп. Докато вярно отхвърля предизвикването, Мехта реши да добави личния си коментар към целите и политиките на Тръмп:

„ Отливането на тези награди на ответниците е срамно. Вероятно е да навреди на общностите и лицата, уязвими от престъпността и насилието. Но разрушаването и съчувствието не са задоволителни в съда на правото. “ Sotomayor, Associate Justice Clarence Thomas, Chief Justice of the United States John Roberts, Associate Justice Samuel Alito, and Associate Justice Elena Kagan, (back row L-R) Associate Justice Amy Coney Barrett, Associate Justice Neil Gorsuch, Associate Justice Brett Kavanaugh and Associate Justice Ketanji Brown Jackson pose for their official portrait at the East Conference Room of the Supreme Court building on October 7, 2022 in Вашингтон, окръг Колумбия. Върховният съд стартира нов мандат, откакто асоциираният правораздаване Кетанджи Браун Джексън публично беше прибавен на пейката през септември. ((Снимка на Алекс Вонг/Гети изображения))

За Джаксън мненията й от време на време са я оставили изолирана на корта. Преди седмици Джаксън и Сотомайор бяха сами в противоречие по отношение на предизвикването на арбитър на окръжния съд за решението на съда по отношение на универсални разпоредби. To her credit, Justice Elena Kagan (who voted with Sotomayor and Jackson in dissent in the earlier case) voted with her conservative colleagues in rebuking Judge Brian Murphy in Boston.

Kagan joined in the reversal of Murphy's conflicting order and wrote the new order " clarifies only one thing: Other litigants must follow the rules, but the administration has the Supreme Court on speed Наберете. "

Тази седмица Джаксън изгуби даже Сотомайор и застана самичък в несъгласието си в поддръжка на предписание за проекти за понижаване на държавното управление. Сотомайор означи, че заповедта на Тръмп е насочила единствено организациите да възнамеряват такова разстояние и сподели, че съдилищата мъчно могат да се възползват от сходни подготовки за политика в изпълнителната власт.

Въпреки това, Джаксън би могъл и би могъл. 

Противоречивата позиция на Джаксън в съда не се дължи на нейните демократични възгледи. Имали сме доста такива демократични адвокати. Разликата е по какъв начин Джексън преглежда ролята си на правдивост.

Опасността не се лимитира до отзиви. Години наред съдиите се поддават на изкушенията на обществените изявления пред подкрепящи групи. Отдавна съм критик на това, което нарекох ерата на „ звезди съдии “, където членовете наподобява поддържат политически изборни региони на обществени събития. 

Подобни изявления освен подкопават целостта на съда, като разискват въпроси, които могат да дойдат преди него, само че те могат да основат предпочитание да поддържат обожанието на последователите. Най -голямата заплаха е, че съдиите умишлено или подсъзнателно ще се понасят до базите си със звуковибити и възпалителна изразителност.

Съдебно покровителство от пейката е проблем след основаването. Член III може да окаже корозивно влияние върху някои адвокати, които се преглеждат като помазани, а не назначени. Повечето съдии и съдии са наясно с тази заплаха и се борят за ограничение на своите решения до достолепията на разногласията, заобикаляйки политически въпроси или мнения.

„ опцията да кажа на хората по какъв начин се усещам “ може да се трансформира в хлъзгав надолнище, където мненията стават по-скоро като правосъдни благоприятни условия. Съдът не е кабелно шоу. Цената на билета за това да бъдеш „ един от деветте “ е, че би трябвало да говорите единствено посредством вашите отзиви и единствено по тесния юридически въпрос пред вас. 

Мненията би трябвало да останат „ благоприятни условия “, с цел да се извърши просто правдивост, а не висша редакция.

Джонатан Търли е помощник на медиите на Fox и професорът по право на публичен интерес на Шапиро в университета Джордж Вашингтон. Той е създател на „ Незаменима право: свободна тирада в ера на гняв “ (Simon & Schuster, 18 юни 2024 г.).