Докато птичият грип се задава, поуките от минали пандемии придобиват нова спешност

През 1918 г. грипен вирус преминава от птици към хора и убива около 50 милиона до 100 милиона души в свят с по-малко от една четвърт от днешното население. Десетки бозайници също се заразиха.

Сега виждаме нова атака на инфлуенца по птиците. В продължение на години той унищожава популациите на птици по целия свят и наскоро започна да заразява бозайници, включително говеда, предаване, невиждано досега. В друг първи случай почти сигурно е, че вирусът е прескочил наскоро от крава на поне един човек — за щастие, лек случай.

Въпреки че още много трябва да се случи за този вирус за да разпалят друга човешка пандемия, тези събития предоставят още една причина – сякаш такава е необходима – за правителствата и органите за обществено здраве да се подготвят за следващата пандемия. Докато го правят, те трябва да бъдат предпазливи относно уроците, които може да си помислят, че Covid-19 е оставил след себе си. Трябва да сме готови да водим следващата война, а не последната.

Две предположения, базирани на нашия опит с Covid, биха били особено опасни и биха могли да причинят огромни щети, дори ако политиците осъзнаха грешката си и бързо се приспособиха.

65 години и повече, но Covid беше аномалия. Петте предишни пандемии имаме надеждни данни за всички, които са убили много по-млади популации.

Пандемията от 1889 г. най-много прилича на Covid (и някои учени смятат, че я е причинил коронавирус). Малките деца избягаха почти недокоснати и той уби предимно по-възрастни хора, но хората на възраст от 15 до 24 години претърпяха най-висока смъртност или смърт над нормалната. Грипът е причинил другите пандемии, но за разлика от смъртните случаи от сезонен грип, който обикновено убива по-възрастни хора, при епидемиите от 1957, 1968 и 2009 г. половината или повече смъртни случаи са настъпили при хора под 65 години. Катастрофалната пандемия от 1918 г. е пълната обратна страна на Covid: Доста над 90 процента от свръхсмъртността е на хора под 65 години. Децата под 10 години са най-уязвими и тези на възраст от 25 до 29 години ги следват.

Всяко предположение, че хората биха били главните жертви на следващата пандемия – както бяха при Covid – е погрешно и всяка такава предпоставка може да остави здрави млади възрастни и деца изложени на смъртоносен вирус.

Второто опасно предположение е, че мерките за обществено здраве като затваряне на училища и фирми и маскиране са имали малко въздействие. Това е неправилно.

Австралия, Германия и Швейцария са сред страните, които демонстрираха, че тези интервенции могат да успеят. Дори опитът на Съединените щати предоставя убедителни, макар и непреки, доказателства за успеха на тези мерки за обществено здраве.

25 000 тук; през онази първа пандемична зима смъртните случаи от грип бяха под 800. Стъпките в общественото здравеопазване, предприети за забавяне на Covid, допринесоха значително за този спад и същите тези мерки несъмнено засегнаха и Covid.

Така че въпросът не е дали тези мерки работят. Те правят. Въпросът е дали техните ползи надвишават социалните и икономическите им разходи. Това ще бъде продължаващо изчисление.

Такива мерки могат да намалят предаването, но не могат да се поддържат безкрайно. И дори най-екстремните интервенции не могат да елиминират патоген, който избягва първоначалното ограничаване, ако, подобно на грипа или вируса, който причинява Covid-19, той се предава по въздушно-капков път и се предава от хора, които не показват симптоми. И все пак подобни интервенции могат да постигнат две важни цели.

Първата е предотвратяване на претоварването на болниците. Постигането на този резултат може да изисква цикъл от налагане, премахване и повторно налагане на мерки за обществено здраве, за да се забави разпространението на вируса. Но обществеността трябва да приеме това, защото целта е разбираема, тясна и добре дефинирана.

Втората цел е да се забави предаването, за да се спечели време за идентифициране, производство и разпространение на терапевтични средства и ваксини и за клиницистите да се научат как да управляват грижите с наличните ресурси. Изкуственият интелект може би ще може да екстраполира от планини от данни кои ограничения носят най-много ползи - дали, например, само затваряне на барове ще бъде достатъчно, за да намали значително разпространението - и кои налагат най-големи разходи. ИИ също трябва да ускори разработването на лекарства. А мониторингът на отпадъчните води може да проследи движението на патогена и може да направи възможно ограничаването на местата, където са необходими интервенции.

с 87 процента при хора на 50 и повече години. А училищата бяха в основата на разпространението на пандемиите от 1957, 1968 и 2009 г. Така че имаше основателна причина да се мисли, че затварянето на училища по време на Covid ще спаси много животи.

Всъщност затварянето училищата наистина намалиха разпространението на Covid, но консенсусното мнение е, че всяка печалба не си струва общественото разстройство и щетите върху социалното и образователно развитие на децата. Но това не ни казва нищо за бъдещето. Какво ще стане, ако следващата пандемия е по-смъртоносна от тази през 1957 г., но както през 1957 г., 48 процента от свръхсмъртните случаи са сред хората под 15 години и училищата са в основата на разпространението? Тогава има ли смисъл да затваряме училища?

Маските представляват много по-прост въпрос. Те работят. Знаем, че работят от 1917 г., когато помогнаха за защитата на войници от епидемия от морбили. Век по-късно всички данни за Covid всъщност демонстрираха значителни ползи от маските.

лекарството, което спаси най-много животи, беше дексаметазонът. Здравните власти във Великобритания откриха неговата ефективност, защото страната разполага със система за споделени данни, която им позволява да анализират ефикасността на леченията, които се опитват в цялата страна. Нямаме сравнима система в Съединените щати. Имаме нужда от такъв.

Длъжностните лица и експертите по здравеопазване трябва да комуникират ефективно с обществеността. Съединените щати се провалиха ужасно в това. Нямаше организирани усилия за противодействие на дезинформацията в социалните медии и експертите накърниха собственото си доверие, като обърнаха съветите си няколко пъти. Те биха могли да избегнат тези самонаранени рани, като зададат правилно обществените очаквания. На обществеността трябваше да бъде казано, че учените никога преди не са виждали този вирус, че те дават най-добрите си съвети въз основа на знанията си по онова време и че техните съвети биха могли — и вероятно биха се променили с постъпването на повече информация. Ако бяха направили това , вероятно щяха да запазят повече от доверието на обществото.

Доверието има значение. Анализ преди Covid на готовността за пандемия на страните по света постави САЩ на първо място заради техните ресурси. И все пак Америка имаше второто най-лошо ниво на инфекции от всяка страна с високи доходи.

Анализ на пандемията в 177 държави, публикуван през 2022 г., установи, че ресурсите не корелират с инфекциите. Доверието в правителството и съгражданите го направи. Това е урокът, който наистина трябва да запомним за следващия път.

към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .