Думата, която отмени Клаудин Гей

В ретроспекция съдбата на Клодин Гей беше подпечатана от една единствена дума. (Тя подаде оставка от президентството на Харвард във вторник, само шест месеца след началото на мандата си.) Не беше „плагиатство“ или „геноцид“ – страховитите бойни думи, които най-често се свързват публично с нейния случай – а по-скоро внимателен, неутрален език което се стори на някои слушатели възмутително точно поради тази причина: опит за противовъзпалителна реторика, която имаше обратния ефект. Думата беше „контекст“.

Свидетелства на изслушване в Конгреса в началото на декември с други двама президенти на университети – само единият от които, Сали Корнблут от M.I.T., все още има работата си — тя беше попитана от представителя Елиз Стефаник (републиканец от Ню Йорк; Харвард '06) дали „призоваването към геноцид над евреите“ нарушава „правилата на Харвард за малтретиране и тормоз“. Д-р Гей отговори, че може, „в зависимост от контекста“, формулировка, която тя повтори, когато г-жа Стефаник перифразира въпроса. По-късно д-р Гей се извини за тези забележки, но те вече бяха навлезли в кръвния поток на медиите, превръщайки нея и нейните колеги свидетели в мем за една нощ, представящ нечувствителността и невежеството на елитното академично ръководство.

Онези, които вярват, че съвременният университет е тиранизиран от лява идеология и подкопан от инициативи за многообразие, бързо издигнаха д-р Гей в символ на системна дисфункция. За нейните защитници тя изглежда по-скоро като изкупителна жертва, може би най-известната жертва в дълъг консервативен кръстоносен поход срещу интелектуалното общество. Г-жа Стефаник и Кристофър Руфо, десният активист, който прокара твърденията за лошо поведение на учените, което най-накрая ускори напускането на д-р Гей, може да не се съгласят с тази оценка. „Винаги ще давам резултати“, каза г-жа Стефаник в изявление във вторник, обещавайки да продължи усилията си за „разобличаване на гниенето“ във водещите американски университети. административно подуване; инфлация на оценките; родители на хеликоптер; отменете културата. Списъкът продължава. Един усърден учен може да свърже тези явления с последните събития в Харвард Ярд. Един предприемчив писател би могъл да вплете всичко това в настръхнал кампусен роман, нещо достойно за Пол Бийти или Мери Маккарти.

Вместо това засега ще трябва да се задоволяваме с Писмото за напускане на д-р Гей — изпратено по имейл до студенти, преподаватели, възпитаници и други със заглавие „Лични новини“ — и съобщението от Harvard Corporation (тайното ръководно тяло на университета) за нейното напускане.

Това, което е най-впечатляващото в тези текстове - всеки от малко повече от 600 думи, всички внимателно премерени, малко от тях запомнящи се - е тяхното стриктно избягване на контекста. Не се споменава нито Конгреса, нито Газа, нито нещо, което би могло да обясни случилото се. „Живеем в трудни и тревожни времена“, се казва в писмото на корпорацията, „и предстоят огромни предизвикателства.“ Естеството на проблема основно остава неизказано, в съответствие с цялостния ангажимент към абстракцията, сякаш скучният, неспецифичен език може да отмие трудността. Едва когато писмата отбелязват това, което корпорацията нарича „отвратителен и в някои случаи расистки витрион“, с който д-р Гей се изправи като първия чернокож президент на Харвард, те регистрират част от суровостта и яростта на съвременната реалност.

В противен случай единствената конкретна препратка — на практика единственото правилно съществително — във всяка буква е Харвард. Д-р Гей отваря своята с потвърждение за „дълбоката си любов към Харвард“, докато корпорацията изразява неизчерпаемото уважение на Харвард към себе си. Може би това може да се очаква от институция, разтърсена от катастрофа във връзките с обществеността; нейната покорна защита на своя паднал президент – като „лидер, учител, учен, ментор и вдъхновение за мнозина“ – също е в съответствие с изискванията на момента и жанра.

Любопитното обаче е, че Харвард, който принуждава студентите си да овладеят експозиционно писане през първата си година, не може да намери езика, за да се защити. Корпорацията не се извинява и не обяснява. Вместо това той вдига ръце в молитва: „Нека нашата общност, с дългата си история на издигане през промените и бурите, намери нови начини да посрещне тези предизвикателства заедно и да потвърди ангажимента на Харвард за генериране на знания, преследване на истината и принос чрез стипендия и образование към един по-добър свят.“

Д-р. Писмото на Гей изразява лично страдание, а не институционален срам, което го прави по-убедителен документ. Трудно е да не бъдете трогнати от нейната лоялност към Харвард, отчасти защото вместо да се позовава на въображаема транс-историческа общност, тя поставя вярата си конкретно в „хората на Харвард“. Но как тези хора биха могли да осъзнаят „възможността и обещанието за по-добро бъдеще“ – това, което корпорацията, попадайки в езика на управлението, нарича „мисия“ – е нещо като пъзел.

"Тези последни седмици", пише д-р Гей, "помогнаха да изясним работата, която трябва да свършим, за да изградим това бъдеще - да се борим с пристрастията и омразата във всичките им форми, да създадем учебна среда, в която да уважаваме достойнството на другия и да се отнасяме един към друг със състрадание и да потвърдим нашия траен ангажимент за открито проучване и свободно изразяване в преследването на истината. Това изречение отразява бурния списък от ангажименти на Харвардската корпорация, подобрявайки синтаксиса и ритъма на прозата. Тези инфинитиви се подреждат добре. Звучи като много работа, но как може някой да е против нещо от това?

Истинският въпрос обаче е как една институция може да бъде за всичко това. Дали университетът наистина е подготвен за тази работа? Борбата с пристрастията може да включва ограничаване на откритото разследване; свободното изразяване не винаги е уважително или състрадателно. Преследването на истината може да изпревари всичко останало. Тази каскада от благородни императиви може да се чете описателно, като диагноза на причините за сътресението в кампуса. Това, което се представя като списък с безупречни добродетели и похвални цели, на практика е мрежа от противоречия.

Д-р Гей не е мрежа, която е изплел. В крайна сметка изречението едва ли е оригинално; това е списък с често срещани места, вид високомерно твърдение за консенсус, което се очаква да представи и може би дори да повярва президент на университет. Може ли някой друг да повярва в това? Това зависи от контекста.

Последвайте ни в