Европейският популизъм – съществува ли обща икономическа стратегия?
Десните популистки движения придобиха значителна сила в Европа през последните години, прекроявайки политическите пейзажи и предизвиквайки установените норми. Тези режими упражняват значително влияние върху икономическите политики и стратегии, но споделят ли те една и съща икономическа перспектива?
За да разберем как десният популизъм – често характеризиран с националистическа реторика, антиимиграционни политики и протекционистични тенденции – може да гледа на икономическата система като цяло, е важно да разберем политическите му корени.
В настоящия политически дискурс терминът популистки веднага сигнализира за наклонност срещу системата и ако под установяване приемем либералните парламентарни демокрации в Европа, тогава популисткият разказ трябва по дефиниция да критикува настоящия ред.
Както Бранислав Слънчев, професор в Калифорнийския университет в Сан Диего, обобщи за Euronews: „Популизмът винаги противопоставя „народа“ срещу някакви мъгляви „елити“ и така може да използва всякакви икономически идеи в зависимост от като какво се определя оплакването или „врагът“. Това означава, че няма един вид координиран популистки Интернационал със свързана икономическа стратегия.
Популистките движения процъфтяват, когато се противопоставят на либералните политики
Въпреки това, в контекста на Западна Европа през 21-ви век, имайки общ враг по отношение на свободната пазарна икономика, социалните субсидии, имиграционни системи, насочени към привличане на чуждестранна работна сила и точки на либералната демокрация към отделни, но сходни популистки движения, които се противопоставят на статуквото. Както добави Слънчев: „Популизмът категорично се противопоставя на либералните политики по принцип и така моделът на икономически растеж ще отразява това.“
В посткомунистическа Европа, където популистките режими имат на определени места, като Унгария или Сърбия, вече пуснали корени, общият враг се различава от този в установените демокрации и развитите икономики на западната част на континента. Джордже Трикош, консултант по стратегически комуникации и съосновател на мозъчния тръст „Libek“, обяснява за Euronews, че „нереформираните, постсоциалистически икономики правят популизма в съответните страни по-вероятен, а популизмът сам по себе си е по-малко вероятно да оцелее с икономически либерализация“.
Като такова, едно общо обяснение за успеха на популистките движения в посткомунистическа Европа може да бъде незавършените либерални икономически реформи, които бяха подкопани по време на либералните или социалдемократическите администрации, предшестващи техните популистки конкуренти.
Ако разгледаме по-отблизо някои от дългосрочните популистки режими на посткомунистическа Европа, ще се видят няколко общи неща. Унгария на Орбан и Сърбия на Вучич споделят отворени икономики, силно ориентирани към привличане на преки чуждестранни инвестиции, като същевременно изграждат клиентелистки социално-политически ред, за да подкрепят продължаващото си управление.
Популизмът е твърдо противопоставен на либералите политики по принцип, така че моделът на икономически растеж ще отразява това.
Андраш Тот-Цифра, сътрудник в програмата за Евразия в Изследователския институт за външна политика, дава подробно обяснение за Euronews за икономическата ситуация на Унгария система под популистко управление: „Политиките на правителството, въпреки че несъмнено генерираха икономически растеж през последните 14 години, ако се погледнат данните за БВП, удариха икономическите перспективи на Унгария в дългосрочен план. Това е икономически растеж, основан на евтина работна ръка, евтина енергия, влошаване на трудовите права и малък брой грандиозни експортно ориентирани инвестиционни проекти, които често получават политическа подкрепа, а не интензивни индустрии и вътрешно потребление.
Ако сравним предишното твърдение с Trikoš един за настоящия сръбски икономически модел се очертава ясен модел: „Сръбската икономика се основава на търсене на ренти, субсидирани работни места без много органично развитие и показни инвестиционни проекти, които сигнализират за сила, но не носят реална стойност за обществото.“
Унгария и Сърбия се противопоставят на популистката тенденция
И Унгария, и Сърбия се радваха на стабилен, ако не и на забележителен, икономически растеж при съответните си популистки режими и не се обърнаха към предполагаемия протекционистки модел . Душан Павлович, професор в Белградския университет, подчертава това за Euronews в случая със Сърбия: „Страната се радва на стабилен растеж, контролирана инфлация и балансирани публични финанси, с бюджетен дефицит от само 2,2% от БВП и публичен дълг под 60% от БВП. Освен това отношенията на Сърбия с МВФ, които вероятно ще бъдат удължени след септември 2024 г., подчертават макроикономическата стабилност.“
Това определено се различава от популистките движения в Западна Европа, които обикновено предпочитат протекционистки мерки. поне до известна степен. От друга страна, популистките режими в Унгария и Сърбия не успяха да превърнат икономическия растеж в повишаване на стандарта на живот за мнозинството от техните граждани, тъй като самият растеж се основава на смесен модел на държавни субсидии за чуждестранни инвеститори и лишаване от права на местното население работна сила.
Един от факторите, допринасящи за задушаването на икономическия растеж при популистко управление, е системната корупция, която е умишлен продукт от изграждането на система на политическа лоялност чрез осигуряване на икономическа печалба или благоприятни пазарни позиции на капиталистически актьори, посветени на режимът.
Тот-Чифра разглежда това в перспектива на примера на Унгария: „Една от заявените цели на правителството на Орбан беше да създаде местна капиталистическа класа; тази цел беше постигната по някакъв начин чрез обогатяване на политически свързани бизнес актьори чрез държавни поръчки и еврофондове, както и чрез включването им в сделки с чуждестранни инвестиции, подпомагани от правителството“.
Трикош дава оценка, че: „системната корупция е основното обяснение за силата на популизма в Сърбия“, докато Павлович добавя, че: „Сръбският действащ президент изглежда е намерил клиентелистка формула, за да толерира определени нива на корупцията, стига да не възпрепятства икономическия напредък."
Турция печели от промяна в политиката
Кръстосано съпоставяне на данните от икономическите резултати на популисткия режим на Унгария и Сърбия със случая на Турция може да се направят изводи по въпроса дали един популистки режим трябва винаги да се придържа към последователна икономическа стратегия. Тимъти Аш, асоцииран сътрудник в програмата за Русия и Евразия в Chatham House, подчертава за Euronews факта, че популисткият режим на Ердоган е направил фундаментална промяна в своята, преди идеологическа, ниска лихвена политика на централната банка: „Обратът на 180 градуса от изборите през май миналата година и сега по-добри тенденции в политиката в Турция – връщане към ортодоксията.“
Това е важно твърдение, тъй като демонстрира как популистките режими изграждат икономически и финансови модели въз основа на необходимостта, ако икономическата криза застраши политическата стабилност, което в определени случаи може да противоречи на собствените им политически наративи. Като се има предвид това, десните популистки режими наистина демонстрират тенденция да създават корумпирани и кронистки социално-икономически структури, за да удължат престоя си на власт за неопределено време, дори и да не демонтират както основните правила на демократичната система, така и тези на свободна пазарна икономика.
В заключение, докато популистките режими са идеологически противопоставени на либералната демокрация, те не са задължени да прилагат протекционистични икономически стратегии. Въпреки това всички популистки режими оформят своя икономически и политически модел по начин, който стимулира голяма корупция и в крайна сметка лишава от избирателни права хората, които популистите са дошли на власт, за да защитят от предполагаемите нечестиви елити.
Освен това, дългосрочният икономически растеж може да бъде отрицателно повлиян от заявените политики на популистите, тъй като те ограничават диверсификацията, иновациите и свободното предприемачество, особено в областите на малкия и среден бизнес.
