`Гари О`Нийл греши с отменения гол на Уулвс - три други примера го доказват`
Известният стар цитат на Брайън Клъф казва всичко.
„Ако играч не пречи на играе, тогава той не трябва да е на терена.” Това, разбира се, го води до крайност. Но аз съм абсолютно объркан от гнева и падането от отменения гол на Уулвс срещу Уест Хем.
Разбирам, че Гари О’Нийл изпитва дълбоко чувство за несправедливост от решенията, които не са по негова полза. Той има много справедливо мнение за някои от тях. Но в този случай той просто греши.
Фактът, че президентът на Уулвс Джеф Ши е почувствал необходимостта да се намеси и да направи изявление на клуба, е просто смущаващ. Колкото по-рано ръководителите разберат, че клубните изявления са наистина лоша идея, толкова по-добре.
Голът на Макс Килман беше отменен след проверка на VAR, тъй като Тауанда Чирева беше в засада и беше оценено, че пречи на Лукаш Фабиански. И служителите го разбиха. Прочетох какво каза О’Нийл след мача, чух думите му и след това погледнах Мача на деня, за да проверя за несправедливостта. Тогава реших, че това е правилното обаждане.
Гледах го отново в приложението Sky в неделя, за да видя какво пропускам, и попитах няколко журналисти в пресцентъра на Олд Трафорд какво мислят. И никой не можеше да разбере за какво става дума на О’Нийл.
Играчът е точно отгоре на вратаря. Можеше ли все пак вратарят на Уест Хям Фабиански да го спаси? Съмнително. Но това е почти без значение. Играчът на Уулвс означава, че Фабиански не е могъл да дойде за топката, не е имал ясен изглед и не е могъл да се потопи.
Това е засада.
Освен това, няма програма за Вълците тук. Има три ясни примера от този сезон, когато е приложен същият закон. Бърнли срещу Манчестър Юнайтед. Кристъл Палас срещу Бърнли.
И може би най-запомнящият се от всички, Ливърпул срещу Бърнли, когато Мо Салах беше преценен, че е блокирал вратаря, а голът на Харви Елиът беше заличен.
Да, имаше една грешка, когато Манчестър Сити отбеляза гол, който остана, когато Мануел Аканджи беше в засада срещу Фулъм по-рано този сезон. Но какво да правим? Просто продължавайте да грешите останалото, за да останем последователни? Както се казва в друга стара поговорка, две грешки не правят добро.
О’Нийл не си помогна, като каза, че дори Дейвид Мойс се съгласи, че е трябвало да бъде отхвърлено. Мениджърът на Hammers е толкова лоялен към другите мениджъри и е горд член на Асоциацията на мениджърите на лигата.
Но това всъщност каза Мойс: „Мисля, че това вероятно беше правилното решение, но мога да разбера как Гари О'Нийл би го видял като много грубо решение - но си помислих, че наказателният удар през първото полувреме беше наистина грубо решение за нас." Мойс каза, че това е правилното решение. Той изобщо не беше съгласен с О'Нийл.
И бившите съдии си казаха думата. Марк Клатенбърг, сега нает като консултант от Нотингам Форест, каза, че целта на Вълците е трябвало да остане. Той цитира закон 11 на IFAB в своя статия за Daily Mail. Съвсем честно.
Но за съжаление на Клатенбърг, той използва същия закон преди три месеца, за да каже, че длъжностните лица са били прави да отхвърлят гола на Елиът, защото Салах пречеше и беше цитиран широко от Empire of the Уеб сайт на Kop.
Няма две абсолютно еднакви решения... но да се надяваме, че Клатенбърг е по-последователен с оценките си за Нотингам Форест. Не се всмуквайте в това на VAR. Служителите го разбраха правилно. О’Нийл сгреши това.
и получавайте дневната си доза съдържание на Mirror Football. Ние също така предлагаме на нашите членове на общността специални оферти, промоции и реклами от нас и нашите партньори. Ако не харесвате нашата общност, можете да проверите по всяко време. Ако сте любопитни, можете да прочетете нашия
