HUL vs Honasa: Delhi HC Defers Heash, налага заповед за GAG

Върховният съд в Делхи в понеделник отсрочи чуването в законната борба сред Hindustan Unilever Ltd (HUL) и Honasa Consumer Ltd над реклами за слънцезащитен екран.

Съдът също издаде Gag Order против и двете марки. Случай.

Съдът също ги забрани да вземат участие в непряка гласност посредством обществените медии, в това число харесване или шерване на изявления.

Въпросът към този момент ще бъде изслушан на 25 април.

Също по този начин прочетете: Mint Primer: Защо производителите на слънцезащити в съда в съда? Спазване на по -ранното предписание на съда от 17 април. Те включваха събаряне на оспорваната онлайн видео реклама от всички цифрови платформи.

Хул също съобщи, че е направила образни модификации на рекламата, като трансформираха цвета на родовата, небранзирана слънцезащитна тръба, показана във видеото. Жълтата тръба - представяща се, че наподобява на опаковката на Derma Co. - беше сменена със ярко жълт вид, смяна, която беше призната по време на правосъдните производства.

В допълнение към видеорекламата за видео, Хул съобщи, че е модифицирал или премахвал всички печатни и външни реклами. Цветът на тръбата беше обновен в тези формати, а фразата „ онлайн бестселър “ беше сменена с „ някои продавачи “.

HUL също така твърди, че се е свързал с всички 196 влияещи, участващи в акцията, макар всягащия народен празник на 18 април и през последния уикенд. В рамките на 24 часа 171 влияещи са свалили съответните си видеоклипове, а останалите 25 се преценяват в идващите 24 часа.

Въпреки това, юридическият екип на Honasa оспорва изказванията за съблюдаване на HUL. Те твърдяха, че заявката на Хул съдържа подправени или подвеждащи изказвания и показа екранни фотоси от личната ръкохватка на Hul Instagram, с цел да показва, че някои видеоклипове на влияещи са останали онлайн от 20 април.

Те също по този начин означават, че HUL не е съумял да разкрие, че са реализирани цялостното, че са реализирани цялостни, дали са реализирани цялостни, дали са реализирани цялостни. 

Също по този начин прочетете: Слънцезащитната война изложи регулаторна бездна

Honasa акцентира, че би трябвало без значение да разпознава и наблюдава оставащите несъответстващи пристъпки-нещо, което споделиха, че не би трябвало да е тежест. Развитието на съда като „ огромна облага за Ghazal Alagh и Honasa “. Хул възрази, че това съставлява обществен коментар по отношение на производството по подчинения.

Honasa отвърна, че компанията не прави публично изказване на медиите и че неговият създател Ghazal Alagh единствено е „ харесвал “ LinkedIn Post. Тогава Хул уточни, че Панкури Агарвал е дипломат на марката на Хонаса.

Изразяване на неодобрение от двете страни, Върховният съд в Делхи съобщи, че „ в духа на уреждането това не би трябвало да се е случило “ и не е взел сериозна информация за публичните известия и държанието на обществените медии.

Съдът не е да се разчисти, че не е да се разчисти, че не би трябвало да се разчисти, че не би трябвало да се развъди, че „ не би трябвало да се появи, че„ не би трябвало да има съществено внимание, че „ не би трябвало да се организира в съда. Той издаде заповед за непоколебим GAG, забраняваща както HUL, по този начин и Honasa да вършат изказвания в медиите във връзка с случая. “No liking, no loving posts that say ‘big win’ for anyone, ” the court added in a sharp remark.

The legal row began after HUL’s Lakmé brand released an advertisement claiming that a popular “online bestseller ” sunscreen provided only SPF 20 protection instead of the claimed SPF 50. While the ad did not name any brand, Honasa accused HUL of targeting its Derma Co. sunscreen and filed a suit alleging that Рекламата беше подвеждаща, пренебрежителна и ориентирана към вреди на репутацията му.

също прочетете: Носите ли верния слънцезащитен крем?

Въпреки че нито един съперник не е посочен, Хонаса се зае с образните сигнали, аргументирайки се, че акцията подценява марката на Derma Co., която идва в оранжево-бели опаковки. За разлика от това, продуктите на Lakmé употребяват златисто-жълта цветова скица.

HUL по-късно подадоха насрещни закони против Honasa във Върховния съд в Бомбай, обвинявайки съперничещата марка, че насочва пренебрежителни искания в личната си реклама.