Изпълнителен директор от индийски произход похарчи ₹3,5 крори за приятелка, след което я съди след раздялата. Съдът отхвърли иск

Разкошните разноски на изпълнителен шеф от индийски генезис за някогашната му другарка приключиха в правосъдна борба в Сингапур, откакто той изиска да си възвърне 468 090 сингапурски $ (около 3,5 крори), потвърждавайки, че парите са били дадени като безлихвени заеми.

Чандер Агарвал, основен изпълнителен шеф на индийска логистична компания и ръководещ шеф на TCI Express, заведе дело против някогашната му другарка Фелисия Лий след края на връзката им.

Агарвал твърди, че направените разноски по време на връзката им са заеми, които Лий е трябвало да изплати. Върховният съд на Сингапур отхвърли желае, като откри, че оспорваните заплащания са дарове, а не заеми, съгласно решението, представено от BBC и CNN.

Делото обгръща първокласни покупки, задгранични пътувания, застраховки, обучение и други персонални разноски.

Как стартира връзката

Агарвал и Лий се срещнаха за първи път по време на полет през 2019 година, съгласно правосъдното решение. Лий е работила като стюардеса, преди да се реалокира в ролята на осигурителен сътрудник и медицински чиновник по продажбите.

Двамата започнаха сантиментална връзка през септември 2022 година, която продължи до към декември 2023 година По-късно Агарвал заподозря Лий в невярност и връзката завърши.

Той заведе делото през март 2024 година

Съдът означи, че разноските на Агарвал за Лий беше почнал още преди двамата публично да станат двойка. През август 2022 година той й купи билет на Singapore Airlines Suites Class до Ню Делхи и по-късно заплати за полети и настаняване по време на пътешестване в Европа.

Той също по този начин купи първокласни продукти от марки, в това число Hermès, Celine, Dior и Prada.

През септември 2022 година Агарвал сподели на Лий, че не би трябвало да се тормози да употребява парите му, в случай че са дружно. Той също по този начин непринудено й предложи бюджет за таксиметрови билети, разноски за хранене и хубост.

Какво покрива искът от 3,5 крори?

Агарвал искаше да възвърне към 206 000 сингапурски $ разноски по кредитна карта и почти 129 000 сингапурски $, изхарчени за пътувания в чужбина.

Искът му включваше и към 20 000 сингапурски $ за годишната застраховка живот на Лий награда, дружно с разноски, свързани с университетска стратегия и услуги по фън шуй.

Един от самостоятелните искове включва 16 776 сингапурски $, изхарчени за услуги по фън шуй за дома на Лий.

Агарвал твърди, че тези разноски би трябвало да се третират като заем, тъй като той е индиец и не има вяра във фън шуй. Лий отхвърли да го е молил да заеме парите.

Съдът обаче откри, че известията в WhatsApp демонстрират, че Агарвал самичък е повдигнал тематиката и е предложил да заплати за работата по фън шуй.

CNN заяви, че майсторът на фън шуй е бил зает да „ духовно хармонизира “ жилището на Лий.

Съдът открива, че разноските не са открити като заеми

Централния въпрос пред съда беше дали Агарвал разполага с доказателства, показващи, че парите са били предоставени като заеми и че Лий се е съгласил да ги изплати.

Съдията откри, че не е съумял да откри нито едното, нито другото.

Въпреки че двойката си замени многочислени известия в WhatsApp, съдът не откри безапелационни писмени доказателства, документиращи споразуменията за заем за оспорваните заплащания.

Съдията сподели, че Агарвал, „ изумен “ от Лий, я е „ осипвал със скъпи дарове “ по време на връзката им.

Присъдата също по този начин означи, че Лий от време на време е проявявал това, което разказва като „ непринудено отвращение да одобри “ скъпите дарове.

Съдията се усъмни за какво Лий, който разказа като печелещ релативно непретенциозно заплата спрямо Агарвал, неведнъж би заемал огромни суми за закупуване на първокласни продукти.

Беше „ необикновено “, сподели съдията, че Агарвал не можа да разпознава писмени доказателства в поддръжка на изказванието си, че заплащанията са заеми, макар че двойката е била дружно повече от година и е разменяла голям брой известия в WhatsApp.

Ръкописното съглашение не оказва помощ в тази ситуация на основния изпълнителен шеф

Агарвал също се базира на ръкописно съглашение, което съгласно него съдържа подписи в поддръжка на изказванието му. Лий отхвърли да е подписал документа.

Съдията в последна сметка счете за рисково да заключи, че Лий го е подписал, и сподели, че документът не е доста оказал помощ за случая на Агарвал.

Съдът също по този начин прегледа по-късна записка, подписана от Агарвал, в която се показва, че той няма да желае от Лий да върне продукти, които й е дал от своята „ благосклонност и благотворителност “.

Съдията слага под подозрение смяната в тази ситуация на Агарвал позиция

Друг проблем беше отношението на Агарвал към разноските преди и след началото на връзката.

Съдията беше сериозен към позицията му, че парите, които той непринудено е харчил преди връзката, съставляват дарове, до момента в който сходни разноски, откакто станаха двойка, би трябвало да се третират като заеми.

Присъдата разказва показанията на Агарвал по време на процеса като „ нелогични и постоянно уклончиви “ и сподели, че някои от неговите позиции са противоположни на здравия разсъдък и неустойчиво.

Съдът разказа Агарвал като човек с „ задоволително средства “ със скъпи усети, като в същото време означи, че Лий не е от същата финансова лига.

Съдът отхвърля желае за 468 090 сингапурски $

Съдията заключи, че отношението на Агарвал към парите наподобява се е трансформирало след края на връзката.

Според присъдата той непринудено е похарчил доста за Лий, до момента в който са били дружно, само че по-късно се е опитал да възвърне парите, като характеризира заплащанията като заеми.

Съдията сподели, че Агарвал, който е бил „ изумен “ от Лий и я е „ осипвал със скъпи дарове “, наподобява се е огорчил след раздялата и е решен да си върне парите.

Съдът отхвърли желае му, което значи, че Агарвал не може да си възвърне 468 090 сингапурски $, които той е потърсил от някогашната си другарка.

Съдията приключва присъдата с откъс за любовта и омразата

В умозаключение на присъдата старши арбитър Лий Сейу Кин цитира британския драматург Уилям Конгрив, „ В Нея няма гняв, както любовта се е трансформирала в ненавист, нито по дяволите гняв като презряна жена. “

След това съдията добави: „ Този случай демонстрира, че сходна страст не е присъща единствено на един пол. “