Изводи от аргументите на Върховния съд относно лекарството за аборт мифепристон
Мнозинството от съдиите във Върховния съд изглеждаха скептични във вторник във връзка с концепцията за национална възбрана или нови ограничавания на мифепристон, главното лекарство, употребявано за медикаментозни аборти.
Делото беше първото чуване, обвързвано с аборт, откогато съдът анулира Роу против Уейд и производството по това време навлезе в детайлности за процеса и всички затруднения от потреблението на медикаментозен аборт.
Въпросът в тази ситуация са решенията на по-долните правосъдни инстанции, които биха отменили скорошните решения на Администрацията по храните и медикаментите за улеснение на достъпа до мифепристона. Окръжен съд също наложи възбрана в цялата страна.
Но казусът може просто да се дефинира дали лекарите, които са завели първичното дело, са имали опцията да заведат делото преди всичко.
Консервативните и демократичните съдии желаеха да знаят за какво достъпът до мифепристон би трябвало да бъде стеснен, в случай че дребният брой участващи лекари могат просто да упражняват своите лични религиозни и съзнателни възражения поотделно.
Решение се чака до юли.
Ето какво би трябвало да знаете от причините във вторник:
Консерваторите раздират общонационална забрана
Ако изглеждаше, че нещата вървят зле за кандидатите за хапчета за аборт, когато чуването във вторник стартира да се развива съществено, вероятностите им да надделеят наподобява станаха още по-мрачни по време на втория час на разногласия, когато основният арбитър Джон Робъртс и съдията Нийл Горсуч се нахвърлиха в кандидатите ' юрист за националното влияние, породено от делото.
„ Защо съдът не може да посочи, че това облекчение важи тъкмо за страните пред съда, вместо да търси организацията като цяло и да споделя на организацията, че не можете да извършите това на всички места? “ Робъртс попита юриста Ерин Хоули.
Докато тя стартира да изяснява по какъв начин сходно средство би било „ непрактично “, Горсуч се намеси, с цел да приказва за неотдавнашния скок в универсалните забрани. Той сподели, че се е върнал „ и е погледнал и има тъкмо нула универсални забрани, които са били издадени по време на 12-те години ръководство на Франклин Делано Рузвелт – много поредни “.
„ И през последните към четири години броят им е към 60, а може би и повече от това “, продължи той. „ И те са относително ново нещо. И вие ни молите да разтеглим и следваме този относително нов курс, който този съд в никакъв случай не е възприел.
„ Този случай наподобява като отличен образец за превръщането на това, което може да бъде малко правосъдно дело, в общонационално законодателно заседание по предписание на FDA или друго държавно деяние “, сподели Горсуч.
Администрацията на Байдън твърди, че даже някои дейности в интерес на ищците да са оправдани, те не би трябвало да обиден цялата страна, а единствено страните по делото.
„ Това, което съдът направи... е да вкара широкообхватни национални ограничения, които лимитират достъпа до мифепристон за всяка една жена в тази страна. И това предизвиква дълбока щета “, сподели основният юрист Елизабет Прелогар.
Достатъчно ли е, че лекарите могат да употребяват религиозни възражения за грижи, свързани с аборт?
Дискусията в един миг се насочи към основен въпрос – дали лекарите, които оспорват националното утвърждение на мифепристон, могат просто да издигнат „ несъгласие по съвест “, което не изисква от тях да оказват помощ при аборт, вместо да постановат национална възбрана на лекарството.
Консервативният арбитър Брет Кавано попита дали федералният закон дава някаква отбрана за лекари, които възразяват против осъществяването на аборт по морални и религиозни аргументи – знак, че той може да не е уверен, че лекарите ищци са имали законното право – известно като дееспособност – да предявят своя иск против FDA, защото те не можаха да потвърдят никаква щета за тях, произлизаща от наредбите на организацията.
„ Само за удостоверение по неизменимия въпрос: според федералния закон, никой доктор не може да бъде принуждаван срещу съвестта си да извърши или да асистира при аборт, нали? “ Кавано, който от време на време е изменчив глас във Върховния съд, попита Прелогар.
„ Да, считаме, че федералната отбрана на съвестта обезпечава необятно покритие тук “, сподели тя. „ Смятаме, че тези промени защищават от типа щета, който настояват респондентите. “
Съдиите зададоха извънредно количество подробни медицински въпроси
Няколко съдии зададоха въпроси отвън закона, търсейки подробни отговори по отношение на медицинските процедури и практики, свързани с репродуктивните грижи и мифепристона, едно от двете медикаменти, употребявани при медикаментозен аборт.
Съдия Кетанджи Браун Джаксън потърси повече информация за това какъв брой постоянно може да се наложи лекарите да правят незабавни процедури за пациент, който е приемал медикаменти за медикаментозен аборт, даже в случай че те възразяват против аборт.
„ Разбрах, че от време на време завършването не включва хирургическа намеса. Имаш ли визия какъв брой постоянно? “ — попита демократичното правораздаване.
Джаксън също попита Ерин Хоули, юрист, представляващ оспорващите хапчетата за аборт, колко близо би трябвало да е лекарят до процедура, против която възразяват, с цел да бъде „ съизвършител “.
„ Както аз - работя в незабавното поделение и това се случва? Давам ли им бутилка вода? Аз съм... какво имаш поради съизвършител в процеса? “ — попита Джаксън.
В различен миг консервативният арбитър Ейми Кони Барет попита за дилатация и кюретаж, или D&C, процедурата за премахване на тъкан от матката, и означи, че това не значи безусловно, че лекарят отстранява жив ембрион, защото D&C може да се случи след импровизиран аборт. Тя също по този начин зададе съответни медицински въпроси по отношение на нуждата тъканта да бъде отстранена, в случай че абортът не е приключен след лекарства.
Барет също настоя дали премахването на персоналното посещаване за даване на мифепристон – стъпка в медикаментозния аборт, която FDA дефинитивно приключи през 2023 година – ще „ докара до неточности в гестационното стареене, което може да усили нуждата от D&C или количеството кървене. ”
