Изводи от аргументите на Върховния съд относно лекарството за аборт мифепристон
Мнозинството от съдиите във Върховния съд изглеждаха скептични във вторник по отношение на идеята за национална забрана или нови ограничения на мифепристон, основното лекарство, използвано за медикаментозни аборти.
Делото беше първото изслушване, свързано с аборт, откакто съдът отмени Роу срещу Уейд и производството по това време навлезе в подробности за процеса и всички усложнения от използването на медикаментозен аборт.
Въпросът в случая са решенията на по-долните съдебни инстанции, които биха отменили скорошните решения на Администрацията по храните и лекарствата за улесняване на достъпа до мифепристона. Окръжен съд също наложи забрана в цялата страна.
Но случаят може просто да се определи дали лекарите, които са завели първоначалното дело, са имали възможността да заведат делото на първо място.
Консервативните и либералните съдии поискаха да знаят защо достъпът до мифепристон трябва да бъде ограничен, ако малкият брой участващи лекари могат просто да упражняват своите собствени религиозни и съвестни възражения поотделно.
Решение се очаква до юли.
Ето какво трябва да знаете от аргументите във вторник:
Консерваторите разкъсват общонационална забрана
Ако изглеждаше, че нещата вървят зле за претендентите за хапчета за аборт, когато изслушването във вторник започна да се развива сериозно, перспективите им да надделеят изглежда станаха още по-мрачни по време на втория час на спорове, когато главният съдия Джон Робъртс и съдията Нийл Горсуч се нахвърлиха в претендентите ' адвокат за националното въздействие, причинено от делото.
„Защо съдът не може да уточни, че това облекчение важи точно за страните пред съда, вместо да търси агенцията като цяло и да казва на агенцията, че не можете да направите това навсякъде?“ Робъртс попита адвоката Ерин Хоули.
Докато тя започна да обяснява как подобно средство би било „непрактично“, Горсуч се намеси, за да говори за неотдавнашния скок в универсалните забрани. Той каза, че се е върнал „и е погледнал и има точно нула универсални забрани, които са били издадени по време на 12-те години управление на Франклин Делано Рузвелт – доста последователни“.
„И през последните около четири години броят им е около 60, а може би и повече от това“, продължи той. „И те са сравнително ново нещо. И вие ни молите да разширим и следваме този сравнително нов курс, който този съд никога не е възприел.
„Този случай изглежда като отличен пример за превръщането на това, което може да бъде малко съдебно дело, в общонационално законодателно събрание по правило на FDA или друго правителствено действие“, каза Горсуч.
Администрацията на Байдън твърди, че дори някои действия в полза на ищците да са оправдани, те не би трябвало да засегнат цялата страна, а само страните по делото.
„Това, което съдът направи... е да въведе широкообхватни национални мерки, които ограничават достъпа до мифепристон за всяка една жена в тази страна. И това причинява дълбока вреда“, каза главният адвокат Елизабет Прелогар.
Достатъчно ли е, че лекарите могат да използват религиозни възражения за грижи, свързани с аборт?
Дискусията в един момент се насочи към ключов въпрос – дали лекарите, които оспорват националното одобрение на мифепристон, могат просто да повдигнат „възражение по съвест“, което не изисква от тях да помагат при аборт, вместо да налагат национална забрана на лекарството.
Консервативният съдия Брет Кавано попита дали федералният закон предоставя някаква защита за лекари, които възразяват срещу извършването на аборт по морални и религиозни причини – знак, че той може да не е убеден, че лекарите ищци са имали законното право – известно като правоспособност – да предявят своя иск срещу FDA, тъй като те не можаха да докажат никаква вреда за тях, произтичаща от разпоредбите на агенцията.
„Само за потвърждение по неизменния въпрос: съгласно федералния закон, никой лекар не може да бъде принуждаван против съвестта си да извърши или да асистира при аборт, нали?“ Кавано, който понякога е променлив глас във Върховния съд, попита Прелогар.
„Да, смятаме, че федералната защита на съвестта осигурява широко покритие тук“, каза тя. „Смятаме, че тези изменения предпазват от вида вреда, който твърдят респондентите.“
Съдиите зададоха необичайно количество подробни медицински въпроси
Няколко съдии зададоха въпроси извън закона, търсейки подробни отговори относно медицинските процедури и практики, свързани с репродуктивните грижи и мифепристона, едно от двете лекарства, използвани при медикаментозен аборт.
Съдия Кетанджи Браун Джаксън потърси повече информация за това колко често може да се наложи лекарите да извършват спешни процедури за пациент, който е приемал лекарства за медикаментозен аборт, дори ако те възразяват срещу аборт.
„Разбрах, че понякога завършването не включва хирургическа интервенция. Имаш ли представа колко често?“ — попита либералното правосъдие.
Джаксън също попита Ерин Хоули, адвокат, представляващ оспорващите хапчетата за аборт, колко близо трябва да е лекарят до процедура, срещу която възразяват, за да бъде „съучастник“.
„Както аз - работя в спешното отделение и това се случва? Давам ли им бутилка вода? Аз съм... какво имаш предвид съучастник в процеса?“ — попита Джаксън.
В друг момент консервативният съдия Ейми Кони Барет попита за дилатация и кюретаж, или D&C, процедурата за отстраняване на тъкан от матката, и отбеляза, че това не означава непременно, че лекарят премахва жив ембрион, тъй като D&C може да се случи след спонтанен аборт. Тя също така зададе конкретни медицински въпроси относно необходимостта тъканта да бъде премахната, ако абортът не е завършен след медикаменти.
Барет също настоя дали премахването на личното посещение за предоставяне на мифепристон – стъпка в медикаментозния аборт, която FDA окончателно прекрати през 2023 г. – ще „доведе до грешки в гестационното стареене, което може да увеличи необходимостта от D&C или количеството кървене .”
