Изводи от аргументите на Върховния съд относно законите за социалните медии на Тексас и Флорида и Първата поправка

Върховният съд изрази песимизъм в понеделник по отношение на държавните закони в Тексас и Флорида, предопределени да спрат колосите на обществените медии да задушават консервативните възгледи, само че също по този начин допусна, че каквото и решение да излезе, може да не е последната дума на съда по значимите въпроси на Първата корекция, повдигнати от случая.

По време на близо четири часа устни причини съдиите изглеждаха разграничени по неидеологически линии, до момента в който се бореха дали фирмите за обществени медии като Meta и X са основали „ публичен площад “, който ги отличава от други частни субекти.

Съдиите се бореха с всеобхватните въпроси на Първата корекция по отношение на това дали платформите на обществените медии би трябвало да се третират като „ елементарни оператори “, като телефонни компании, от които се изисква да предават наличие в мрежите си без значение от гледната точка или работят повече като издатели на вестници, които могат да избират кои публикации да поставите на първа страница.

Въпреки високите залози и капацитета за радикална смяна на метода, по който милиони американци получават своите вести и информация в известните уеб сайтове, някои от съдиите наподобява се стремят към евентуален резултат, който да задържи краткотрайно законите и да разреши на по-ниските съдилища да спомагателен обзор на въздействието върху необятен кръг от интернет уеб сайтове.

Тексас и Флорида не разрешават на онлайн платформите да отстраняват или намаляват потребителско наличие, което показва избрани гледни точки - законодателство, което пристигна в отговор на обвиняванията от някогашния президент Доналд Тръмп и други консерватори, че платформите попречват консервативните вероятности.

Ето главните заключения от правосъдната зала:

Докъде стига Първата корекция, когато става дума за обществени медии?

Онлайн платформите вземат участие в цензура, когато заглушават речта на избрани консуматори, настояват щатите пред съда.

Но голям брой съдии оспориха това изказване, като показаха, че Първата корекция не разрешава на държавните управления да лимитират словото, само че не и на частния бизнес. Всъщност софтуерната промишленост твърди, че държавните условия обществените медии да не модерират наличие биха нарушили личните свободи на Първата корекция на платформите от интервенция на държавното управление.

Без пълномощията да изхвърлят консуматори или изявления, твърди промишлеността, уеб страниците на обществените медии може да бъдат принудени да отделят повече време за дезинформация и тирада на омразата - и техните лични изрази против тези несгоди ще бъдат премълчани.

Тези причини наподобява разделиха най-малко част от консерваторите в съда. Съдия Самуел Алито притисна юриста, представляващ администрацията на Байдън, за какво, когато компания за обществени медии смъкна обява, това не би трябвало да се разказва като „ цензура “, а не като „ модериране на наличието “. Алито сподели, че се тревожи за „ оруелското прелъщение да се прекатегоризира обидното държание в видимо скучни термини “.

Съдия Брет Кавано, сътрудник реакционер, чиито въпроси наподобява демонстрират поддръжка за софтуерните компании, отговори, като означи, че възбраната на Първата корекция за възбрана на словото се отнася единствено за дейности на държавното управление.

„ Когато мисля за „ Оруел “, мисля за страната – не за частния бранш, не за частни лица “, сподели Кавано. „ Може би хората имат разнообразни концепции за „ Оруел “. “

В един миг съдията Елена Каган означи, че тонът и обсегът на наличието са се трансформирали на X, откакто Илон Мъск купи компанията през октомври 2022 година

„ Много консуматори на Twitter считат, че това е ужасно. И доста консуматори на Twitter считат, че това е извънредно “, сподели Каган.

Нейното мнение беше, че смяната в тона е отражение на смяна в личната тирада на компанията и че тази тирада е предпазена от интервенция на държавното управление от Първата корекция.

Uber? Венмо? Кои платформи са в игра?

Една от централните характерности на причините – изключително в тази ситуация във Флорида – беше спор за това кои интернет уеб сайтове са обхванати от законите. Като се има поради естеството на правосъдния спор и скоростта, с която той дойде във Върховния съд - това не е напълно ясно.

Съдиите се бореха с това по какъв начин държавните закони могат да бъдат приложени към дълъг лист от уеб сайтове, в това число известни приложения за обществени медии Фейсбук, Instagram, TikTok и YouTube, само че също и по-малки като LinkedIn и даже уеб сайтове, които не се смятат за обществени медии, като Etsy, Uber, Venmo и Гугъл търсене и бизнеса на Amazon с облачни калкулации.

Дори в случай че болшинството от съдиите са съгласни, че фирмите за обществени медии вземат участие в активност, предпазена от Първата корекция, когато отстраняват избрани консуматори или смъкват изявления, имаше доста въпроси дали законът се ползва и за уеб сайтове като Uber или Venmo, които не правят сходно модериране.

Каган, член на демократичното крило на съда, попита за какво една страна не може да забрани на Uber да откаже да вземе пасажери въз основа на политически възгледи, да вземем за пример.

„ Когато управлявате Venmo, вие не сте ангажирани с речеви действия и по този начин, когато страна ви каже: „ Знаете ли какво, би трябвало да служите на всички, без значение дали харесвате техните политически възгледи или не “, тогава наподобява, че имат доста по-малко добър мотив “, сподели Кейгън на юриста, представляващ софтуерната промишленост. „ Този ​​устав също споделя това, нали? “

Тази позиция, подкрепена както от консервативните, по този начин и от демократичните съдии, допуска отвращение да се отхвърлят напълно законите. Той също по този начин допуска, че някои мислят за изпращане на правосъдния спор назад до по-долните съдилища за по-нататъшен обзор по тези точки. В този случай съдът евентуално ще задържи краткотрайно законите.

Раздел 230 се отличава на видно място в аргументите

Един въпрос продължаваше да се появява по време на разногласията, тъкмо както в по-долните съдилища: какво могат да значат тези държавни закони за цялостната дарба на американците да съдят компании за обществени медии за модериране на наличие.

Държавните закони категорично разрешават на потребителите да съдят софтуерни платформи за хипотетична цензура. Но раздел 230 от Закона за благовъзпитание в връзките, федерален закон от 1996 година, защищава софтуерните платформи от тъкмо тези типове правосъдни каузи – повдигайки въпроси за това по какъв начин законите на Тексас и Флорида могат да взаимодействат или да бъдат предотвратени от това, което се е трансформирало в двупартийна боксова круша.

Източник: cnn.com