Жени протестиращи, манипулирани, задържани след залез слънце, твърдят нетизени: Какво гласи законът?

Широко публикувано отвращение избухна в обществените медии след демонстрациите през уикенда в центъра на Делхи, където протестиращите се събраха, с цел да изискат оставката на основния комисар по изборите (ЦИК) Гианеш Кумар поради хипотетични нередности в Специалната интензивна проверка (SIR) на изборите ролки.

Няколко нетизени и групи на гражданското общество настояват, че дамите протестиращи са били манипулирани от мъжки служител на реда и арестувани след здрач.

Това насочи вниманието към законовите гаранции, защитаващи дамите според новоприетия Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS), 2023 година, повдигайки фундаментални въпроси по отношение на границите на полицейската власт по време на обществени демонстрации.

Бързи отговори на основни въпроси

Раздел 43(5) от BNSS нормално не разрешава арестуването на жена сред залез слънце и изгрев. Изключение изисква същински, непреодолими условия — не рутинна полицейска инспекция на митинга или административно улеснение.

Жена служител на реда би трябвало да показа писмен отчет, обясняващ за какво е нужен нощен арест, и би трябвало да бъде получено авансово документално позволение от първокачествен правосъден магистрат.

Не. Ограничението важи от залез до изгрев слънце; не стартира автоматизирано в 18:00 часа.

Обикновено се допуска, че една жена ще бъде арестувана след устно намекване за ареста, тъй че не би трябвало мъжки служител на реда да я допира. Всеки физически контакт би трябвало да бъде оневинен от събитията и не би трябвало да включва ненужна или несъразмерна мощ.

Ако задържането продължи без законно позволение, тя може да се обърне към Върховния съд според член 226 за заповед за habeas corpus или да оспори ареста пред магистрат под стража. Тя може също по този начин да изиска без значение следствие, ведомствено произвеждане или, в подобаващи случаи, обезщетение.

В един клип, споделен от публицист, може да се види мъжки охраняем личен състав да се бори физически с и да влачи стачкуващи в директни транспортни средства.

Докато друго видео снима измъчените крясъци, до момента в който дамите стачкуващи бяха натикани в полицейските рейсове, като нетизени настояват, че задържанията са траяли и след 6:00 PM.

Това провокира неотложен спор онлайн: Може ли полицията да задържа дами, откакто се стъмни?

Какво споделя законът за арестите след залез слънце?

Основната законова отбрана, уреждаща нощните арестувания, е кодифицирана в раздел 43(5) от BNSS, който категорично не разрешава ареста на дами след залез слънце и преди изгрев слънце, с изключение на в строго следени обстановки.

Правни специалисти споделиха на LiveMint, че прагът за заобикаляне на тази отбрана е извънредно висок. „ Раздел 43(5) от BNSS дефинира ясна гаранция, че нормално жена не може да бъде задържана след залез слънце и преди изгрев слънце “, изясни Вайбхави Шарма, сътрудник в Prosoll Law.

" Въпреки че законът не дефинира изчерпателно " изключителни условия ", изключението не може да се употребява като въпрос на рутина или административно улеснение. Трябва да има условия, демонстриращи същинска нужда от неотложен арест през нощта ", добави тя.

Д-р Advocate Rishabh Gandhi, някогашен арбитър и създател на Rishabh Gandhi and Advocates, се съгласи, че рутинното протестно полицейско наблюдаване не се квалифицира като „ изключителни условия “.

" Въпреки че законът не дефинира изчерпателно такива условия, те би трябвало да бъдат същински, безапелационни и да могат да бъдат обективно оправдани. Просто административното улеснение или общото безпокойство за безпокойствие не могат автоматизирано да оправдаят премахването на законовите гаранции ", означи Ганди.

Той уточни значим механически колорит: „ Важно е, че ограничаването работи от залез слънце, а не автоматизирано от 18 часа. “

Prakhar Parekh, сътрудник в Rashmikant & Partners, обясни какво правно съставлява такава неотложност: „ Изключителните условия биха показали обстановки, при които е осъществено извънредно тежко закононарушение или неуспехът на задържането би довел до заличаване на доказателства. “

Дори в случай че съществува незабавен случай, процедурното затруднение не предстои на разискване. Шарма означи, че законът изисква жена служител на реда да направи писмен отчет, обясняващ нуждата и да получи авансово документално позволение от първокачествен правосъден магистрат, преди да може да се извърши арест през нощта.

Основно е, че правоприлагащите органи не могат да заобиколят тези правила, като си играят с терминологията. „ Полицията не може да заобиколи законовите гаранции единствено като опише това, което в действителност е арест, като краткотрайно задържане “, предизвести Ганди.

Шарма добави, че установяването на нарушаване зависи в огромна степен от „ точното естество и степен на ограничение, употребяваната законова наредба и продължителността на задържането. “

Могат ли служители на реда мъже да допират физически протестиращи?

Вирусните функции – в това число един, който хипотетично демонстрира мъжки служител на реда, който несвоевременно хваща деятеля на AISA Неха Бора, преди да се извини за непозволеното допиране – насочват вниманието към друга значима законова отбрана: ангажимента към раздел 43 (1) от BNSS.

„ Законът нормално допуска, че дамата се подчинява на задържане при устно намекване за арест и не разрешава на служител на реда от мъжки пол да я допира физически, с цел да извърши ареста, в случай че събитията не изискват друго “, изясни доктор Ришаб Ганди.

Въпреки че законът не основава безспорна възбрана за физически контакт, Ганди акцентира, че „ подобен контакт би трябвало да бъде оневинен от събитията и не може да включва ненужна или несъразмерна мощ. “

Vaibhavi Sharma акцентира, че тежестта на доказване пада напълно върху полицията, в случай че физическата мощ е употребена от служители на реда мъже: " Законът се основава на това, че нормално предаването на жена под стража при устно намекване за арест е задоволително. Следователно, в случай че мъжки полицейски личен състав е сграбчил, влачил или задържал физически протестиращи дами, управляващите ще би трябвало да обяснят събитията, налагащи това интервенция. ”

Тя означи, че до момента в който самото наличие на мъжки личен състав не прави ареста недействителен, „ ненужният или несъразмерен физически контакт може да съставлява нарушаване на законовата отбрана “ и да наруши главните права на достолепие и телесна цялост според член 21.

Какви средства за правна отбрана имат арестуваните против сбъркани служители на реда?

Ако се откри, че полицейският личен състав е нарушил тези законови гаранции, арестуваните имат разполагаем голям брой конституционни и правосъдни пътища, макар че практическите трудности остават.

„ Ако обещано лице продължи да бъде арестувано без законни пълномощия, неотложно средство за отбрана е да се извърнат към Върховният съд на Делхи по член 226 желае заповед за habeas corpus “, сподели Шарма. „ Законността на ареста може също да бъде оспорена пред магистрата, когато арестуваният бъде доведен за задържане под стража. “

Дори след освобождение, жертвите могат да потърсят отговорност от управляващите. Д-р Ганди означи, че засегнатите лица могат да търсят „ без значение следствие, ведомствено произвеждане, наказателно гонене на съответните чиновници и, в подобаващи случаи, парична отплата за конституционни нарушавания “ според членове 21 и 22.

Въпреки това, преследването на наказателни дейности против полицейски чиновници в съда идва със законови спънки. „ Тъй като всяко наказателно гонене на полицейски чиновници изисква държавна глоба, процесът евентуално няма да даде резултат в кратковременен проект “, означи Парех, предполагайки, че арестуваните могат също да подават тъжби пред комисии по правата на индивида.

Според Шарма, правосъдните резултати зависят от „ времето и естеството на задържането, основанията за арест, бележката за ареста и записите на станциите, видео/CCTV записи, наличие на дамите полицейски чиновници, естеството на употребяваната мощ и дали е получено авансово позволение от магистрата според раздел 43(5). “

„ Ако законовите гаранции са били съзнателно заобиколени “, заключи Шарма, „ въпросът надвишава нормално пропускане на процедурата и повдига сериозен въпрос за нелегално отнемане от персонална независимост. “