„Жестокост на най-голямата възможна мярка“: Адвокат в Делхи HC относно полицейските действия по време на протестния марш на CJP—Гледайте видео

Описвайки полицейските дейности като „ грубост на най-голямата мярка “, старши юрист Н. Харихаран в сряда твърди, че е употребена несъразмерна и неоправдана мощ против мирни протестиращи по време на „ Chalo Sansad “ на партията на хлебарките Janta (CJP). март и изиска правосъдно следствие на високо равнище дружно с следствие от самостоятелен специфичен екип за следствие (SIT), съгласно PTI.

Хиляди хора участваха в марша на CJP „ Chalo Sansad “ на 20 юли, настоявайки за оставката на министъра на образованието на Съюза Дхармендра Прадхан поради хипотетични нередности на изпитите. CJP твърди, че полицията в Делхи е употребила несъразмерна мощ, с цел да спре протестиращите да маршируват към Народното събрание.

Представяйки вносителите на петицията дружно с високопоставените юристи Викас Сингх и Гопал Санкаранараянан, Харихаран твърди, че полицията в Делхи и Силите за бързо деяние (RAF) са употребявали непропорционална мощ против протестиращи, в това число дами и деца.

Бързи отговори на основни въпроси

Старшият юрист Н. Харихаран разказа полицейската акция като „ грубост от най-голяма мярка “ и изиска правосъдно следствие дружно с без значение следствие от специфичен екип за следствие (SIT).

CJP твърди, че полицията в Делхи е употребила непропорционална мощ против мирни протестиращи, в това число дами и деца, което е довело до докладвани над 90 пострадвания измежду стачкуващи.

Полицията в Делхи твърди, че тълпата е станала непокорна и е прибягнала до замерване с камъни, което е довело до пострадвания на полицейския личен състав, и твърди, че на мястото на митинга са в действие забранителни заповеди.

Докато спомагателният общоприет юрист SV Raju предложи лицата с недоволства сами да подават FIRs, Върховният съд на Делхи означи, че общественото право дава благоприятни условия за облекчение в случаи на хипотетична полицейска грубост.

Застъпниците показаха голям брой публично налични видеоклипове показващи хипотетична полицейска грубост, в това число изказвания, че чиновниците не са били в униформи и са употребявали несъразмерна мощ против невъоръжени протестиращи, в това число деца.

Адвокатът твърди, че стачкуващите са упражнявали главното си право да стачкуват спокойно против хипотетични нередности в изпита NEET и означи, че управляващите към този момент са знаели, че маршът до Народното събрание е плануван за 20 юли.

Харихаран, който е и президент на Адвокатската гилдия на Върховния съд на Делхи (DHCBA), твърди, че до момента в който полицията има пълномощието да „ контролира “ митинг, тя „ не може да го изложи на деца “, като прибягва до непропорционална мощ.

Твърдейки, че протестиращите са били невъоръжени, старшият юрист твърди, че протестиращите са невъоръжени студенти и твърди, че повече от 90 от тях са били ранени по време на полицейската акция. Освен това той твърди, че полицейски личен състав е нападнал протестиращи дами и упрекна някои чиновници в тормоз.

Харихаран прикани съда да насочи регистрацията на FIR против полицейския личен състав, който може да бъде разпознат.

„ Нещо, което последва, беше невъобразимо. Използвана е грубост до най-голямата допустима мярка. Не един път споделям, че страната не е имала способността да контролира придвижването, да канализира придвижването... Полицаите могат Повече от 90 протестиращи са били ранени, само че не споделям, че полицията е била ранена, би трябвало да се разбере какво се е случило на място, съгласно NDTV. навалица.

Той прикани съда да разпореди на полицията да запише записи от камери за видеонаблюдение, дронове и телекамери, свързани с случая, дружно със заповедите за разрастване и записите, разрешаващи потреблението на лати заряд и сълзотворен газ.

Сингх твърди, че лица в цивилни облекла са се включили към полицейския личен състав в офанзивата против протестиращите и твърди, че по време на полицейската акция са употребявани летви, снабдени с пирони, топчета и даже палки, способни да доставят електрически удари.

Сингх, който е и президент на Адвокатската гилдия на Върховния съд (SCBA), твърди, че децата, студенти, юристи и хора от разнообразни пластове на обществото стачкуваха поради „ същински “ си опасения по отношение на хипотетичните операции на изпити. Освен това той твърди, че полицейски чиновник да удря протестиращ по главата е „ неприемливо “.

Санкаранараянан сподели пред съда, че стотици обществено налични видеоклипове демонстрират хипотетична полицейска грубост, потвърждавайки, че няколко чиновници нито са носели етикети с имена, нито са били облечени в униформа.

Той твърди, „ Допълнителен DCP Sandeep Lamba е забелязан да удря пестник на жена, която не прави нищо. Тя не се движи. "

Мога да покажа видеозаписа тъкмо в този момент. Нека не се опасяваме да назовем имената на нашите бандити, когато заслужават да бъдат посочени. Той би трябвало да бъде помолен да дава отговор. "

Какво сподели ASG?

Допълнителен общоприет прокурор С.В. твърди, че PILs са „ в областта на догадките “ и сподели, че в случай че някой има недоволство, би трябвало да се обърне към съответния съд с „ съответни обстоятелства “, с цел да потърси регистрация на FIR.

Раджу твърди, че петициите са основани на изявления в обществените медии и не могат да бъдат поддържани пред съда.

Старшият чиновник на закона твърди, че непокорна навалица е показала принуждение и е прибягнала до замеряне с камъни, водещо до пострадвания на полицейски личен състав и вреди на полицейски коли. Той също по този начин осведоми съда, че забранителни заповеди към този момент са в действие в региона.

По-нататък той твърди: „ Има политически партии, които се пробват да се възползват от обстоятелствата. Така наречената мирна пропаганда не остана мирна пропаганда. “

Раджу също твърди: „ Това са петиции, търсещи гласност. Лицата, които са ранени или хипотетично бити, не са подали никакви тъжба. "

Какво сподели

Съдебният състав обаче означи, че обвиняванията, повдигнати в PIL, не се отнасят до „ изолиран случай " и подреди на служителя да подаде отговор.

Върховният арбитър Упадхяя означи: „ Ако тези въпроси са повдигнати в PIL, по какъв начин можете да кажете, че всеки човек би трябвало да подаде FIR? Ако беше изолиран случай, обстановката може да е друга. "

Съдията разясни, че не показва никакво мнение по отношение на основателността на PIL, като в същото време добави, че в случаи на хипотетична полицейска грубост, засегнатото лице може да потърси облекчение според " общественото право ".

(С информация от PTI)