Как монополите причиниха хаос по света през 2025 г.

Гигантските софтуерни компании и шефовете зад тях стават политически мощни като националните страни, предизвести новият началник на външното разузнаване на Обединеното кралство.

В първата си обществена тирада като началник на MI6 този месец, Блейз Метревели сподели, че „ нашият свят се преработва “ от нови софтуерни артикули по метод, който в миналото е бил описван единствено в научната фантастика.

Препоръчани истории

Говорейки от централата на MI6 в Лондон, тя предизвести, че технологиите „ пренаписват действителността на спора, до момента в който се събират, с цел да основат сходни на научната фантастика принадлежности “. Тя сподели, че някои логаритми, употребявани от платформите на обществените медии, могат да „ станат мощни като страните “.

Метревели предизвести, че „ определящото предизвикателство на 21-ви век “ е „ не просто кой употребява най-мощните технологии, а кой ги управлява с най-голяма мъдрост “.

Само шепа софтуерни колоси в този момент управляват по какъв начин информацията доближава до обществеността, което поражда опасения, че техните притежатели могат да манипулират информация и връзки за желаните от тях политически резултати.

Въпреки че Метревели не цитира съответни образци, два или три американски компании преобладават обществените медии и Илон Мъск, притежателят на X (както и на SpaceX и Tesla), също управлява Starlink – сателитната информационна мрежа, която се счита за решаваща за украинската войска в продължаващата й война с Русия.

Това е тип монопол, само че до момента в който Метревели говореше основно за политическа власт и въздействие, монополите могат да владеят също голяма икономическа мощност.

Монополите в други промишлености също предизвикват безпорядък. Пазарът на самолетни компании в Индия беше разтресен от покачващи се цени и дефицит на водачи неотдавна, до момента в който препоръчаното обединение на Netflix с Warner Bros докара до опасения, че стрийминг монополът може да навреди на креативните и артистични промишлености и да ограничи избора на потребителите.

Кои други монополи провокират несъгласия?

Монополите не са проблем единствено за софтуерния сектор; те разстройват и други промишлености.

Netflix и Warner Bros

На 5 декември Netflix се съгласи да купи Warner Bros Discovery в договорка за 82,7 милиарда $, директно след сливането на Paramount със Skydance Media по-рано тази година и през 2019 година, закупуването от Disney на другото студио 21st Century Fox.

Експерти и държавни чиновници показаха антитръстови опасения по отношение на плануваното придобиване, отбелязвайки, че увеличеният пазарен дял, следен от една група след такова обединение, може да сътвори проблеми.

Потребителите наподобява са съгласни. Netflix беше обиден от дело на 9 декември за блокиране на сливането.

Искът твърди, че договорката с Warner Bros ще отстрани един от най-близките съперници на Netflix – HBO Max – и ще даде на Netflix надзор върху няколко огромни франчайза на Warner Bros, в това число Harry Potter, DC Comics и Game of Thrones.

Предложеният групов иск, заведен от клиент във федерален съд в Калифорния, споделя, че това ще понижи конкуренцията, подтик повишение на цените и ограничение на избора на наличие за феновете в Съединени американски щати.

Netflix предложи видеоплатформите за обществени медии като YouTube и TikTok да бъдат включени във всяко изследване на пазара, което би понижило хипотетичното владичество на пазара, и твърди, че разноските за потребителите ще бъдат понижени, защото услугите на Discovery Warner Bros могат да бъдат пакетирани с абонамент за Netflix.

IndiGo

На 2 декември въздушните пътувания в Индия бяха хвърлени в безпорядък, когато най-голямата самолетна компания в страната, IndiGo, анулира хиляди полети, блокирайки стотици хиляди пасажери на летищата в цялата страна.

Пътниците бяха изправени пред всеобщи анулирани полети заради дефицит на водачи, тъй като IndiGo – която оперира почти 2200 полета дневно – не съумя да одобри нови правила за отмора и дежурство на водачите, въведени от държавното управление през 2024 година

Въпреки че на самолетната компания бяха предоставени краткотрайни изключения от новите правила, с цел да продължи да работи, тя към момента не съумя да съблюдава ревизирания краен период от 1 ноември. Бившият финансов шеф на AirAsia Виджай Гопалан упрекна „ доста, доста безгрижното, нехайно отношение “ на IndiGo при адаптирането към измененията в разпоредбите.

На 6 декември индийският орган за наблюдаване на авиацията, Генералната дирекция за гражданска авиация (DGCA), изпрати писмо до основния изпълнителен шеф на IndiGo Питер Елберс, предупреждавайки го за регулаторни дейности. „ Вие не изпълнихте задължението си да осигурите навременни ограничения за осъществяване на надеждни интервенции “, заяви организация Ройтерс.

Засега IndiGo е освободена от ограничение на седмичния брой кацания сред среднощ и ранната заран до 10 февруари. Междувременно държавното управление подреди следствие на високо равнище, с цел да се откри повода за спиранията на полетите.

Заедно IndiGo и Air India управляват 92 % от пазара в Индия, което повдига въпроси по отношение на неналичието на конкуренция.

Неотдавнашната рецесия, по-специално, акцентира риска от несъразмерна взаимозависимост от един транспортьор, като IndiGo управлява 65 % от пазарния дял.

Този месец стана ясно, че индийците са изправени пред внезапно повишаване на цените на самолетните билети като директен резултат от неналичието на конкуренция, което на процедура затваря огромна част от популацията е отвън въздушния превоз.

В изследване, оповестено през ноември предходната година от Airports Council International (ACI), световна комерсиална асоциация, представляваща повече от 2000 летища допълнително от 180 страни, Индия означи 43-процентно нарастване на вътрешните самолетни билети през първата половина на 2024 година спрямо 2019 година, второто най-високо равнище в районите на Азиатско-тихоокеанския район и Западна Азия след Виетнам.

Защо би трябвало да се лимитират монополите?

Монополите се образуват, когато една компания се конкурира с други посредством нововъведения или надзор върху нищожни запаси, създавайки бариери за съперниците. Въпреки че постоянно са подложени на критика за ограничение на избора и повишение на цените, те от време на време могат да доставят артикули и услуги, които фрагментираната конкуренция не би могла да издържи.

Все отново има редица аргументи, заради които доста икономисти предизвестяват да не се позволява появяването на монополи.

Монополите могат да подкопаят икономическата интензивност на дадена страна, като отслабят конкуренцията и я задушат иновация. Монополите също могат да изкривят цените. Доминиращите компании може да лимитират доставките, с цел да поддържат цените изкуствено високи, притискайки потребителите.

„ В свят, който страда от рецесия на разноските за живот, всичко, което покачва цената на стоките, би трябвало да накара хората да се тревожат “, сподели Макс Лоусън, началник на политиката и застъпничеството на Oxfam.

Накрая, монополите задушават предприемачеството. Една група, която управлява инфраструктурата, данните или веригите за доставки, разрешава на тази група да облагодетелства себе си или други желани компании, като покачва бариерата за нахлуване на нови компании или евентуални съперници.

От икономическа позиция това може да значи по-малко работни места, по-малко нововъведения и по-голямо неравноправие в благосъстоянието. В случая на обществените медии може също да се употребява за задушаване на репортажи, отзиви или даже политически други възможности.

Гай Стендинг, икономист и теоретичен помощник в университета SOAS, сподели: „ Те [монополите] могат да завоюват икономии от мащаба, където единичната цена на производството [намалява] и по-късно покачва цената за потребителите... защото няма останала конкуренция. “

Той означи, че на всички места набор от разнообразни промишлености, частните монополи „ жънат голямо благосъстояние и изгоди за своите акционери за сметка на потребителите, което изостря неравенството в приходите “.

Били ли са монополите огромен проблем в предишното?

Икономическата история на Съединени американски щати е затрупани с образци за монополна власт. В края на 1800 година Standard Oil на Джон Д. Рокфелер смазва противниците си посредством „ хищническо ценообразуване “, като съзнателно подбива цените на съперниците, с цел да ги изгони от бизнеса, преди по-късно да увеличи цените. железопътните монополи изкривиха районните стопански системи, като използваха дискриминационни цени за товари, облагодетелствайки избрани райони и промишлености, като в същото време подбиха компаниите, които оспорваха тяхното владичество.

Модерните софтуерни монополи повтарят това. Гугъл, да вземем за пример, господства цифровата реклама и дейно оформя онлайн пазарите, употребявайки всеобщо събиране на данни, с цел да дефинира какво виждат хората и по какъв начин бизнесите и политиците достигат до аудитории.

На други места Amazon употребява своята електронна търговия и логистична мощност, с цел да подкопава съперниците. Той употребява обширната си логистична мрежа, депозиране и ценообразуване, основано на данни, с цел да предлага по-ниски цени и по-бърза доставка от съперниците, което консолидира пазарната му мощност.

„ През последните 30 години станахме очевидци на изключителна централизация на пазарна мощност [в софтуерния сектор] … което направи стопанските системи по-неефективни и [е] ускори неравенството в приходите “, сподели Лоусън пред Al Jazeera.

Standing на университета SOAS повтори това мнение: „ Модерните стопански системи са се развили по този начин, че монополите участват от ден на ден във всички браншове на активност. “

„ Това е изключително в осведомителните услуги. Плутократи като Илон Мъск са все по-способни да дефинират политическата посока на услугите [като платформата за обществени медии X], които дават, в допълнение към потреблението на благосъстоянието си, с цел да купуват политици “, той добавено.

Как могат държавните управления да се борят с монополите?

Правителствата могат да лимитират монополите посредством антитръстови закони, които се отнасят до правни ограничения, които стопират антиконкурентните практики. Антитръстовите закони дават на регулаторите властта да разделят преобладаващи компании на по-малки звена, както се вижда от разпадането на AT&T, телекомуникационен колос в Съединени американски щати през 2011 година

В разгара си, през 80-те години, AT&T надзираваше доста районни снабдители на услуги, покривайки съвсем всички телефонни мрежи в Съединени американски щати, ограничавайки избора и надувайки цените. Регулаторите ги разделиха на по-малки компании, като ускориха конкуренцията и в последна сметка понижиха разноските.

В Съединени американски щати Министерството на правораздаването има две обилни настоящи антитръстови каузи против Гугъл. През 2021 година Гугъл съобщи, че ще преразгледа своя световен рекламен бизнес и се съгласи да заплати санкция от $268 млн. като част от антитръстовото съглашение с френските надзорни органи.

Регулаторите може също да постановат санкции за незаслужено ценообразуване и да работят за поощряване на бистрота и отворени стандарти, с цел да понижат бариерите пред пазарите за новите участници. През март 2025 година да вземем за пример Европейската комисия подреди на Apple да отвори свързаността на устройствата към други компании и санкции софтуерния колос за практики, които крият по-евтини варианти от потребителите.

Регулаторите надвишиха санкциите, с цел да наложат оперативна съгласуемост и почтени практики според закони като Закона за цифровите пазари (DMA) на Европейския съюз. DMA изисква преобладаващите платформи да споделят данни, да разрешават на съперниците да се свързват с техните системи и да разкриват транспарантни практики за рекламиране и класиране, давайки на по-малките компании по-справедлив късмет да се конкурират.

Чрез композиция от правни дейности, стопански контрол и структурна промяна, управляващите могат да попречат на монополите да задушат нововъведенията и да концентрират несъразмерна пазарна власт, което може да им даде политическа власт, защото Шефът на разузнаването на Обединеното кралство неотдавна предизвести.

Лоусън сподели, че има вяра, че „ с цел да регулирате свръхмощните корпоративни титани, можете да ги намалите до минимум; или да ги разделите на по-малки частни компании, или да ги национализирате “.

„ Ние сме били тук и преди “, добави той. " Standard Oil беше разрушен през 1910 година Това беше преди повече от век. Няма причина да не се случи още веднъж. "