Как отменената присъда срещу Харви Уайнстийн може да отекне в процеса за мълчаливи пари на Доналд Тръмп

Съобщението от най-висшата съдебна инстанция в щата Ню Йорк беше ясно миналата седмица: Без значение кои са или колко непопулярни могат да бъдат, обвиняемите имат право на справедлив процес.

Това беше централната точка в решение, постановено от Апелативния съд на щата Ню Йорк, отменящо присъдата на Харви Уайнстийн за изнасилване през 2020 г. Решението 4-3 заключава, че журито на Уайнстийн е било потенциално предубедено срещу ответника, защото съдията е позволил на жени да свидетелстват по обвинения, които не са част от делото, уж за да докаже намерението на Уайнстийн.

„Наше тържествено задължение е усърдно да защитаваме тези права, независимо от обвиненото престъпление, репутацията на обвиняемия или натиска да бъде осъден“, заяви мнозинството.

Решението на апелативния съд се съсредоточава върху две ключови постановления на съдебния съдия на Weinstein, които смята за проблематични: неговото решение „Molineaux“, допускащо показания от трима други обвинители, и неговото решение „Sandoval“, което позволява на прокурорите да питат Weinstein за множество „отвратителни“ но неуместно нарушение, ако ответникът избере да свидетелства.

Някои правни наблюдатели смятат, че решението на Уайнстийн може да се окаже уместно, тъй като процесът срещу бившия президент Доналд Тръмп срещу бившия президент Доналд Тръмп се развива в Манхатън. Съдия Хуан Мърчан, който наблюдава процеса и взема ежедневни решения за това какви доказателства се допускат в съда, е обвързан от същите насоки като съдията по делото Уайнстийн.

„Ако представлявах Тръмп, щях да съм в съда същата сутрин, размахвайки това решение пред лицето на съдията, казвайки, че той трябва да преразгледа своето решение по Молине и Сандовал“, адвокат Дъглас Уигдор, който е представлявал множество обвинители на Уайнстийн, включително свидетел на Molineux, който свидетелства по време на процеса през 2020 г., каза пред CNN. „В този момент бих искал отмяна на процеса – те вече са предоставили доказателствата, на които съдията е разчитал.“

Въпреки че предишни свидетели на лоши действия като тримата, които свидетелстваха в процеса срещу Уайнстийн, не са необичайни, апелативният съд постанови, че те са използвани за извеждане на вина, което не е позволено.

Тръмп е обвинен по 34 пункта за фалшифициране на бизнес записи, свързани с тайни парични плащания, направени на звездата от филми за възрастни Сторми Даниелс. Той не се признава за виновен.

Все още не е ясно дали прокурорите ще извикат Карън Макдугъл да свидетелства, но нейните показания може да са проблем, защото предполагаемата сексуална връзка на Тръмп с Макдугъл и тайното плащане, което е получила, не са част от обвиненията. (Тръмп отрече да има връзка с нея и Даниелс.)

През март Мърчан постанови, че свидетелството на Макдугъл за плащането на тайни пари може да бъде въведено, но той забрани на страните да проучват основните подробности за това, което се твърди, че се е случило между нея и Тръмп.

Стивън Гилърс, професор по право в Нюйоркския университет, каза, че решението на Weinstein със сигурност ще бъде важно за Мърчан.

„Това ще бъде най-значимият случай, който някога е разглеждал. Той не иска да рискува отмяна в случай на присъда“, каза Гилърс.

„Това показва, че решенията по доказателствата от страна на съдията – които изглеждат много бързи и понякога се озовават в огледалото за обратно виждане – всъщност могат да се окажат много значими“, каза Дебора Тюркхаймер, бивш прокурор от Манхатън и настоящ професор по право в Северозападния университет.

Съдия Маделин Сингас изрази несъгласие с решението на апелативния съд на Weinstein, като каза, че информацията е необходима на журито, за да я разгледа.

„Това заключение лишава съдебните заседатели от контекста, необходим за извършване на тяхната работа, възпрепятства обвинението да използва основен инструмент за доказване на намерение, игнорира нюансите на това как се извършва и възприема сексуалното насилие и демонстрира пълната липса на разбиране на динамиката на мнозинството от сексуално посегателство“, пише Сингас. „Тъй като жените в Ню Йорк заслужават по-добро, не съм съгласен.“

Прокурорите заявиха в сряда, че възнамеряват да съдят отново Уайнстийн по-късно тази година.

Защо „Sandoval“ е толкова важен

Решението какво ще се случи, ако Тръмп заеме позицията, може да е най-уместното, тъй като бившият президент твърди, че би искал да свидетелства.

Апелативният съд заклейми решението на съдията на Уайнстийн по делото Сандовал, което би позволило на прокуратурата да повдигне някои „лоши действия“, ако Уайнстийн беше взел позицията, като „спиращо дъха включващо поведение, което е отвратително, но не и поведението, което би помогнало на журито в измерването на неговия авторитет на трибуната.“

Рутинният съдебен процес е специфичен за Ню Йорк и позволява на съда да определи дали минали неправомерни действия могат да бъдат повдигнати в процеса на обвиняем и на кои прокурори е позволено да питат, ако обвиняемият застане на позиция. Изслушването носи името си от делото за убийство от 1974 г. срещу Августин Сандовал, чийто адвокат искаше да забрани споменаването на минали престъпления на клиента си, заявявайки, че това би навредило на журито. Съдията в крайна сметка постави ограничения върху това, което прокурорите могат да повдигнат, когато съдят Сандовал.

Мърчан издаде решението си по изслушването на Сандовал, очертавайки спецификата на това на кои прокурори е позволено да разпитват Тръмп, ако той заеме позицията. Според решението прокурорите ще могат да питат Тръмп за гражданското съдебно дело, което заключава, че той и други са извършили години наред финансова измама; Нарушенията на Тръмп на заповед за запушване в същия случай; и загубата на Тръмп в гражданско дело за клевета, заведено от E. Jean Carroll.

„[Мърчан] каза, че ще позволи нарушаване на заповедта за запушване, което може да е било неблагоразумно решение. Тръмп ще твърди, че е искал да свидетелства, но твърде широкото решение на Сандовал възпрепятства конституционното му право да свидетелства“, каза Гилърс.

Но Мърчан постанови, че прокурорите не могат да го питат за две други производства.

Тюркхаймер каза, че смята, че решението на Мърчан изглежда доста тясно и че съдията е бил внимателен, за да обясни за какви „конкретни действия“ прокуратурата има право да разпитва Тръмп. По същество, каза тя, Мърчан показа, че е фокусиран върху доказателства, които са много по-близки до престъпните обвинения, пред които е изправен Тръмп.

„Разглежданите видове лоши действия или неправомерно поведение са различни в Weinstein и Tr

Последвайте ни в