Как отменената присъда срещу Харви Уайнстийн може да отекне в процеса за мълчаливи пари на Доналд Тръмп

Съобщението от най-висшата правосъдна инстанция в щата Ню Йорк беше ясно предходната седмица: Без значение кои са или какъв брой непопулярни могат да бъдат, обвинените имат право на обективен развой.

Това беше централната точка в решение, постановено от Апелативния съд на щата Ню Йорк, отменящо присъдата на Харви Уайнстийн за обезчестяване през 2020 година Решението 4-3 заключава, че журито на Уайнстийн е било евентуално предубедено против ответника, тъй като съдията е разрешил на дами да свидетелстват по обвинявания, които не са част от делото, сякаш с цел да потвърди желанието на Уайнстийн.

„ Наше тържествено обвързване е старателно да пазиме тези права, без значение от упрекнатото закононарушение, репутацията на обвинения или натиска да бъде наказан “, съобщи болшинството.

Решението на апелативния съд се концентрира върху две основни постановления на правосъдния арбитър на Weinstein, които счита за проблематични: неговото решение „ Molineaux “, допускащо показания от трима други обвинители, и неговото решение „ Sandoval “, което разрешава на прокурорите да питат Weinstein за голям брой „ отвратителни “ само че несвоевременно нарушаване, в случай че ответникът избере да свидетелства.

Някои правни наблюдаващи считат, че решението на Уайнстийн може да се окаже подходящо, защото процесът против някогашния президент Доналд Тръмп против някогашния президент Доналд Тръмп се развива в Манхатън. Съдия Хуан Мърчан, който следи процеса и взема ежедневни решения за това какви доказателства се позволяват в съда, е привързан от същите насоки като съдията по делото Уайнстийн.

„ Ако представлявах Тръмп, щях да съм в съда същата заран, размахвайки това решение пред лицето на съдията, казвайки, че той би трябвало да преразгледа своето решение по Молине и Сандовал “, адвокат Дъглас Уигдор, който е представлявал голям брой обвинители на Уайнстийн, в това число очевидец на Molineux, който свидетелства по време на процеса през 2020 година, сподели пред CNN. „ В този миг бих желал анулация на процеса – те към този момент са дали доказателствата, на които съдията е разчитал. “

Въпреки че предходни очевидци на неприятни дейности като тримата, които свидетелстваха в процеса против Уайнстийн, не са необикновени, апелативният съд постанови, че те са употребявани за извеждане на виновност, което не е разрешено.

Тръмп е упрекнат по 34 пункта за подправяне на бизнес записи, свързани с секрети парични заплащания, направени на звездата от филми за възрастни Сторми Даниелс. Той не се признава за отговорен.

Все още не е ясно дали прокурорите ще извикат Карън Макдугъл да свидетелства, но нейните показания може да са проблем, защото хипотетичната полова връзка на Тръмп с Макдугъл и тайното заплащане, което е получила, не са част от обвиняванията. (Тръмп отхвърли да има връзка с нея и Даниелс.)

През март Мърчан постанови, че свидетелството на Макдугъл за заплащането на секрети пари може да бъде въведено, само че той забрани на страните да изследват главните детайлности за това, което се твърди, че се е случило сред нея и Тръмп.

Стивън Гилърс, професор по право в Нюйоркския университет, сподели, че решението на Weinstein сигурно ще бъде значимо за Мърчан.

„ Това ще бъде най-значимият случай, който в миналото е разглеждал. Той не желае да рискува анулация при положение на присъда “, сподели Гилърс.

„ Това демонстрира, че решенията по доказателствата от страна на съдията – които наподобяват доста бързи и от време на време се озовават в огледалото за назад виждане – в действителност могат да се окажат доста значими “, сподели Дебора Тюркхаймер, бивш прокурор от Манхатън и сегашен професор по право в Северозападния университет.

Съдия Маделин Сингас изрази противоречие с решението на апелативния съд на Weinstein, като сподели, че информацията е нужна на журито, с цел да я прегледа.

„ Това умозаключение лишава правосъдните заседатели от подтекста, нужен за осъществяване на тяхната работа, попречва обвиняването да употребява главен инструмент за доказване на желание, пренебрегва нюансите на това по какъв начин се прави и възприема половото принуждение и показва цялостната липса на схващане на динамичността на болшинството от полово посягане “, написа Сингас. „ Тъй като дамите в Ню Йорк заслужават по-добро, не съм склонен. “

Прокурорите обявиха в сряда, че имат намерение да съдят още веднъж Уайнстийн по-късно тази година.

Защо „ Sandoval “ е толкоз важен

Решението какво ще се случи, в случай че Тръмп заеме позицията, може да е най-уместното, защото някогашният президент твърди, че би желал да свидетелства.

Апелативният съд жигосах решението на съдията на Уайнстийн по делото Сандовал, което би разрешило на прокуратурата да повдигне някои „ неприятни дейности “, в случай че Уайнстийн беше взел позицията, като „ спиращо дъха включващо държание, което е непоносимо, само че не и държанието, което би помогнало на журито в измерването на неговия престиж на трибуната. “

Рутинният правосъден развой е характерен за Ню Йорк и разрешава на съда да дефинира дали минали непозволени дейности могат да бъдат повдигнати в процеса на обвинен и на кои прокурори е разрешено да питат, в случай че обвиненият застане на позиция. Изслушването носи името си от делото за ликвидиране от 1974 година против Августин Сандовал, чийто юрист искаше да забрани споменаването на минали закононарушения на клиента си, заявявайки, че това би навредило на журито. Съдията в последна сметка сложи ограничавания върху това, което прокурорите могат да издигнат, когато съдят Сандовал.

Мърчан издаде решението си по чуването на Сандовал, обрисувайки спецификата на това на кои прокурори е разрешено да разпитват Тръмп, в случай че той заеме позицията. Според решението прокурорите ще могат да питат Тръмп за гражданското правосъдно дело, което заключава, че той и други са направили години наред финансова измама; Нарушенията на Тръмп на заповед за задръстване в същия случай; и загубата на Тръмп в гражданско дело за клюка, заведено от E. Jean Carroll.

„ [Мърчан] сподели, че ще разреши нарушение на заповедта за задръстване, което може да е било неблагоразумно решение. Тръмп ще твърди, че е желал да свидетелства, само че прекомерно необятното решение на Сандовал попречва конституционното му право да свидетелства “, сподели Гилърс.

Но Мърчан постанови, че прокурорите не могат да го питат за две други производства.

Тюркхаймер сподели, че счита, че решението на Мърчан наподобява много тясно и че съдията е бил деликатен, с цел да изясни за какви „ съответни дейности “ прокуратурата има право да разпитва Тръмп. По създание, сподели тя, Мърчан сподели, че е фокусиран върху доказателства, които са доста по-близки до незаконните обвинявания, пред които е изправен Тръмп.

„ Разглежданите типове неприятни дейности или непозволено държание са разнообразни в Weinstein и Tr