Как решението на Върховния съд относно имунитета на Тръмп може да доведе до един въпрос

Върховният съд евентуално ще създаде хиляди думи, когато реши тази година дали някогашният президент Доналд Тръмп може да изиска имунитет от обвиняванията за подривна активност на специфичния прокурор Джак Смит.

Но към този момент правосъдните наблюдаващи са заседнали в анализирането на първите 29.

Ето какъв брой думи употребява съдът, с цел да изложи „ въпроса, показан “ в жалбата за имунитет на Тръмп – въпросът, върху който деветимата съдии ще се съсредоточат, когато се срещнат през април, с цел да чуят причини и по-късно да седнат да изработят мнение, което или ще даде зелена светлина на Смит наказателно гонене на някогашния президент или да го пандизите.

Въпреки че въпросът изглеждаше явен, някои специалисти видяха тревожни признаци за Тръмп под повърхността в това по какъв начин формулировката наподобява отхвърля най-агресивните му изказвания. Но чаените листа показаха смесена картина и за прокурорите. Те допускат опцията за резултат, който ще изисква още повече закъснение и спомагателни правни разногласия, преди делото да влезе в съда, даже в случай че изказванията на Тръмп за безспорен имунитет бъдат отхвърлени от съдиите.

Рамката на случая беше „ извънредно деликатно направена “, сподели Норм Айзен, който е бил цар по етиката в Белия дом по време на администрацията на Обама и е юридически анализатор на CNN. И, сподели той, това „ алармира единствения рационален излаз тук, който е отхвърлянето на президентския имунитет “.

Повече от две седмици откакто Тръмп изиска Върховният съд да блокира решение на по-ниска инстанция против него, съдиите оповестиха в сряда, че ще решат разногласието. В къса заповед от една страница съдът форсира преразглеждането и сподели, че ще изслуша причините през седмицата на 22 април.

Той също по този начин дефинира въпроса, на който има намерение да отговори.

„ Дали и в случай че е по този начин доколко някогашен президент се употребява с президентски имунитет против наказателно гонене за държание, за което се твърди, че включва публични дейности по време на неговия мандат “, написа съдът.

Всеки път, когато Върховният съд почете тъжба, той взема решение съответен юридически въпрос за разрешаване. Често съдът просто приема въпроса, основан от страната, която апелира. Друг път ще ограничи въпроса или ще го преработи по друг метод.

По въпроса за имунитета съдът не одобри рамката на Тръмп – нито въпроса, който Смит сложи, когато изиска обзор по същия въпрос през декември.

Като начало, Върховният съд изцяло подцени един от въпросите, които Тръмп изиска от него да позволи: дали наказателното гонене на Смит съставлява двойна заплаха, в нарушаване на Петата корекция, защото той беше оправдан от Сената през 2021 г. след втория си импийчмънт.

Импийчмънтът е политически, а не юридически развой. И новото изказване на Тръмп, че неговата оправдателна присъда изключва правосъдно гонене, явно не резонира с Върховния съд.

Но по-същественият въпрос се занимава с дълготраен спор дали напъните на Тръмп да анулира резултатите от изборите през 2020 година са „ публични дейности “, както ги дефинира Тръмп. Тръмп твърди, че „ абсолютният имунитет “ за някогашните президенти обгръща съвсем всяко деяние на служба – че определението за „ публични дейности “, с други думи, е извънредно необятно.

Като включва думите „ дали “ и „ доколко “ във въпроса, съдът може да загатва, че има намерение да дефинира термина по-тясно.

„ Въпросът имплицитно отхвърля позицията на Тръмп за безспорен имунитет заради този език „ дали… и доколко “, сподели Айзен. „ Те алармират, че даже до известна степен да има формален детайл, това може да не е задоволително. “

Но някогашният заместник-директор на ФБР и юридически анализатор на CNN Андрю Маккейб пояснява формулировката по друг метод. Долните федерални съдилища заобикалят да дефинират външния периметър на президентската власт, означи той. Въпросът на Върховния съд, сподели той, може да „ отвори вратата за установяване освен дали има имунитет, само че и какви хипотетични публични дейности ще бъдат обхванати “.

И това може да наложи връщане на делото Тръмп назад на по-долните съдилища за спомагателен обзор – и евентуално доста закъснение.

Стратегията на Тръмп да се пробва да забави четирите наказателни процеса срещу него е добре документирана. Приемайки жалбата, Върховният съд дейно отсрочи началото на процеса по делото за подривна активност във федералните избори най-малко със седмици.

„ Съдиите от Върховния съд – почтено, въпреки и за жалост съгласно мен – евентуално са имали някаква угриженост по отношение на изправянето на обвинен по закононарушение в този неповторимо следващ случай на делене на управляващите на първо усещане, без нито съдията, нито обвиненият да имат визия къде това линия беше “, сподели някогашният юрист на Тръмп от Белия дом Тай Коб.

„ Мисля, че взеха решение, че е време да осветят коридора по този въпрос “, сподели той.

Бившият шеф на кабинета на Тръмп Марк Медоус също твърди, че предизборните му дейности са били част от формалните му отговорности. Той зае тази позиция в настрана дело, в което се пробва да накара федералните съдилища да преразгледат обвиняванията за подривна активност през 2020 година, пред които е изправен в Грузия. Но основният арбитър от 11-ти окръг Уилям Прайър, номиниран от президента Джордж У. Буш, отхвърли изказванието предходната година, че активността, обвързвана с публични лица, е предпазена от правосъдно гонене.

„ В последна сметка, каквато и да е ролята на началника на щаба във връзка с държавната изборна администрация, тази роля не включва смяна на годни изборни резултати в интерес на съответен претендент “, написа Прайър пред единомислеща комисия от трима съдии. Нямаше „ причинно-следствена връзка “, сподели Прайър, сред „ формалната власт “ на Медоус и дейностите му, свързани с изборите.

И в обстойно решение на DC Circuit през декември единомислещ състав от трима съдии направи разграничаване сред предизборните дейности – като митинга на Тръмп на 6 януари 2021 година пред Белия дом – и неговите публични дейности. По същия метод Тръмп твърдеше в този случай, че е имунитет от гражданска отговорност за всичко, което е споделил, до момента в който е бил президент.

Апелативният съд изрично отхвърли аргумента.

„ Когато президент за първи мандат избере да се кандидатира за втори мандат, акцията му за преизбиране не е формален президентски акт “, написа основният арбитър Шри Сринивасан, номиниран от президента Барак Обама. „ Когато той работи в импровизирано, частно качество, той е обект на цивилен каузи като всеки частен жител. “