Как решението за имунитет на Върховния съд „трансформира“ президентството на САЩ

Вашингтон, окръг Колумбия –  Решението на Върховния съд по отношение на обсега на президентския имунитет ще „ трансформира “ държавното управление на Съединените щати, споделят специалисти, предупреждавайки че решението може да подкопае върховенството на закона в страната.

В понеделник висшият съд на Съединени американски щати реши общите изказвания на някогашния президент Доналд Тръмп, че дейностите му, до момента в който е на поста, са били ваксинирани против наказателно гонене. В момента той е изправен пред наказателни обвинявания за държанието си през последните дни от президентството си, когато беше упрекнат в опит да анулира изборите през 2020 година

Съдът даде частична победа на Тръмп, постановявайки, че някогашни американски президенти не могат да бъдат преследвани за публични дейности, осъществени по време на ръководство. „ Той има право най-малко на хипотетичен имунитет “, написа болшинството в съда.

Решението от понеделник евентуално ще забави две от наказателните каузи на Тръмп след президентските избори през ноември, защото по-нисък съд първо ще би трябвало да изслуша причини по отношение на това какво съставлява публично деяние.

Но с изключение на незабавния си резултат, решението ще има „ удивително “ влияние върху президентските пълномощия, сподели Дейвид Супер, професор по право в Джорджтаунския университет.

„ Това фундаментално трансформира президентството “, сподели Супер пред Al Jazeera. „ Тук съдът споделя, че президентът към момента е зависещ на закона, само че те са създали това доста, доста по-стеснено, в сравнение с в миналото е било преди. Това сигурно са типовете пълномощия, които са доста по-познати на диктаторите, в сравнение с президентите на демократичните страни. “

Шестимата консервативни съдии във Върховния съд утвърдиха решението в понеделник, до момента в който тримата им демократични сътрудници се опълчиха.

Решението

Мнозинството твърди, че в случай че формалните дейности не са предпазени от правни последствия, президентът може да бъде изправен пред отмъщение от политически съперници при овакантяване на поста.

Но съгласно мнението на болшинството основният арбитър Джон Робъртс изясни, че президентският имунитет има ограничавания.

„ Президентът не се употребява с имунитет за своите неофициални дейности и не всичко, което президентът прави, е публично “, написа Робъртс.

„ Президентът не е над закона. Но Конгресът не може да криминализира държанието на президента при осъществяване на отговорностите на изпълнителната власт според Конституцията. “

Президентите към момента могат да бъдат преследвани за грабеж на магазин за алкохол, както се изрази Супер, само че не и за решения, взети в границите на пълномощията им според Конституцията.

Всъщност в решението си от понеделник Върховният съд даде съответни образци за това, в които държанието на Тръмп по делото за подривна активност на изборите съставлява публични дейности.

Например, съдът постанови, че диалозите сред Тръмп и чиновници на Министерството на правораздаването са „ безусловно ваксинирани “ против наказателно гонене.

Федералните прокурори твърдяха, че Тръмп се е опитал непозволено да повлияе на Министерството на правораздаването, с цел да анулира загубата си от президента демократ Джо Байдън през 2020 година Прокурорите споделиха, че Тръмп също е употребявал „ силата и престижа на Министерството на правораздаването за осъществяване на следствия на подправени изборни закононарушения “.

Но като считат диалозите на Тръмп със чиновници на организацията за „ публични дейности “, специалистите се притесняват, че Върховният съд може да е заплашил независимостта на Министерството на правораздаването.

Докато президентът назначава основния прокурор, от прокурорите се чака да работят без политическа интервенция и да ползват закона еднообразно, в сходство с дългогодишните правила.

„ Да убиете политически противник? Имунитет “

Докато по-долна инстанция ще реши по какъв начин решението от понеделник визира наказателното дело на Тръмп, Клеър Финкелщайн, професор по право и философия в Университета на Пенсилвания, сподели, че „ същинското значение “ на решението е, че то може да разреши на бъдещите президенти да работят безнаказано.

„ Дългосрочното значение на това решение не би трябвало да се подценява “, сподели Финкелщайн пред Ал Джазира в телевизионно изявление.

„ Това, което се споделя, е, че в случай че Доналд Тръмп още веднъж стане президент, той може да употребява формалния си потенциал – по-специално главните си конституционни функционалности – с цел да подкопае закона, да се защищити от наказателна отговорност, да изкриви правораздаването по способи, които благоприятстват себе си. ”

Мат Далек, политически историк и професор в университета Джордж Вашингтон, също сподели, че решението на съда е „ ужасяващо “.

„ Решението е нахлуване против конституционните ограничавания за предотвратяване от злоупотреби с власт “, ​​каза той пред Al Jazeera.

В своето противоречие демократичната арбитър Соня Сотомайор също изрично отхвърли решението.

„ Президентът на Съединените щати е най-влиятелният човек в страната и евентуално в света. Когато той употребява служебните си пълномощия по какъвто и да е метод, съгласно претекстовете на болшинството, той в този момент ще бъде изолиран от наказателно гонене “, написа тя. „ Нарежда на екип 6 на тюлените на Военноморски сили да убие политически противник? Имунен. “

Супер, професорът по право сподели, че изказванието на Сотомайор не е хиперболично. Президентът е главнокомандващ на въоръжените сили.

„ Няма различен чиновник, който да анулира президента в командването на армията. И по този начин, че даването на заповед на военните ще бъде безусловно ваксинирано от това решение “, сподели той пред Al Jazeera.

Преди Тръмп нито един някогашен президент на Съединени американски щати не е бил упрекнат. Бившият президент е изправен пред четири групи наказателни обвинявания, в това число две, свързани с подривна активност при избори.

По-рано тази година той беше наказан в Ню Йорк по обвинявания във подправяне на бизнес документи, с цел да прикрие секрети заплащания на порнозвезда преди президентските избори през 2016 година

Тръмп отхвърли непозволени дейности във всички случаи, описвайки обвиняванията против него като „ лов на вещици “, воден от политически противници – основно Байдън. Той се състезава против Байдън в президентската конкуренция през 2024 година

„ Радикал “

Тръмп обаче не е първият президент, който тества границите на президентския имунитет. Ричард Никсън можеше да бъде издигнат обвинявания за абсурда Уотъргейт – когато употребява държавни запаси, с цел да шпионира политически противници – само че той беше опрощение от своя правоприемник Джералд Форд през 1974 година

В отговор на друго дело против Никсън, Върховният съд откри, че президентите са ваксинирани и против цивилен вреди.

Няколко чиновници в администрацията на Роналд Рейгън също бяха упрекнати в аферата Иран-Контра, при която Съединени американски щати нелегално продават оръжия на Иран, с цел да финансират бунтовническа група в Никарагуа. Но Рейгън, който отхвърли да знае за комплицираните транзакции, в никакъв случай не е бил изправен пред обвинявания.

Съвсем неотдавна администрацията на Барак Обама отхвърли да повдигне правосъдни обвинявания против чиновници на изпълнителната власт, които са разрешили изтезанията по време на президентството на Джордж Буш.

Крис Еделсън – помощник професор по държавно управление в Американския университет и създател на Власт без ограничавания: Президентството и националната сигурност след 11 септември – сподели, че в актуалната история президентите на Съединени американски щати са упражнявали власт без „ смислени “ ограничавания.

„ Това, което е друго в този момент, е, че съдът към този момент утвърди това и имаме претендент за президент, който даде ясно да се разбере, че ще се стреми да ръководи като деспот “, сподели Еделсън пред Ал Джазира.

Тръмп сподели предходната година, че ще бъде деспот единствено в първия си ден на поста, с цел да „ затвори границата “.

Еделсън също назова решението на съда „ коренно “. Той направи съпоставяне с времето на Никсън, когато необятните изказвания за президентски имунитет провокираха митинг.

„ Когато Ричард Никсън сподели известното в телевизионно изявление от 1977 година, че когато президентът направи нещо, това значи, че не е нелегално, това беше възприето като спиращо дъха изказване “, сподели той.

„ Съдът през днешния ден сподели, че Никсън в действителност е бил прав. “

Брайън Осгуд способства за този отчет.