Как Върховният съд би могъл да приключи с премахването на високопрофилни прецеденти през следващите месеци

Вижте всички тематики Връзка копирана! Следвайте

Основното мнение на Върховния съд по отношение на еднополовите бракове не е единственият почитан казус, който съдиите ще имат опция да се занимават с-или напълно скрап-когато съдът се събере тази есен.

От мнение от 1935 година, което усложнява напъните на президента Доналд Тръмп да консолидира властта с решение от 2000 година, което се занимава с молитвата на футболните игри в гимназията, съдът скоро ще жонглира поредност от обжалвания, които желаят да анулират предходните решения, за които критиците настояват, че са „ остарели “, „ неприятно стимулирани “ или „ възмутително неверни “.

Въпреки че доста от тези решения не са толкоз известни, колкото решението на Съда за 2015 година в Obergefell против Hodges, което даде на еднополовите двойки достъп до брак в цялата страна, някои може да са по-склонни да намерят възприемчива публика.

Като цяло, както консервативните, по този начин и демократичните съдии са сдържани да вземат участие в посоки, тъй като подкопават стабилността в закона. И самостоятелните данни сочат, че Върховният съд при основния арбитър Джон Робъртс е бил по -малко подготвен да вдигне минали решения приблизително от по -ранните съдилища.

Ето някои минали решения, които съдът би могъл да преразгледа през идващите месеци.

Кой Тръмп може да стреля

Дори преди Тръмп да бъде избран отново, консерваторите на Върховния съд сложиха цел на казус от ерата на Рузвелт, който защищава водачите на самостоятелни организации да бъдат уволнени от президента по политически аргументи. Първите няколко месеца от втория мандат на Тръмп единствено форсираха гибелта му.

Решението от 1935 година, изпълнителят на Хъмфри против Съединени американски щати, отстоява концепцията, че Конгресът може да отбрани ръководителите на самостоятелни федерални организации, като Националния съвет за трудови връзки или Комисията за сигурност на потребителите, да бъде уволнен от президента без причина. Но през последните години съдът одобри мнението, че Конгресът надвиши пълномощията си с тези условия за аргументите за изпълнителната власт.

Съдебните наблюдаващи значително се съгласяват, че „ изпълнителят на Хъмфри е идващият в блока за рязане на Върховния съд, което значи, че идващото дело, което те ще бъдат анулирани “, съобщи Виктория Нурс, професор в Юридическия център на университета в Джорджтаун, който е работил в администрацията на Байдън.

В поредност от скорошни заповеди за изключителни обстановки съдът позволи на Тръмп - в миналото припрян да отстрани несъгласните гласове от властта - да уволнява ръководители на самостоятелни организации, назначени от някогашния президент Джо Байдън.

Либералното крило на съда се оплака, че след тези решения решението на Хъмфри към този момент е дейно мъртво.

„ В продължение на 90 години изпълнителят на Хъмфри против Съединените щати застана като казус на този съд “, написа правораздаването Елена Каган предишния месец. „ Нашият спешен докет, въпреки и подобаващ за някои неща, не би трябвало да се употребява за анулация или преразглеждане на съществуващия закон. “

През края на периода на Върховния съд, който завърши през юни, Съдът на Робъртс анулира прецедента приблизително 1,5 пъти всеки мандат, съгласно Лий Епщайн, професор по право в Вашингтонския университет в Сейнт Луис, който управлява базата данни на Върховния съд. Това се съпоставя с 2,9 пъти приблизително преди Робъртс, датираща от 1953 година

Важен извънреден въпрос е кой случай оспорва Хъмфри да го направи във Върховния съд - и по кое време.

Наводнение от пари в акция?

Върховният съд към този момент се съгласи да изслуша тъжба - евентуално тази година - това може да преобърне казус през 2001 година, ограничавайки какъв брой политически партии могат да изразходват за съгласуваност с федералните претенденти. Демократите предизвестяват, че жалбата, в случай че е сполучлива, би могла да „ отвори капачката за количеството пари, което донорите могат да се трансферират към претендентите “.

Републиканците настояват, че рестриктивните мерки са безнадеждно несъвместими със актуалната теория за финансиране на акцията на Върховния съд и че са „ навредили на политическата ни система, като водят донорите да изпращат средствата си другаде “, като Super PACS, които могат да съберат неограничени средства, само че не се координират с претендентите. През последните години Върховният съд е податлив да смъкна разпоредбите за финансиране на акцията като нарушение на първата корекция.

Obergefell'sniversary

Неотдавнашна тъжба на Върховния съд от Ким Дейвис, някогашен областен служител от Кентъки, който отхвърли да издаде лицензи за брак на еднополовите двойки, изрази опасения от някои от съда, отменяйки решението си на десетилетия Обергефел. Дейвис апелира присъдата на правосъдните заседатели в размер на 100 000 $ - плюс 260 000 $ за адвокатски възнаграждения - присъдена поради преместването й, с цел да се опълчи на решението на Върховния съд и да откаже да издаде лицензите.

Дейвис е сложил жалбата си в религиозно отношение, тактика, която постоянно печели в консервативния съд. Тя дефинира Obergefell като „ неточност “, която „ би трябвало да бъде поправена “.

„ Ако в миналото е имало инцидентно значение, първият субект в историята на републиката, който е бил затворен за следването на религиозните си убеждения по отношение на историческото определение на брака, това би трябвало да бъде “, сподели Дейвис пред Justices в своя жалост.

Източник: cnn.com