Как Върховният съд може да реши хитовата битка на Тръмп за имунитет

Най-внимателно следеният спор във Върховния съд тази година – случай, поставящ под въпрос дали някогашният президент Доналд Тръмп може да претендира за имунитет против обвинявания за подривна активност във федералните избори – също има капацитета да бъде един от най-трудните за анализиране на смисъла в действително време.

Между първичното искане на Тръмп за цялостен имунитет и решението на апелативния съд по-рано тази година, което откри, че той няма право на никаква отбрана, има мътна празнота с големи на практика последствия за това дали той може да бъде съден преди изборите през ноември.

Въпросът е наказателното гонене от страна на специфичния прокурор Джак Смит за напъните на Тръмп да анулира изборите през 2020 година, в това число с дейностите му на 6 януари 2021 година, макар че решението на съда може да има отражение и върху други наказателни каузи против Тръмп. В допълнение към окончателното решение за това дали Тръмп има имунитет против правосъдно гонене, може да има значими улики за това какъв брой бързо въпросът ще отиде в съда.

„ Тръмп към този момент завоюва нещо “, сподели Джонатан Ентин, професор в юридическия факултет на университета „ Кейс Уестърн Резерв “. „ На процедура Тръмп завоюва време тук, без значение от това по какъв начин съдът реши случая. “

Решението на Върховния съд се чака до края на месеца.

Ето взор върху някои вероятни резултати и какво биха могли да значат тези решения за времето на процеса.

Тръмп няма шанс: Няма имунитет

Най-простият резултат би бил Върховният съд да постанови, че някогашните президенти нямат право на имунитет от наказателно гонене.

Това беше заключението на Апелативния съд на Съединени американски щати за DC Circuit, достигнато през февруари в единомислещо мнение.

Това решение може да разреши на процеса против Тръмп да стартира съвсем незабавно.

„ За задачите на това наказателно дело някогашният президент Тръмп стана жител на Тръмп, с всички отбрани на всеки различен обвинен “, написа тричленният състав на апелативния съд. „ Но всеки имунитетът на изпълнителната власт, който може да го е защитавал, до момента в който е бил президент, към този момент не го пази против това правосъдно гонене.

Но в случай че Върховният съд се съгласи с този метод, той евентуално нямаше да одобри жалбата на Тръмп преди всичко.

По време на устните причини на 25 април няколко от центристките консерватори на съда – по-специално основният арбитър Джон Робъртс и съдията Брет Кавано – дадоха да се разбере, че не са съгласни с метода на апелативния съд.

„ Докато го чета, там се споделя, че просто някогашен президент може да бъде преследван, тъй като е преследван “, сподели Робъртс насмешливо по време на разногласията. „ Защо не би трябвало или да го изпратим назад на апелативния съд, или да издадем мнение, което да обясни, че това не е закон? “

Също по този начин е ясно, че доста от консерваторите в съда желаят да прегледат въпроси, които са доста по-широки от спецификата на случая на Тръмп.

Съдия Нийл Горсуч формулира задачата на съда като „ написване на предписание за вековете “. Кавано сподели, че решението на съда ще има последствия за „ бъдещето на президентството “ и „ бъдещето на страната “.

Нито едно от тези изказвания не приказва за лимитирано решение - или бърз резултат в съответния случай на Тръмп.

Никсън и „ външният периметър “ на властта

Но съдиите биха могли да доближат по-широко, като дават известна степен на имунитет за „ публични “ дейности. Въз основа на устните причини наподобява, че има поддръжка за това.

Този резултат би повдигнал редица основни въпроси, в това число какво се смята за „ публично “ деяние. Тръмп базира множеството от своите причини на решение от 1982 година, наречено Никсън против Фицджералд, в което Върховният съд постановява, че президентите се употребяват с „ безспорен имунитет “ против цивилен каузи за публични дейности до „ външния периметър “ на техните отговорности.

Случаят включваше някогашен чиновник на военновъздушните сили, A. Ernest Fitzgerald, който беше уволнен, откакто даде нездравословни показания пред Конгреса за индустриални проблеми с транспортния аероплан C-5A. Фицджералд се опита да съди някогашния президент Ричард Никсън за обезщетение.

Сега Тръмп твърди, че гражданският имунитет, който Върховният съд даде на някогашните президенти по делото Фицджералд, би трябвало да се ползва и за наказателно гонене на някогашни президенти.

Ако съдът схване този метод, това няма да постави завършек на делото на Смит, само че може съществено да забави процеса. Това също би пренасочило вниманието към различен спор: какъв брой от дейностите на Тръмп след изборите са били публично държание за разлика от частни дейности.

Как Тръмп може да „ губи, като печели “

Без значение какво взема решение болшинството от Върховния съд по отношение на имунитета за служебно държание, най-малко част от обвиняванията против Тръмп могат да бъдат повдигнати, в случай че някои от дейностите му са частни – т.е. стъпки, които е подхванал като претендент или частен жител, а не като президент.

Този формален против частен спор се обрисува като основен съставен елемент от борбата за имунитет на Тръмп и ще бъде деликатно изследван, откакто мнението доближи.

Адвокатът на Тръмп призна по време на разногласието, че доста от дейностите, подхванати от неговия клиент, са частни, като да вземем за пример молбата на неговия юрист Руди Джулиани да популяризира подправени изказвания за изборни измами. Ако съдът обясни, че някои от дейностите на Тръмп са били частни и не са обхванати от никакъв формален имунитет, това може да форсира пътя към правосъден развой.

„ Тръмп може да завоюва, като загуби, като изтече часовникът “, сподели Матю Селигман, юрист и помощник в t