Как Върховният съд се произнесе по дневния ред на Тръмп: Гражданство по рождение, тарифи, президентска власт
Вашингтон — Върховният съд издаде окончателните решения за своя мандат 2025-2026 година във вторник, поставяйки завършек на поредна поредност от решения, които се отнасяха до някои от политиките за сключване на президента Тръмп.
Съдът даде на президента победи и загуби по въпроси, вариращи от поданство по рождение до способността му да уволнява чиновници на изпълнителната власт. Взети като цяло, дейностите на съда циментираха властта на господин Тръмп върху големи елементи от федералното държавно управление, като в същото време доведоха до обилни неуспехи в дневния му ред в други области.
Решенията против президента пресичаха идеологически граници, като тримата демократични съдии на съда се причислиха към членове на консервативното му крило, с цел да реализиран болшинство.
Ето по какъв начин решенията на съда се пречупиха:
В изгода на Тръмп
Консервативното болшинство на Върховния съд отстрани рестриктивните мерки за премахване на членове на Федералната комерсиална комисия и анулира 91-годишно решение, което разреши на Конгреса да защищити членовете на доста самостоятелни организации от уволняване по свое убеждение.
Решението по делото Тръмп против Слотър уголемява властта на президента над самостоятелни бордове и комисии, които Конгресът изолира от политически напън, като лимитира аргументите за отстраняването им.
Робъртс е създател на мнението за болшинството от 6 на 3 и към него се причислиха петимата други членове на консервативното крило на съда.
„ Въпреки че Сенатът би трябвало да реши дали да удостовери тези, с които президентът би предпочел да работи, нито Конгресът, нито съдилищата могат да го натоварват с тези, с които не може да работи “, написа той. „ Подчинените, които упражняват властта на президента, подлежат на премахване от него. Тогава и единствено тогава те могат да останат виновни пред президента, а президентът пред народа. “
В удивително решение за правата на глас Върховният съд през април отхвърли карта на Конгреса на Луизиана, която се състоеше от два региона с болшинство чернокожи и отслаби основна наредба на Закона за правата на глас, раздел 2.
В мнение, формирано от арбитър Самуел Алито в Луизиана против Кале, консервативното болшинство на съда постанови, че спазването на Раздел 2 не може да оправдае потреблението на раса от Луизиана при преначертаването на картата на Конгреса. Върховният съд сподели, че с цел да оспорят сполучливо линиите на камарата по раздел 2, ищците би трябвало да показват доказателства, показващи „ мощно умозаключение “, че страната съзнателно е начертала региони, с цел да лиши гласоподавателите от малцинствата от опцията да изберат желаните от тях претенденти.
Тримата демократични съдии не са съгласни, като съдията Елена Каган предизвестява, че „ според новия мироглед на Съда за раздел 2, страната може без закон вследствие на това систематично понижават изборната мощ на малцинствените жители. "
Последствията от решението на Върховния съд бяха бързи. Няколко щата на юг се реалокираха да преработят своите карти на домовете, с цел да преконфигурират региони с мнозинство-малцинствено население, което беше показано от демократите.
В два каузи, наречени Западна Вирджиния против B.P.J. и Little v. Hecox, Върховният съд удостовери законите от Западна Вирджиния и Айдахо, които не разрешават на транссексуални спортисти да се състезават в женски и момичешки спортни тимове.
Върховният съд раздели 6 на 3 по идеологически линии, като откри, че както дял IX, забележителният закон, който предизвиква равните благоприятни условия в спорта, по този начин и клаузата за равна отбрана на Конституцията разрешават на страните да основават допустимостта за спортове за дами и девойки на биологичния пол.
„ Конституцията и дял IX не изискват главно преразглеждане на спорта за дами и девойки в цяла Америка “, написа арбитър Брет Кавано за болшинството.
Тримата демократични съдии показаха друго мнение във връзка с клаузата за идентична отбрана и арбитър Соня Сотомайор прочете обобщение на несъгласието си от съдията.
Решението на Върховния съд пази сходни закони допълнително от две дузини страни.
Миналата седмица съдът сподели, че администрацията на Тръмп може да продължи напред с напъните си да лиши повече от 356 000 сирийски и хаитянски имигранти от краткотрайна протекция, която им е разрешила да живеят и работят в Съединените щати.
В два случая, които тестваха основен аспект от проекта на господин Тръмп за ограничение на имиграцията, разграничен съд постанови, че законът TPS не разрешава правосъден обзор на искове, предявени според федералния закон. Случаите бяха наречени Mullin v. Doe и Trump v. Miot.
Споровете породиха от решението на Министерството на вътрешната сигурност да приключи краткотрайния предпазен статут на повече от 6 000 сирийци и 350 000 хаитяни. Съдиите от долните съдилища бяха отсрочили прекратяването на стратегиите. Но Върховният съд анулира тези решения, заявявайки в решение 6-3, че имигрантите от Сирия и Хаити нямат право на правосъдни разпоредби за отсрочване на прекратяването на тяхната краткотрайна отбрана при депортиране.
„ Статутът на TPS ясно не разрешава разглеждането на неконституционни искове на респондентите “, написа Алито за болшинството.
Във вторник, съдът отстрани федералните предели за размера на парите, които една политическа комисия може да изразходва в съгласуваност с федералните претенденти, като в допълнение отстрани рестриктивните мерки върху потока на пари в акциите в Конгреса единствено месеци преди междинните избори.
Съдиите се разделиха на 6-3 по идеологически линии, като откриха, че рестриктивните мерки на по този начин наречените координирани партийни разноски нарушават Първата корекция. Решението в NRSC против FEC се причислява към поредност от скорошни решения на консервативното болшинство в съда, които анулираха лимитите за финансиране на акциите на съображение, че те лимитират политическата тирада.
В мнение, формирано от Кавано, консервативното болшинство сподели, че решението му „ третира всички политически партии еднообразно. То ще разреши на всички политически партии – в това число DNC и RNC и съответните комитети за акцията на Сената и Камарата, както и други партии и партийни комитети – да да вземат участие по-свободно и да се конкурират по-пълноценно в политическия развой и да се координират по-тясно със своите претенденти. "
Делото беше заведено от Националния републикански сенаторски комитет и тогавашния претендент за Сената JD Vance, както и тогавашния представител. Стив Чабот. Федералната изборна комисия при администрацията на господин Тръмп отхвърли да отбрани рестриктивните мерки и посочи, че те нарушават Първата корекция.
Срещу Тръмп
В може би най-известния случай от мандата, съдът във вторник разгласи за невалидна изпълнителната заповед на президента, която се опитваше да анулира поданството по рождено право, правилото, че съвсем всички бебета, родени в Съединени американски щати, автоматизирано се трансформират в невалидна. жители.
В Тръмп против Барбара болшинството от шестима съдии обявиха, че заповедта на президента, която ще ограничи поданството за бебета на тези, които са в страната нелегално или краткотрайно, е противозаконна. Петима от съдиите - основният арбитър Джон Робъртс и Сотомайор, Каган, Ейми Кони Барет и Кетанджи Браун Джаксън - се съгласиха, че изпълнителната заповед на господин Тръмп нарушава 14-та корекция на конституцията. Кавано написа настрана, с цел да каже, че има вяра, че заповедта нарушава федералния закон.
„ Гражданството, тогава и в този момент, беше правото да имаш права – да участваш свободно в нашата политическа общественост. Създателите на Четиринадесетата корекция разшириха това заричане до „ всеки свободно роден човек в тази земя “, написа Робъртс в мнението на болшинството. „ Спазваме това заричане през днешния ден. “
Съдията Кларънс Томас, Нийл Горсуч и Алито не са съгласни.
През февруари съдът постанови, че президентът няма пълномощието да постанова едностранно огромни мита на съвсем всяка страна според федерален закон за изключителни пълномощия.
Върховният съд сподели, че Законът за интернационалните изключителни стопански пълномощия или IEEPA не упълномощава президента да постанова цени. Върховният съд раздели 6-3 по делото, известно като Learning Resources против Тръмп, като Робъртс показа мнението на съда. Кавано, Алито и Томас не са съгласни.
„ IEEPA не съдържа отпратка към цени или мита. Правителството не показва закон, в който Конгресът да употребява думата „ контролиране “, с цел да позволи данъчното облагане. И до момента нито един президент не е чел IEEPA, с цел да даде такова пълномощие “, написа Робъртс в част от решението, към което се причисляват Барет и Горсуч. „ Ние не претендираме за специфична подготвеност по въпросите на стопанската система или външните работи. Ние претендираме единствено, както би трябвало, за лимитираната роля, предоставена ни от член III от Конституцията. Изпълнявайки тази роля, ние считаме, че IEEPA не упълномощава президента да постанова цени. “
В понеделник съдиите разрешиха на Лиза Кук да продължи да заема поста си като член на Съвета на шефовете на Федералния запас, до момента в който е легален процедурите за опита на господин Тръмп да я уволни не престават.
В решение 5 на 4 по делото Тръмп против Кук, Върховният съд отхвърли предлагането на президента да му разреши да в профил Кук поради обвинявания в ипотечни измами.
Робъртс написа мнението за болшинството, към което се причислиха Сотомайор, Каган, Кавано и Джаксън.
Да се одобряват причините на държавното управление, че господин Тръмп може да уволни Кук „ на процедура би трансформирал отбраната на Федералния запас по причина в наемане по избор – тълкувателен скок в несъгласие със статута, признат от Конгреса, и традицията на нашата нация за централно банкиране, предпазено от политическа интервенция “, написа основният арбитър.
Също в понеделник съдът постанови, че щатите могат да преброяват бюлетините по пощата, които са пуснати до деня на изборите, само че идват по-късно, отхвърляйки Републиканската партия оспорва закона на Мисисипи за късно идващи бюлетини.
Съдиите се разделиха с 5 на 4, като откриха, че мярката на Мисисипи не опонира на федералните закони, които дефинират деня на изборите като вторник след първия понеделник на ноември в избрани години. Делото беше известно като Уотсън против Републиканския народен комитет.
Барет е създател на мнението на болшинството, което поддържа закона на Мисисипи, към което се причислиха Робъртс и тримата демократични съдии. Четиринадесет щата и окръг Колумбия разполагат с тези по този начин наречени гратисни интервали.
„ Фреймърс признаха компликацията при изработването на изборни закони, „ използвани към всяка евентуална смяна в обстановката в страната “. Така че вместо да конституционализират изборния закон, те взеха решение, че „ дискреционната власт върху изборите “ би трябвало да бъде сложена „ някъде “, написа Барет. „ Достатъчно е да се каже, че властта не е била подадена в този съд. Уставът за изборния ден не споделя нищо за приемането на бюлетини и ние не можем да прибавим към думите, определени от Конгреса. “
Съдиите отхвърлиха да прегледат обжалването на присъдите на господин Тръмп по каузи, заведени от писателката Е. Джийн Карол, която твърдеше, че господин Тръмп я е малтретирал полово през 90-те години.
Единодушно федерално жури откри, че преобладаващата част от доказателствата поддържат изказванието на Карол, че господин Тръмп я е малтретирал полово по време на среща в Ню Йорк Градски повсеместен магазин. Г-н Тръмп не участва на гражданския развой през 2023 година и неговите юристи не приканиха очевидци, преди журито да присъди на Карол 5 милиона $. Той неведнъж е отричал обвиняванията на Карол.
Отделно федерално жури през януари 2024 година го откри за виновен за правенето на спомагателни оскърбителен изказвания против Карол. Това жури й присъди още 83 милиона $. Г-н Тръмп уточни в правосъдните документи, че желае преразглеждане от Върховния съд и на двата случая.
Съдиите не обърнаха внимание на правните учредения на делото, когато отхвърлиха молбата на господин Тръмп за преразглеждане на въпроса.
