Какво е заключението на доклада Grenfell за Kingspan и строителната индустрия?

Grenfell Tower в Лондон беше покрита със запалими материали заради „ систематична непочтеност “ от тези, които произвеждаха и продаваха облицовки и изолираност, заключава окончателният отчет.

Ето резюме на главните компании и какво сподели следствието на бедствието за тях.

Kingspan

Ирландската компания от дълго време сподели, че неговият изолационен артикул K15 съставлява 5 % от изолацията в кулата и е бил употребен без негово познание.

Но отчетът откри, че Kingspan „ умишлено “ е основал „ подправен пазар на изолираност “ от 2005 година нататък за потребление в здания с височина над 18 метра, като твърди, че неговият артикул K15 е бил част от система, която е била сполучливо тествана под огъня на облицовката BS 8414 тест за сигурност, което значи, че може да се употребява в стената на всяка постройка с тази височина, без значение от нейния дизайн или други съставни елементи.

Запитването дефинира това като „ подправено изказване “, добавяйки: „ Както Кингспан знаеше, K15 не можеше почтено да бъде продаден като подобаващ за потребление във външните стени на здания с височина над 18 метра като цяло, само че това е, което беше съумял в това за доста години. ”

Kingspan разчита на резултатите от един тест за пожарна сигурност на облицовката, осъществен през 2005 година, върху система, чиито съставни елементи не са представителни за типична външна стена, се споделя в отчета, и открива, че компанията продължава да разчита на този тест макар смяната на състава на K15 през 2006 година

Допълнителни проби на системи, включващи K15 през идващите две години, бяха „ пагубни “, се споделя в отчета, само че Kingspan не да изтегли продукта от пазара, „ макар личните си опасения по отношение на неговата пожароустойчивост “.

През 2009 година Kingspan получи документ, който „ съдържа погрешни изказвания за K15 “, се споделя в отчета и на който се разчита „ в продължение на доста години, с цел да продава продукта “, добавяйки, че е взела „ премерено решение “ да употребява документа, с цел да „ маскира или отвлече вниманието от неналичието на подкрепящи доказателства от проби “.

В отчета се споделя, че Kingspan „ цинично експлоатира “ неналичието на подробни знания в промишлеността по отношение на тестванията за противопожарна сигурност на изолацията и облицовката и „ разчита на обстоятелството, че нищо неподозиращият пазар е доста евентуално да разчита на личното си изказване за продукта “.

Отговор към отчета Кингспан съобщи, че „ от дълго време е признал изцяло неприемливите исторически пропуски, които се случиха в част от нашия изолационен бизнес в Обединеното кралство “, само че сподели, че те са „ по никакъв метод отразявайки по какъв начин се държим като група, тогава или в този момент “. ”.

Arconic

Arconic Architectural Products направи и продаде облицовъчните панели Reynobond 55 с полиетиленово (PE) ядро, които бяха употребявани в ремонт на Grenfell Tower и по-късно беше открито, че са разпалили пожара.

Докладът от първа фаза през 2019 година заключава, че „ главната причина “ пламъците да изстрелят постройката с такава скорост е горимата обшивка, която е работила като „ източник на гориво “.

Окончателният отчет отбелязва, че полиетиленът „ гори гневно “ и когато се употребява под формата на касета (както в триизмерния структури), Reynobond 55 PE беше „ извънредно рисков “.

В отчета за фаза две се показва, че от 2005 година до след пожара в Grenfell Tower, Arconic „ умишлено е скрил от пазара същинската степен на заплаха от употребявайки Reynobond 55 под формата на касета, изключително на високи здания сгради ”.

До лятото на 2011 година Arconic беше „ добре наясно, че Reynobond 55 PE касетата се показва доста по-зле в пожар и беше доста по-опасен, в сравнение с в занитена форма “, само че беше „ решен да употребява това, което видя като слаби регулаторни режими в избрани страни (включително Обединеното кралство), с цел да го продаде под формата на касета „ в това число за потребление на жилищни здания ”.

Дори след облицовъчните пожари в Дубай през 2012 година и 2013 година, Arconic не обмисли изтеглянето на продукта в интерес на огнеустойчивата версия, вместо това „ разреши на клиентите в Обединеното кралство да продължат да купуват немодифициран артикул, като им дава да схванат, че ще им каже дали е несъответствуващ за използването, за която имат намерение да го употребяват, въпреки и без никакво желание да го създадат по този начин. ”

По-нататъшни проби през 2013 година демонстрираха, че Arconic реши, че Reynobond 55 PE ще бъде сертифициран единствено като клас Е – което смята, че продуктът е запалителен и може да устои единствено на дребен пламък за няколко секунди – без значение дали се употребява в занитена или касетна форма.

Той не съобщи тази информация на клиентите си в Обединеното кралство, ход, който следствието счете за „ не е пропуск “, добавяйки: „ Това отразява умишлена тактика за продължение на продажбата на Reynobond 55 PE в Обединеното кралство въз основа на изказване за неговата противопожарна успеваемост, за което се знае, че е погрешно. “

Отговор на запитването, Arconic сподели, че това е нейното дъщерно сдружение, Arconic Architectural Products SAS (AAP), което е доставило материала, употребен за облицовката на кулата възобновяване и че отхвърля „ всяко изказване, че AAP е продал рисков артикул “ и „ не е скрил информация от или подвел който и да е сертифициращ орган, клиент или обществеността “.

Celotex

Celotex беше производител на по-голямата част от изолационните плоскости, употребявани при обновяването.

Неговите Rs5000 бяха един от изолационните съставни елементи, употребявани в дъждобранната система за обшивка Grenfell Tower и нейната изолираност TB4000 бяха употребявани за запълване на празнини в рамката на прозорците по време на обновяването на кулата.

Окончателният отчет на следствието заключава, че е „ почнал нечестна скица, с цел да подведе своите клиенти и по-широкия пазар “ в опит да пробие на пазар, който е бил доминиран от Kingspan.

През 2014 година Celotex тества „ със съучастието на BRE (Building Research Establishment) “ система, включваща RS5000, която съдържа „ два комплекта огън - устойчиви дъски с магнезиев оксид, сложени на сериозни позиции, с цел да се подсигурява, че е минал “. дъски, като по този метод го прави значително повърхностен и подвеждащ ” и продуктът беше пуснат на пазара като първият, който дава отговор на този тест и като „ допустим за потребление в здания с височина над 18 метра ”.

Но пробата, на който Celotex разчита в поддръжка на това изказване „ е бил манипулиран, както описахме нагоре, факт, който Celotex не е разкрил в своята маркетингова литература “.

Тестът на системата не включва тестване или подредба на обособени артикули, нещо, което Celotex „ умишлено “ е скрило „ в дребния шрифт на своята маркетингова литература “, се споделя в отчета.

В своя отговор Celotex сподели, че е „ прегледал и подобрил контрола на процесите, ръководството на качеството и методът към маркетинга в границите на бизнеса Celotex, с цел да дават отговор на най-хубавите практики в промишлеността ”.

Rydon

Rydon беше назначен през 2014г като реализатор на проектирането и построяването на обновяването на Grenfell Tower.

Заедно с проектант Studio E се смята, че е възприело „ неналожителен метод към договорните връзки “.

В отчета се споделя Райдън „ вижда ролята си като освен това от диригент на огромен и разнороден оркестър “ и не е наел никой с „ знанията и уменията, нужни за планиране или осъществяване на възобновяване ”.

Докладът откри, че Rydon е „ зле квалифициран да следи работата на своите подизпълнители и консултанти ” и че компанията и други наподобява са „ предположили, че някой различен е или би трябвало да бъде, поемайки отговорност за сериозни решения, като избора на изолираност, дъждобранни панели и други материали. ”

Studio E

Архитект Studio E отговаряше за дизайна на външния стена и избора на материали, употребявани в строителството.

Неговият „ неразпознаване “ на ACM (алуминиев композитен материал) беше рисково и да предизвести организацията за ръководство на наемателите (TMO) да не го употребява „ съставлява неуспех да работи в сходство със стандарта на рационално способен проектант “. висок означаваше, че „ носи доста огромна степен на отговорност за бедствието “.

BRE

Изследователската институция за строителство, както се отбелязва в отчета, е заемала надеждна позиция в строителството промишленост и беше приет както на национално, по този начин и на интернационално равнище като водач в пожарната сигурност.

Но добави: „ Въпреки това, от 1991 година огромна част от работата, която извърши по отношение на тестването на противопожарната сигурност на външните стени, беше помрачена от непрофесионално държание, несъответстващи практики, липса на ефикасен контрол, неприятно докладване и липса на научна суровост. “

Беше английска държавна организация, предоставяща самостоятелни препоръки и информация по отношение на характерностите на постройките, строителството и пожарната сигурност в Обединеното кралство, преди да бъде приватизирано през 1997 година

Старши чиновници на BRE дават препоръки на клиенти, в това число Kingspan и Celotex, се споделя в следствието, за най-хубавия метод да се задоволят критериите една система да се смята за безвредна, „ като по този метод се компрометира нейната целокупност и самостоятелност “.

В отчета се споделя, че в някои случаи е имало „ доказателство за предпочитание за пригаждане на съществуващи клиенти и опазване на статута си в промишлеността за сметка на поддържане на строгостта на нейните процеси и съображенията на обществеността сигурност ”.

Exova

Exova даде препоръки за пожарна сигурност на Kensington и Chelsea Tenant Management Организация (KCTMO) за препоръчаното възобновяване на кулата.

Окончателният отчет откри, че Exova „ носи забележителна отговорност за обстоятелството, че Grenfell Tower е била в рисково положение при довеждане докрай на обновяването “.

The „ Най-сериозната рецензия “, се споделя в него, е, че Exova „ не е съумяла да създаде дефинитивна версия на тактиката за пожарна сигурност “ за ремонтираната постройка и е „ пропуснала “ да предизвести дизайнерския екип за евентуалните последствия от това.

В него се споделя: „ Отношението на Exova беше изцяло несъвместимо с деликатния метод към въпроси, засягащи сигурността на живота, който би трябвало да се чака от рационално способен пожарен инженер. “