Какво е заложено, докато Върховният съд разглежда оспорване на Законопроект 21 на Квебек

Върховният съд на Канада тази седмица стартира да преглежда оборване на закона за секуларизма на Квебек, прочут като Законопроект 21, случай, който може да провокира пулсационни резултати в цялата страна – най-много клаузата за отклоняване в Хартата на правата и свободите.

Случаят произтича от закон на Квебек от 2019 година, който в името на държавния секуларизъм не разрешава някои чиновници в обществения бранш — в това число учители, служители на реда и съдии — от носенето на религиозни знаци по време на работа.

Концепцията е известна като laïcité в Квебек, където е дълготраен главен принцип след Тихата гражданска война, която отблъсква силата и въздействието на католическата черква в обществото на Квебек през 60-те и 70-те години на предишния век.

Правителството на Лего превантивно се базира на клаузата за самостоятелност от Канадската харта за правата и свободите, с цел да защищити закона от множеството правосъдни провокации за нарушавания на главните права.

Експерти по конституционно право споделят, че делото ще докара до огромен нов юридически казус, без значение по какъв метод се произнася съдът.

„ Не мога да направя прогноза. Има толкоз доста разнообразни благоприятни условия “, сподели Джоел Бакан, професор в Британския университет Columbia’s Allard School of Law.

Ето някои от проблемите в тази ситуация.

Клауза за отклоняване

Клаузата за отклоняване, съдържаща се в раздел 33 от Хартата, разрешава на провинция или територия да размени избрани съществени права като независимост на религията, изложение и мирни събрания, както и отбрана от дискриминация.

Закон за френския език в Квебек през 80-те години на предишния век докара до най-новия правосъден казус по отношение на потреблението на клаузата за самостоятелност в това, което е известно като решението на Ford.

Това решение разреши на законодателя да употребява раздел 33, с цел да спре избрани права, без да се постанова да обосновава дейностите си, което специалисти като Бакан нарекоха метод на „ празен чек “.

Има единствено едно ограничаване за клаузата — той залязва и затова би трябвало да се възобновява на всеки пет години.

Правителството на Квебек към този момент възобнови законопроект 21 за нов петгодишен интервал през 2024 година

Получавайте ежедневни национални вести

През последните години провинции, в това число Онтарио, Алберта и Саскачеван, се позоваха на клаузата за самостоятелност, с цел да одобряват законодателство, спиращо стачките на учителите и слагане на нови защитни огради за грижи, потвърждаващи пола, наред с други проблеми.

Предизвикателство за потреблението на раздел 33 от Саскачеван за законопроект, изискващ от учебните заведения да получат родителско единодушие, преди да признаят новата полова еднаквост на детето също е пред Върховния съд.

Този случай повдигна въпроса дали съдилищата имат историческо право да ревизират или лимитират дейностите на държавното управление, което е без значение от клаузата за самостоятелност.

„ Това, което видяхме до този миг в Онтарио, в Саскачеван, в Алберта, в Квебек, е, че държавните управления или се базират, или заплашват да се базират на раздел 33 по каквато и да е причина въобще … без защитни огради “, сподели Бакан.

Върховният съд на Квебек и Апелативният съд на Квебек, макар че застанаха на страната на държавното управление на провинцията в решенията си по законопроект 21, подлагаха на критика метода, по който държавното управление е употребило клаузата за самостоятелност, и означиха, че нейното пояснение е прекомерно необятно.

Бакан предложи съдът да реши дали са нужни спомагателни защитни огради и дали трябва да има спомагателни ограничавания отвън петгодишната наредба за „ приключване “, която може да варира от условие на две трети законодателно болшинство за одобрение на потреблението на клаузата за самостоятелност или обществен спор по отношение на това дали е целесъобразно.

Съдът може също по този начин просто да удостовери решението на Форд, осигурявайки победа на Квебек.

„ Проблемът е до каква степен това е политическо решение, с което съдилищата не могат в действителност да се оправят, тъй като не могат да стигнат прекалено много към езика (и) те не могат да слагат парапети, които не са в конституцията “, сподели Пърл Елиадис, юрист и доцент по обществена политика и право в университета Макгил.

„ Така че поражда въпросът какъв брой неприятно би трябвало да стане, преди съдилищата да се намесят? “

Държавният секуларизъм

Законопроект 21 е част от поредност от закони, които държавното управление на Квебек преследва през последните години, с цел да усили разпоредбите за държавен секуларизъм, които дават приоритет на християнското завещание на провинцията.

Провинцията още веднъж се базира на клаузата за самостоятелност предходната година за ново законодателство, което ще забрани молитвата и други религиозни практики в публични институции, най-много колежи и университети.

„ Между другото, самата Канада е светско общество “, сподели Елиадис. „ Така че този принцип към този момент е контрактуван в конституционната рамка.

„ Мисля, че това, което е друго в Квебек, е, че концепцията за секуларизма е въоръжена малко, тъй че към този момент не е щит от религията, само че в действителност е оръжие против религиозните малцинства. Тази част е неповторима за Квебек сега и според мен е надълбоко проблематична. “

Бакан сподели, че един от въпросите в делото във Върховния съд тази седмица е дали потреблението на клаузата за законопроект 21 от страна на Квебек е нарушило раздел 15 от Хартата.

В този раздел се споделя, че всеки канадец „ има право на идентична отбрана и равни изгоди от закона без дискриминация и по-специално без дискриминация, учредена на раса, народен или етнически генезис, цвят на кожата, вяра, пол, възраст или умствени или физически увреждания. “

Решение по делото, с изключение на възможното основаване на нов казус за потреблението на клаузата за самостоятелност, също би основало казус за това дали провинциите и териториите могат или не да дефинират ограничавания върху религиозната независимост и изложение.

„ Ако съдът реши, че държавният секуларизъм не нарушава Харта вярно, тогава това ще важи в цялата страна “, сподели Бакан.

Той означи обаче, че аргументът на друга провинция за закон за секуларизма би бил друг от този на Квебек, който има своя лична неповторима просвета и място в границите на канадския конституционализъм.

Мястото на Квебек в Канада

Тази уникалност беше приета и от двамата Съдии и юристи от Върховния съд в чуването в понеделник, което беше фокусирано върху причините от тези, които оспорват законопроект 21.

„ Не сте ли съгласни, че действителността в Квебек е доста друга от историята в останалата част на страната във връзка с връзката сред религията и обществото? “ Попита основният арбитър Ричард Вагнер.

„ Имам, само че не мисля, че това има отношение към конституционния излаз на този случай “, отговори Моли Крищалка, която представляваше група ищци жители на Квебек.

„ Квебек в действителност има неповторима история и неповторима връзка с религията, само че имаме една федерална конституция. “

Елиадис сподели, че възможното решение на Върховния съд няма безусловно да заплаши позицията на Квебек като „ нация в границите на Канада “, само че ще прегледа въпроса дали някоя провинция или територия има право да преследва своя лична визия за групово общество, което е друго от останалата част на страната.

„ Въпреки че има доста разтегливост, в случай че щете, сред провинциите и федералното държавно управление … какъв брой надалеч може да бъде изтеглен този ластик, преди да стартираме да деформира природата на това, което е Канада? “ сподели тя. „ Мисля, че това в действителност е въпросът, който стои пред съдилищата в този момент: какъв брой друга може да бъде тази визия? “

„ Канада беше основана като страна, която сътвори взаимни отстъпки сред англичаните и французите, измежду католиците и протестантите, измежду заселниците и коренното население и по този начин нататък “, добави тя. „ Така че тази концепция, че по някакъв метод приоритизираме единствено самостоятелните права, съгласно мен е исторически погрешна и мисля, че ни води по неверния път. “