Какво казва преместването на Шон Ханити от Ню Йорк във Флорида за Америка
Шон Ханити на 13 септември във Fox News в Ню Йорк. Сега той се сбогува, Голямата ябълка; здравей, Слънчев щат.
Смешно е по какъв начин хората трансформират всичко в политическа сопа, без значение какъв брой е дребнаво или детинско. По-рано този месец Шон Ханити напускаше Ню Йорк и се местеше във Флорида. Няколко мои консервативни другари — да, имам ги; Държа ги в близост като ялов източник на развлечение (шегувам се, схваща се) — развеселих новините, тъй като, добре, знаете: Ню Йорк = синьо = неприятно. Флорида = алено = положително.
Би било елементарно да разбием тази позиция, мита, че алените щати са по-добри или по-евтини за живеене от сините. Но ходът на Ханити приказва за проблем, който заслужава доста повече внимание, нещо, което е ендемично в Америка от 40 години, опасност, доста по-голяма от всяка обособена политика, стратегия или платформа: непрекъснатото подбиране на нашето население в общности на сходство.
Лесно се вижда в нашите изборни цикли. През четвърт век след Втората международна война изборните резултати в множеството окръзи станаха по-тясно разграничени сред републиканци и демократи. В цяла Америка другари, съседи и сътрудници от разнообразни линии и полезности биха могли да вземат участие в деятелен, непрестанен разговор (оперативната дума е „ продължава “). Заедно те приказваха за изковаване на някакво възприятие за национално единение от същинските си терзания. До 1976 година междинната разлика в успеха в 50-те щата беше 10 процентни пункта; в 27 щата той е бил под 7 процентни пункта. В тази година на президентските избори Джералд Форд, републиканец, завоюва цялото Западно крайбрежие и по-голямата част от Нова Англия и съвсем завоюва Ню Йорк.
Но през четвърт век, който последва, културна и политическа миграция, балканизиране на нацията в малко повече от политически гета. Броят на окръзите, в които една или друга партия се радваше на безапелационно болшинство, се удвои. До президентските избори през 2008 година, със зараждащото се, токсично чаено празненство, надвиснало първоначално, междинният марж на успеха надвиши 17 процентни пункта, с гърмежи в 29 щата; единствено седем щата имаха маржове под 5 процентни пункта. До 2020 година повече от 20% от окръзите в страната са дали повече от 80% от гласовете си или на Джо Байдън, или на Доналд Тръмп. Днес съвсем три четвърти от нас живеят в окръзи като този - политически хомогенни, солидно демократични или републикански, преобладаващо демократични или консервативни. Съвместното разбъркване на хрумвания, компромис и обща основа на процедура изчезна.
Човек може да си показа за какво. В ерата след Втората международна война ние бяхме по-сплотени като нация, подтикнати от идеята за независимост против нацистката робия и от процъфтяващата стопанска система. През идващия четвърт век Западна Европа и огромна част от Съединените щати сътвориха общества с релативно равни приходи, релативно дребна беднотия – релативно, имайте поради – и голям брой благоприятни условия за възходяща финансова подвижност. Едва ли беше съвършено, надали утопично, само че бихте могли да погледнете западните демокрации от птичи взор и да кажете: „ Това са измежду най-приличните общества, които светът в миналото е виждал. “
Но поредност от събития — пропастта сред поколенията, политическите убийства, горчивото проваляне във Виетнам и абсурдът Уотъргейт, стеснен от съкрушителна криза, която изпрати лихвените проценти до 20% — най-сетне взеха своето и ветровете на смяната започнаха да поемат своя курс. Удивителната следвоенна продуктивност на Америка се удари в стената, когато трите опорни точки на стопанската система на нацията – нефт, коли и стомана – се оказаха изправени пред несравнима конкуренция: ОПЕК наподобява откри капитализма, което докара до газопроводи и покачващи се цени; Япония стартира да развива икономическите си мускули с по-евтина стомана и по-икономични коли. Американските служащи, които вследствие на това бяха изгубили прехраната си в индустриалния Среден запад, започнаха да се местят към това, което се надяваха да бъде по-зелени пасища с стопански благоприятни условия.
Това може да са били аргументите, заради които към 100 милиона американци. Причините, заради които са се преместили там, където са се преместили, може да са по-първични: вродена потребност от племенно благозвучие, заложено в нашата ДНК, откогато хората за първи път са изпълзяли от тинята. Без обща идея, към която да се обединим – Втората международна война, да вземем за пример – ние рефлексивно търсим комфорта на познатите идеологически или културни пашкули, създавайки все по-хомогенни общности, до момента в който стигнем точка, в която живеем единствено тук-там с хора, които наподобяват повече на нас. За разлика от предишните миграционни талази, стимулирани от търсенето на стопански благоприятни условия (като афро-американци, преместващи се от юг към Чикаго през 50-те години на предишния век или поданици на Апалачите, преместващи се в Средния запад след Втората международна война), американската миграция от последния половин век е оживена колкото от метод на живот и културни избори, толкоз и от стопански.
Тези разделения бяха в допълнение изострени от спора сред градските и селските поданици. Тази разлика се свиваше през целия век след Гражданската война, само че след 1980 година се промени. Разликата в заплатите стартира да се уголемява не сред основните изпълнителни шефове и работническата класа – това надали е загадка – а сред хората с висше обучение, които се местят в градските центрове и селските региони на Америка, чиито поданици освен са по-малко склонни да имат тапия от лицей, само че и които живеят в райони, към които взривът на американския бизнес не е показал необикновен интерес. През 20-те тийнейджърски години единствено от всички нови бизнеси, стартирани в Съединени американски щати, са били в селските региони.
Така, единствено след едно потомство, до момента в който обществото става все по- mobile, коктейл от миграционни политически, културни и софтуерни трендове, събрани, с цел да ни създадат по-малко гъвкави и по-враждебни. Сортирахме се в общности, политически сегрегирани и идеологически изолирани, и макар достъпа до повече информация от всеки път, търсихме единствено източниците, които удостоверяват това, в което към този момент имаме вяра, правейки това в безвредните пространства на общностите, към които сме се събрали тъй като „ всички са тъкмо като мен! “
Ето за какво през днешния ден всяко дребно нещо, всеки хълцане, всяко развиване, без значение дали има последици или няма никаква стойност, се трансформира просто в още една клада в огъня за нечий политически дневен ред. Ханити се мести във Флорида? На кой му пука? Понякога ми припомня за оня бранител, който уволнява куотърбека и танцува дребния си чувал. Пич, остават три минути до края на четвъртата четвърт и вашият тим е на път да загуби този мач с 30 точки. Вашият чувал не значи нищо. Защо празнувате?
Това е голям, изменящ светогледа феномен на обществените науки. И въпреки всичко не е нищо ново. Политическите фракции постоянно са били с нас. Това, което в никакъв случай не съм разбирал, е тяхната стойност, да не приказваме за нашето привличане към тях, било под формата на етикети като либерали или консерватори, или нашата двупартийна система от републиканци и демократи. Бяхме предизвестени за тяхната подла природа от не по-малко фигура от Джордж Вашингтон през 1796 година в това, което стана известно като негово.
„ Политическите партии постоянно служат за разпръскване на обществеността и намаляване на обществената администрация. Те възбуждат общността с голословна ревнивост и подправени тревоги; разпалват враждебността на една партия против друга и е евентуално с течение на времето и нещата да се трансфорат в мощни мотори, посредством които хитри, амбициозни и безпринципни хора ще могат да подкопаят властта на хората и да узурпират за самите те са юздите на управлението; унищожавайки по-късно самите мотори, които са ги издигнали до незаслужено владичество. “
Би било мъчно да се откри документ от един от бащите-основатели на нацията, който предлага по-директна и остра оценка на политическите партии или фракции се зародиха под техните флагове. Вашингтон беше ужасяващ от основаването и образуването на политически партии. Той вярваше, че хората ще станат толкоз влюбени в връзката си с партиите и техния идеологически темперамент и толкоз жадни за това, което партиите могат да им обезпечат, че ще слагат въпросите на партията над въпросите на страната.
Звучи ли ви познато? Ако погледнете актуалната неразбория, която е нашият политически дискурс през днешния ден, и пагубното въздействие на политическите партии върху напредъка и живота на нашата нация, разбирате какъв брой предвидлив е бил първият президент на тази страна. И в това време какъв брой нищожно е преместването на една телевизионна персона от едно положение в друго.
Хората може да кажат, че медиите са отговорни, само че медиите, която и медия да сочат тези отклоняващи пръсти, не би направил това, което прави, в случай че нямаше аудитория, която изискваше да го създадат. Нарича се рейтинги и прекалено много медии са по-скоро за бизнес, в сравнение с за публицистика. Кликвания, визити, споделяния, фенове, читатели и слушатели.
Една любопитна странична лента тук. През 1976 година, когато трите мрежи (спомняте ли си, когато имаше единствено три?) започнаха да излъчват цветно, водещият на NBC в изборната нощ Джон Чансълър изясни по какъв начин феновете могат да схванат кои щати са за кой претендент посредством цвета на този щат, употребявайки: осветена карта. Щатите, които избраха Джими Картър, ще бъдат оцветени в алено. Щатите, които гласоподават за Джералд Форд, ще бъдат сини. Точно по този начин: републиканците сини, демократите червени.
Така го правеха текстове и справочници от това време, употребявайки синьо за републиканците частично тъй като синьото беше цветът на Съюза по време на Гражданската война. Синьото нормално се свързва с консервативните политически партии в Европа.
Дълго време трите мрежи не реализираха единодушие по отношение на цветовата скица. И най-после, до изборите през 2000 година, картите се трансфораха във фокусна точка за феновете. По този метод надви последователността в медиите.
Докато се отдръпваме от типа на просветлението, което идва с рутинното излагане на разнообразни полезности, хрумвания и отзиви, изборът ни да се сегрегираме подхранва все по-злонамереното користолюбие и политическа склероза на нацията. Може ли по този начин разграничена къща да издържи или ще се разделим един с различен и в последна сметка ще прибегнем до някакво обособяване?
Преди няколко години една жена се обади в моята радиопрограма, с цел да опише какво вършат тя и брачният партньор й бизнеса, който притежаваха. Те имаха към 100 чиновници. Те считат, че е значимо хората да бъдат ангажирани и осъзнати жители, тъй че дамата ще организира това, което тя назовава „ обяд и научаване “ през цялата година по разнообразни въпроси от деня. Тя може да води дискусията; от време на време чиновник може. Независимо от модератора, презентацията беше последвана от полемика сред присъстващите. Стигна се до такава степен, че чиновниците бяха много усърдни в подготовката на своите презентации. По време на избори чиновниците може да доведат претенденти, с цел да беседват с сътрудници, присъстващи на сесиите.
От никого не се изискваше да участва, само че дамата сподели, че нейните служащи харесват това. Тя сподели, че това, което всички са разбрали, е, че цивилизованото говорене по проблемите – даже по въпроси, предизвикващи разделяне – кара хората да се усещат доста по-добре при разискването на тези въпроси и по отношение на позициите, с които не са съгласни. „ Никога не се разгорещи “, сподели тя, „ само че хората станаха образовани и ангажирани. “
Прекрасно, нали? Е, юрист се обади малко по-късно и предизвести, че нейната концепция е изправена пред един евентуален проблем, даже в случай че е направена по време на извънработни действия, като да вземем за пример обяд: в случай че някой, може би претендент, утвърди съответни възгледи, които някой различен счита за обидни за други чиновници, което може да съставлява проблем.
Добре пристигнали в Америка, където обедната полемика на хрумвания сред жители с разнообразни отзиви „ може да съставлява проблем “.
За страдание, в случай че хората не Говорейки за политика на работното място, остават малко места, където могат да водят полемика лице в лице с хора с друго мнение. Църквите в този момент са измежду най-политически сегрегираните институции в Америка. Кварталите се насочиха или към консервативни, или към демократични и не престават да го вършат, модел, показващ малко признаци на подчинение. Дори доброволческите групи са станали по-хомогенни.
През 1848 година Джон Стюарт Мил написа: „ Едва ли е допустимо да се преувеличава цената... на слагането на човешки същества в контакт с други хора, разнообразни от себе си, и с способи на мисъл и деяние, за разлика от тези, с които те са осведомени. “
Едва ли е допустимо да се надценява необичайност, с която този тип продан се случва в Америка.
Заплахата не е разнообразието; това са екстремистите, които изискват идеологическа непорочност и еднообразие на мисълта, като в същото време назовават това национализъм.
Историята е цялостна с хора, които са се опитвали да наложат своята марка политически конформизъм на обществото. Винаги, споделиха те, казусът беше в хората, които не бяха съгласни с тях и в никакъв случай не виждаха, че тяхното решение постоянно е по-лошо от казуса, който твърдяха, че съществува. Всички те се провалиха. Семената на тяхното лично заличаване в никакъв случай не са били тези, които са били различни; бяха тези, които смятаха, че да си друг е неверно. Как да не го забележим?
Не е нужно да седим, да се държим за ръце, да пием от кутиите за сок и да пеем „ Кумбая “. Бащите-основатели знаеха това
