Какво казва преместването на Шон Ханити от Ню Йорк във Флорида за Америка
Шон Ханити на 13 септември във Fox News в Ню Йорк. Сега той се сбогува, Голямата ябълка; здравей, Слънчев щат.
Смешно е как хората превръщат всичко в политическа тояга, без значение колко е дребнаво или детинско. По-рано този месец Шон Ханити напускаше Ню Йорк и се местеше във Флорида. Няколко мои консервативни приятели — да, имам ги; Държа ги наоколо като безплоден източник на забавление (шегувам се, разбира се) — развеселих новините, защото, добре, знаете: Ню Йорк = синьо = лошо. Флорида = червено = добро.
Би било лесно да разбием тази гледна точка, мита, че червените щати са по-добри или по-евтини за живеене от сините. Но ходът на Ханити говори за проблем, който заслужава много повече внимание, нещо, което е ендемично в Америка от 40 години, заплаха, много по-голяма от всяка отделна политика, програма или платформа: непрекъснатото сортиране на нашето население в общности на съответствие.
Лесно се вижда в нашите изборни цикли. През четвърт век след Втората световна война изборните резултати в повечето окръзи станаха по-тясно разделени между републиканци и демократи. В цяла Америка приятели, съседи и колеги от различни ивици и ценности биха могли да участват в енергичен, непрекъснат диалог (оперативната дума е „продължава“). Заедно те говориха за изковаване на някакво чувство за национално единство от истинските си притеснения. До 1976 г. средната разлика в победата в 50-те щата беше 10 процентни пункта; в 27 щата той е бил под 7 процентни пункта. В тази година на президентските избори Джералд Форд, републиканец, спечели цялото Западно крайбрежие и по-голямата част от Нова Англия и почти спечели Ню Йорк.
Но през четвърт век, който последва, културна и политическа миграция, балканизиране на нацията в малко повече от политически гета. Броят на окръзите, в които една или друга партия се радваше на убедително мнозинство, се удвои. До президентските избори през 2008 г., със зараждащото се, токсично чаено парти, надвиснало в началото, средният марж на победата надхвърли 17 процентни пункта, с взривове в 29 щата; само седем щата имаха маржове под 5 процентни пункта. До 2020 г. повече от 20% от окръзите в страната са дали повече от 80% от гласовете си или на Джо Байдън, или на Доналд Тръмп. Днес почти три четвърти от нас живеят в окръзи като този - политически хомогенни, солидно демократични или републикански, преобладаващо либерални или консервативни. Съвместното смесване на идеи, компромис и обща основа на практика изчезна.
Човек може да си представи защо. В ерата след Втората световна война ние бяхме по-сплотени като нация, подтикнати от каузата за свобода срещу нацистката тирания и от процъфтяващата икономика. През следващия четвърт век Западна Европа и голяма част от Съединените щати създадоха общества с относително равни доходи, относително малка бедност – относително, имайте предвид – и множество възможности за възходяща финансова мобилност. Едва ли беше перфектно, едва ли утопично, но бихте могли да погледнете западните демокрации от птичи поглед и да кажете: „Това са сред най-приличните общества, които светът някога е виждал.“
Но поредица от събития — пропастта между поколенията, политическите убийства, горчивото поражение във Виетнам и скандалът Уотъргейт, ограничен от съкрушителна рецесия, която изпрати лихвените проценти до 20% — най-накрая взеха своето и ветровете на промяната започнаха да поемат своя курс. Удивителната следвоенна производителност на Америка се удари в стената, когато трите опорни точки на икономиката на нацията – петрол, автомобили и стомана – се оказаха изправени пред несравнима конкуренция: ОПЕК изглежда откри капитализма, което доведе до газопроводи и покачващи се цени; Япония започна да развива икономическите си мускули с по-евтина стомана и по-икономични коли. Американските работници, които в резултат на това бяха загубили прехраната си в индустриалния Среден запад, започнаха да се местят към това, което се надяваха да бъде по-зелени пасища с икономически възможности.
Това може да са били причините, поради които около 100 милиона американци . Причините, поради които са се преместили там, където са се преместили, може да са по-първични: вродена нужда от племенно съзвучие, заложено в нашата ДНК, откакто хората за първи път са изпълзяли от тинята. Без обща кауза, около която да се обединим – Втората световна война, например – ние рефлексивно търсим комфорта на познатите идеологически или културни пашкули, създавайки все по-хомогенни общности, докато стигнем точка, в която живеем само на места с хора, които приличат повече на нас. За разлика от миналите миграционни вълни, мотивирани от търсенето на икономически възможности (като афро-американци, преместващи се от юг към Чикаго през 50-те години на миналия век или жители на Апалачите, преместващи се в Средния запад след Втората световна война), американската миграция от последния половин век е оживена колкото от начин на живот и културни избори, толкова и от икономически.
Тези разделения бяха допълнително изострени от конфликта между градските и селските жители. Тази разлика се свиваше през целия век след Гражданската война, но след 1980 г. се промени. Разликата в заплатите започна да се разширява не между главните изпълнителни директори и работническата класа – това едва ли е тайна – а между хората с висше образование, които се местят в градските центрове и селските райони на Америка, чиито жители не само са по-малко склонни да имат диплома от колеж, но и които живеят в региони, към които бумът на американския бизнес не е проявил особен интерес. През 20-те тийнейджърски години само от всички нови бизнеси, стартирани в САЩ, са били в селските райони.
Така, само след едно поколение, докато обществото става все по- mobile, коктейл от миграционни политически, културни и технологични тенденции, събрани, за да ни направят по-малко гъвкави и по-враждебни. Сортирахме се в общности, политически сегрегирани и идеологически изолирани, и въпреки достъпа до повече информация от всякога, търсихме само източниците, които потвърждават това, в което вече вярваме, правейки това в безопасните пространства на общностите, към които сме се събрали защото „всички са точно като мен!“
Ето защо днес всяко дребно нещо, всеки хълцане, всяко развитие, независимо дали има последствия или няма никаква стойност, се превръща просто в още една клада в огъня за нечий политически дневен ред . Ханити се мести във Флорида? На кой му пука? Понякога ми напомня за онзи защитник, който уволнява куотърбека и танцува малкия си чувал. Пич, остават три минути до края на четвъртата четвърт и вашият отбор е на път да загуби този мач с 30 точки. Вашият чувал не означава нищо. Защо празнувате?
Това е огромен, променящ светогледа феномен на социалните науки. И все пак не е нищо ново. Политическите фракции винаги са били с нас. Това, което никога не съм разбирал, е тяхната стойност, да не говорим за нашето привличане към тях, било под формата на етикети като либерали или консерватори, или нашата двупартийна система от републиканци и демократи. Бяхме предупредени за тяхната коварна природа от не по-малко фигура от Джордж Вашингтон през 1796 г. в това, което стана известно като негово .
„Политическите партии винаги служат за разсейване на обществеността и отслабване на публичната администрация. Те възбуждат общността с необоснована ревност и фалшиви тревоги; разпалват враждебността на една партия срещу друга и е вероятно с течение на времето и нещата да се превърнат в мощни двигатели, чрез които хитри, амбициозни и безпринципни хора ще могат да подкопаят властта на хората и да узурпират за самите те са юздите на управлението; унищожавайки след това самите двигатели, които са ги издигнали до несправедливо господство.“
Би било трудно да се намери документ от един от бащите-основатели на нацията, който предлага по-директна и остра оценка на политическите партии или фракции се зародиха под техните знамена. Вашингтон беше ужасен от създаването и формирането на политически партии. Той вярваше, че хората ще станат толкова влюбени в връзката си с партиите и техния идеологически характер и толкова жадни за това, което партиите могат да им осигурят, че ще поставят въпросите на партията над въпросите на държавата.
Звучи ли ви познато? Ако погледнете настоящата бъркотия, която е нашият политически дискурс днес, и пагубното влияние на политическите партии върху прогреса и живота на нашата нация, разбирате колко далновиден е бил първият президент на тази страна. И в същото време колко незначително е преместването на една телевизионна личност от едно състояние в друго.
Хората може да кажат, че медиите са виновни, но медиите, която и медия да сочат тези отклоняващи пръсти, не би направил това, което прави, ако нямаше публика, която изискваше да го направят. Нарича се рейтинги и твърде много медии са по-скоро за бизнес, отколкото за журналистика. Кликвания, посещения, споделяния, зрители, читатели и слушатели.
Една любопитна странична лента тук. През 1976 г., когато трите мрежи (спомняте ли си, когато имаше само три?) започнаха да излъчват цветно, водещият на NBC в изборната нощ Джон Чансълър обясни как зрителите могат да разберат кои щати са за кой кандидат чрез цвета на този щат, използвайки : осветена карта . Щатите, които избраха Джими Картър, ще бъдат оцветени в червено. Щатите, които гласуват за Джералд Форд, ще бъдат сини. Точно така: републиканците сини, демократите червени.
Така го правеха текстове и справочници от онова време, използвайки синьо за републиканците отчасти защото синьото беше цветът на Съюза по време на Гражданската война. Синьото обикновено се свързва с консервативните политически партии в Европа.
Дълго време трите мрежи не постигнаха съгласие относно цветовата схема. И накрая, до изборите през 2000 г., картите се превърнаха във фокусна точка за зрителите. По този начин надделя последователността в медиите.
Докато се отдръпваме от вида на просветлението, което идва с рутинното излагане на различни ценности, идеи и мнения, изборът ни да се сегрегираме подхранва все по-злонамереното пристрастие и политическа склероза на нацията . Може ли така разделена къща да издържи или ще се разделим един с друг и в крайна сметка ще прибегнем до някакво отделяне?
Преди няколко години една жена се обади в моята радиопрограма, за да опише какво правят тя и съпругът й бизнеса, който притежаваха. Те имаха около 100 служители. Те смятат, че е важно хората да бъдат ангажирани и осъзнати граждани, така че жената ще провежда това, което тя нарича „обяд и научаване“ през цялата година по различни въпроси от деня. Тя може да води дискусията; понякога служител може. Независимо от модератора, презентацията беше последвана от дискусия между присъстващите. Стигна се дотам, че служителите бяха доста усърдни в подготовката на своите презентации. По време на избори служителите може да доведат кандидати, за да разговарят с колеги, присъстващи на сесиите.
От никого не се изискваше да присъства, но жената каза, че нейните работници харесват това. Тя каза, че това, което всички са разбрали, е, че цивилизованото говорене по проблемите – дори по въпроси, предизвикващи разделение – кара хората да се чувстват много по-добре при обсъждането на тези въпроси и относно позициите, с които не са съгласни. „Никога не се разгорещи“, каза тя, „но хората станаха образовани и ангажирани.“
Прекрасно, нали? Е, адвокат се обади малко след това и предупреди, че нейната идея е изправена пред един потенциален проблем, дори ако е направена по време на извънработни дейности, като например обяд: ако някой, може би кандидат, одобри конкретни възгледи, които някой друг смята за обидни за други служители , което може да представлява проблем.
Добре дошли в Америка, където обедната дискусия на идеи между граждани с различни мнения „може да представлява проблем“.
За съжаление, ако хората не Говорейки за политика на работното място, остават малко места, където могат да водят дискусия лице в лице с хора с различно мнение. Църквите сега са сред най-политически сегрегираните институции в Америка. Кварталите се насочиха или към консервативни, или към либерални и продължават да го правят, модел, показващ малко признаци на отстъпване. Дори доброволческите групи са станали по-хомогенни.
През 1848 г. Джон Стюарт Мил пише: „Едва ли е възможно да се преувеличава стойността... на поставянето на човешки същества в контакт с други хора, различни от себе си, и с начини на мисъл и действие, за разлика от тези, с които те са запознати.“
Едва ли е възможно да се надценява рядкост, с която този вид обмен се случва в Америка.
Заплахата не е разнообразието; това са екстремистите, които изискват идеологическа чистота и еднообразие на мисълта, като същевременно наричат това патриотизъм.
Историята е пълна с хора, които са се опитвали да наложат своята марка политически конформизъм на обществото. Винаги, казаха те, проблемът беше в хората, които не бяха съгласни с тях и никога не виждаха, че тяхното решение винаги е по-лошо от проблема, който твърдяха, че съществува. Всички те се провалиха. Семената на тяхното собствено унищожение никога не са били тези, които са били различни; бяха онези, които смятаха, че да си различен е грешно. Как да не го видим?
Не е нужно да седим, да се държим за ръце, да пием от кутиите за сок и да пеем „Кумбая“. Бащите-основатели знаеха това
