Какво отказва да разбере Върховният съд на Колорадо за Тръмп и 14-та поправка

Върховният съд на Колорадо издаде хитово решение във вторник, блокирайки някогашния президент Доналд Тръмп от изборите през 2024 година Той постановява, че 14-та корекция на конституцията на Съединени американски щати, която не разрешава на бунтовниците от Конфедерацията да заемат още веднъж федерален пост, се ползва за Тръмп, тъй като той се е опитал да блокира мирното предаване на властта на 6 януари 2021 г.  Върховният съд на Съединени американски щати би трябвало да анулира грешката на Колорадо, която ще насочи съдилищата още по-дълбоко към наблюдението на нашите президентски избори и ще разреши на гласоподавателите да решат сами отговорността на Тръмп за офанзивата против Капитолия оня ден.

Върховният съд на Колорадо е първият съд да забрани Тръмп от гласуването на теорията, че някогашният президент попада в обсега на възбраната на 14-та корекция бунтовниците да заемат поста още веднъж. Съдът на Колорадо обаче позволи неточност, като откри, че конституционната наредба се ползва за някогашен президент като лице, за което се твърди, че е взело участие в протест. Освен това неправилно се приема, че 14-та корекция не разрешава на някогашни бунтовници да се кандидатират за президент. Съдиите от Върховния съд на Съединени американски щати могат да следват ясния текст, структурата и историята на конституцията на Съединени американски щати и да намерят, че Тръмп има право да бъде определен за президент.

Член II от конституцията изброява единствено три квалификации за президентския пост. Президентът би трябвало да бъде „ роден жител “, той или тя би трябвало да е на най-малко 35 години и би трябвало да е обитавал в Съединените щати в продължение на 14 години. След Гражданската война Конгресът предложи и три четвърти от щатите ратифицираха раздел 3 от Четиринадесетата корекция, с цел да изключат тези, които са взели участие в протеста, от федерални длъжности. Важно е да прочетете деликатно текста на тази наредба: 

Никое лице не може да бъде сенатор или представител в Конгреса, или гласоподавател на президент и вицепрезидент, или да заема служба, гражданска или военна, според Съединените щати или под който и да е щат, който, откакто преди този момент е положил клетва, като член на Конгреса, или като чиновник на Съединените щати, или като член на който и да е щатски законодателен орган, или като изпълнителен или правосъден чиновник на който и да е щат, с цел да поддържат Конституцията на Съединените щати, би трябвало да са взели участие във въстание или протест против същата или да са оказвали помощ или разтуха на нейните врагове. Но Конгресът може с гласоподаване на две трети от всяка камара да отстрани такова увреждане.

Приемайки тази наредба, победилият Съюз явно е желал да попречи на някогашните конфедерати да се върнат в Конгреса, изпълнителната власт или военните (след като войната завърши, някои от южните щати бяха избрали някогашни водачи на Конфедерацията в Конгреса).

Върховният съд на Колорадо обаче очевидно е позволил неточност, като е открил, че това уговорка, прилагана за някогашни президенти. Раздел 3 изброява, че дисквалификацията от бъдеща работа ще се ползва за всеки, който е взел участие в въстание или протест против Съединените щати, който е бил: a) „ член на Конгреса “; б) " офицер на Съединените щати " ; или в) държавен чиновник. Конституционният текст, както се пояснява от Върховния съд, прави деликатно разграничаване сред „ чиновник на Съединените щати “ – което обгръща чиновниците в кабинета и тези под тях – и президента на Съединените щати.

Примерите, при които Конституцията прави разлика сред президента и „ офицер на Съединените щати “, са легион. Трябва да погледнете единствено текста на самия раздел 3. Той не разрешава на бунтовниците да служат като " гласоподаватели на президент и вицепрезидент ".

Ако основателите на 14-та корекция са желали да забранят на някогашни президенти, които се причислят към въстание, да заемат още веднъж федерален пост, те елементарно биха могли да включат „ президент “ в същото изречение. Или помислете за клаузата за назначения в член II, раздел 2 от Конституцията, която гласи, че президентът може да номинира и със съвет и единодушие на Сената може да назначава „ посланици, други държавни министри и консули, съдии от Върховния съд, и всички други чиновници на Съединените щати. " Съгласно тази уговорка самият президент се разграничава от „ офицерите на Съединените щати “. Член II, който открива изпълнителната власт, прецизира, че президентът е " определен ", а не назначаван, и дава на президента отговорността да " назначава всички чиновници на Съединените щати ".

Това е изцяло разумно. Конституцията подсигурява либерален избор на нашите висши ръководители – президента и Конгреса – посредством избори; по-късно те назначават по-ниските рангове " офицери на Съединените щати " посредством номинация от президента и удостоверение от Сената.

Същите тези причини демонстрират, че Конституцията няма да забрани някой, който е направил въстание и протест, да бъде определен на президентския пост в бъдеще. Раздел 3 не разрешава бунтовниците да стават: а) „ Сенатор или представител в Конгреса “; б) и " гласоподавател на президент и вицепрезидент " ; или c) „ всяка служба, гражданска или военна, под Съединените щати “.

Оставете настрани дали хипотетичното присъединяване на Тръмп в офанзивите от 6 януари или опитът му да принуди вицепрезидента Майк Пенс да отхвърли годните изборни гласове се равнява на въстание или протест. Така или другояче, Тръмп към момента може да се кандидатира за президент; Раздел 3 му не разрешава единствено да бъде член на Конгреса, гласоподавател, кабинет или боен офицер.

Дори наредбите на конституцията за импийчмънт и премахване на длъжностни лица от изпълнителната власт слагат граница сред президентите и „ чиновниците на Съединените щати “. Член II категорично планува, че „ [п]резидентът, вицепрезидентът и всички цивилни чиновници на Съединените щати ще бъдат отстранени “ при импийчмънт и наказание на Сената.

Ако Върховният съд на Колорадо беше прав, клаузата за импийчмънт съдържа явна излишност: тя просто трябваше да каже, че всички чиновници на Съединените щати могат да бъдат импийчмънтни и отстранени, а не да се повтаря „ президентът и вицепрезидентът. " Но както великият висш арбитър Джон Маршал предизвести от дълго време в McCullough против Мериленд, не ни се пояснява нито един парламентарен език като просто излишък; би трябвало да придаваме смисъл на всяка дума и уговорка.

Конституцията даже изисква „ офицерите на Съединените щати “ и президентът да положат разнообразни обети за встъпване в служба: единствено последният би трябвало категорично да се закълне „ доколкото е по силите ми, да съхранява, пази и пази конституцията на Съединените щати ", до момента в който първите би трябвало да се закълнат единствено " да поддържат тази конституция. "

Когато конституционният текст е толкоз явен, няма потребност съдилищата да задълбочете се в историята на правенето или ратификацията на текста. Но конституционното устройство удостоверява текста. Дори в случай че Съединените щати трябваше да се изправят пред бъдещи президенти, които биха могли да извършат бъдещи протести, Основателите към този момент бяха дали механизъм, който планува тяхната дисквалификация.

Конституцията също по този начин оставя на Конгреса задължението да извърши Четиринадесетата корекция, евентуално посредством приемане на закон, уточняващ кой предстои на дисквалификация – което, както означи основният арбитър Салмън Чейс незабавно след утвърждението й, Конгресът не е направил.

Това не е опрощение за разпространяването на неоснователни изказвания на Тръмп за изборни измами или за напъните му да спре преброяването на изборите на 6 януари. Но както при слабите обвинявания, повдигнати от специфичния прокурор, напъните да се задържи Тръмп отговорността за дейностите си не би трябвало да зависи от деформиране на нашата конституционна система.

Прокуратурата би трябвало да го упрекна в протест, в случай че може да го потвърди. Конгресът би трябвало да дисквалифицира Тръмп, в случай че може да се съгласи, че той е направил закононарушението.

Върховният съд може да се намеси, с цел да подсигурява, че американският народ ще реши отговорността на Тръмп за събитията от 6 януари в урните за номиниране и общи избори за президент през 2024 година

Джон Ю, съавтор на The Politically Incorrect Guide to the Supreme Court, е професор по право в Калифорнийския университет, Бъркли, задграничен старши помощник в American Enterprise Institute и гостуващ помощник в Хувър институт.