Какво отказва да разбере Върховният съд на Колорадо за Тръмп и 14-та поправка
Върховният съд на Колорадо издаде хитово решение във вторник, блокирайки бившия президент Доналд Тръмп от изборите през 2024 г. Той постановява, че 14-та поправка на конституцията на САЩ, която забранява на бунтовниците от Конфедерацията да заемат отново федерален пост, се прилага за Тръмп, защото той се е опитал да блокира мирното предаване на властта на 6 януари 2021 г. Върховният съд на САЩ трябва да отмени грешката на Колорадо, която ще насочи съдилищата още по-дълбоко към наблюдението на нашите президентски избори и ще позволи на гласоподавателите да решат сами отговорността на Тръмп за атаката срещу Капитолия онзи ден.
Върховният съд на Колорадо е първият съд да забрани Тръмп от гласуването на теорията, че бившият президент попада в обхвата на забраната на 14-та поправка бунтовниците да заемат поста отново. Съдът на Колорадо обаче допусна грешка, като установи, че конституционната разпоредба се прилага за бивш президент като лице, за което се твърди, че е участвало в бунт. Освен това погрешно се приема, че 14-та поправка забранява на бивши бунтовници да се кандидатират за президент. Съдиите от Върховния съд на САЩ могат да следват ясния текст, структурата и историята на конституцията на САЩ и да намерят, че Тръмп има право да бъде избран за президент.
Член II от конституцията изброява само три квалификации за президентския пост . Президентът трябва да бъде „роден гражданин“, той или тя трябва да е на поне 35 години и трябва да е пребивавал в Съединените щати в продължение на 14 години. След Гражданската война Конгресът предложи и три четвърти от щатите ратифицираха раздел 3 от Четиринадесетата поправка, за да изключат онези, които са участвали в бунта, от федерални длъжности. Важно е да прочетете внимателно текста на тази разпоредба:
Никое лице не може да бъде сенатор или представител в Конгреса, или избирател на президент и вицепрезидент, или да заема длъжност, гражданска или военна, съгласно Съединените щати или под който и да е щат, който, след като преди това е положил клетва, като член на Конгреса, или като служител на Съединените щати, или като член на който и да е щатски законодателен орган, или като изпълнителен или съдебен служител на който и да е щат , за да подкрепят Конституцията на Съединените щати, трябва да са участвали във въстание или бунт срещу същата или да са оказвали помощ или утеха на нейните врагове. Но Конгресът може с гласуване на две трети от всяка камара да премахне такова увреждане.
Приемайки тази разпоредба, победилият Съюз очевидно е искал да попречи на бившите конфедерати да се върнат в Конгреса , изпълнителната власт или военните (след като войната приключи, някои от южните щати бяха избрали бивши лидери на Конфедерацията в Конгреса).
Върховният съд на Колорадо обаче явно е допуснал грешка, като е установил, че това клауза, прилагана за бивши президенти. Раздел 3 изброява, че дисквалификацията от бъдеща служба ще се прилага за всеки, който е участвал в въстание или бунт срещу Съединените щати, който е бил: a) „член на Конгреса“; б) "офицер на Съединените щати"; или в) държавен служител. Конституционният текст, както се тълкува от Върховния съд, прави внимателно разграничение между „служител на Съединените щати“ – което обхваща служителите в кабинета и тези под тях – и президента на Съединените щати.
Примерите, при които Конституцията прави разлика между президента и „офицер на Съединените щати“, са легион. Трябва да погледнете само текста на самия раздел 3. Той забранява на бунтовниците да служат като "избиратели на президент и вицепрезидент".
Ако създателите на 14-та поправка са искали да забранят на бивши президенти, които се присъединят към въстание, да заемат отново федерален пост, те лесно биха могли да включат „президент“ в същото изречение. Или помислете за клаузата за назначения в член II, раздел 2 от Конституцията, която гласи, че президентът може да номинира и със съвет и съгласие на Сената може да назначава „посланици, други държавни министри и консули, съдии от Върховния съд, и всички други служители на Съединените щати." Съгласно тази клауза самият президент се разграничава от „офицерите на Съединените щати“. Член II, който установява изпълнителната власт, уточнява, че президентът е "избран", а не назначаван, и дава на президента отговорността да "назначава всички служители на Съединените щати".
Това е напълно логично. Конституцията гарантира демократичен избор на нашите висши ръководители – президента и Конгреса – чрез избори; след това те назначават по-ниските рангове "офицери на Съединените щати" чрез номинация от президента и потвърждение от Сената.
Същите тези аргументи показват, че Конституцията няма да забрани някой, който е извършил въстание и бунт, да бъде избран на президентския пост в бъдеще. Раздел 3 забранява бунтовниците да стават: а) „Сенатор или представител в Конгреса“; б) и "избирател на президент и вицепрезидент"; или c) „всяка длъжност, гражданска или военна, под Съединените щати“.
Оставете настрана дали предполагаемото участие на Тръмп в атаките от 6 януари или опитът му да принуди вицепрезидента Майк Пенс да отхвърли валидните избирателни гласове се равнява на въстание или бунт. Така или иначе, Тръмп все още може да се кандидатира за президент; Раздел 3 му забранява само да бъде член на Конгреса, избирател, кабинет или военен офицер.
Дори разпоредбите на конституцията за импийчмънт и отстраняване на длъжностни лица от изпълнителната власт поставят граница между президентите и „служителите на Съединените щати“. Член II изрично предвижда, че „[п]резидентът, вицепрезидентът и всички цивилни служители на Съединените щати ще бъдат отстранени“ при импийчмънт и осъждане на Сената.
Ако Върховният съд на Колорадо беше прав, клаузата за импийчмънт съдържа очевидна излишност: тя просто трябваше да каже, че всички служители на Съединените щати могат да бъдат импийчмънтни и отстранени, а не да се повтаря „президентът и вицепрезидентът ." Но както великият върховен съдия Джон Маршал предупреди отдавна в McCullough срещу Мериленд, не ни се тълкува нито един конституционен език като просто излишък; трябва да придаваме смисъл на всяка дума и клауза.
Конституцията дори изисква „офицерите на Съединените щати“ и президентът да положат различни клетви за встъпване в длъжност: само последният трябва изрично да се закълне „доколкото е по силите ми, да съхранява, защитава и защитава конституцията на Съединените щати", докато първите трябва да се закълнат само "да подкрепят тази конституция."
Когато конституционният текст е толкова ясен, няма нужда съдилищата да задълбочете се в историята на изготвянето или ратификацията на текста. Но конституционното устройство потвърждава текста. Дори ако Съединените щати трябваше да се изправят пред бъдещи президенти, които биха могли да извършат бъдещи бунтове, Основателите вече бяха предоставили механизъм, който предвижда тяхната дисквалификация.
Конституцията също така оставя на Конгреса задължението да изпълни Четиринадесетата поправка, вероятно чрез приемане на закон, уточняващ кой подлежи на дисквалификация – което, както отбеляза главният съдия Салмън Чейс веднага след ратифицирането й, Конгресът не е направил .
Това не е извинение за разпространението на неоснователни твърдения на Тръмп за изборни измами или за усилията му да спре преброяването на изборите на 6 януари. Но както при слабите обвинения, повдигнати от специалния прокурор, усилията да се задържи Тръмп отговорността за действията си не трябва да зависи от изкривяване на нашата конституционна система.
Прокуратурата трябва да го обвини в бунт, ако може да го докаже. Конгресът трябва да дисквалифицира Тръмп, ако може да се съгласи, че той е извършил престъплението.
Върховният съд може да се намеси, за да гарантира, че американският народ ще реши отговорността на Тръмп за събитията от 6 януари в урните за номиниране и общи избори за президент през 2024 г.
Джон Ю, съавтор на The Politically Incorrect Guide to the Supreme Court, е професор по право в Калифорнийския университет, Бъркли, чуждестранен старши сътрудник в American Enterprise Institute и гостуващ сътрудник в Хувър институт.
