Какво означава решението на Върховния съд относно социалните медии

В сряда Върховният съд издаде решение, което може да има големи последствия за изборите през 2024 година, заявявайки, че държавното управление на Съединени американски щати може – към този момент – да продължи да предизвестява обществените медии за закани от погрешна и дезинформация, които вижда онлайн.

Въпреки че делото беше решено тясно по механически въпроси, а не всъщност на въпросите, решението въпреки всичко е измежду най-последователните от сегашния мандат на съда.

Ето всичко, което би трябвало да знаете за този сериозен случай, засягащ онлайн речта и демократичния развой.

В резултат на решението от сряда по делото Мърти против Мисури, организации като ФБР и Министерството на вътрешната сигурност ще продължат да могат да се свързват с фирмите за обществени медии по отношение на изявления, които считат за погрешна и дезинформация.

Примерите могат да включват погрешни изказвания за Covid-19, неоснователни изказвания за изборни измами или други изказвания, които в някои обстановки може да нарушат личните политики на платформите.

Водени от републиканците щати, в това число Мисури и Луизиана, дружно с петима консуматори на обществените медии, твърдяха през 2022 година, че тези контакти с компании за обществени медии в действителност са част от противоконституционна държавна акция за заглушаване на свободата на словото.

Правителството на Съединени американски щати маркира този вид наличие на фирмите за обществени медии от години, като от време на време употребява извънредно мощен език, с цел да изисква наличието да бъде отстранено. При устни причини съдиите прекараха повече от 90 минути, пробвайки се да разграничат границата сред убеждаването на държавното управление, от една страна, и непозволената държавна насила, от друга.

Достъпът на държавното управление до обществените медийни платформи се случва след изборите през 2016 година и в директен отговор на опитите на Русия да се намеси в политиката на Съединени американски щати. През 2020 година следствие на Конгреса упрекна държавното управление на Съединени американски щати и софтуерните платформи, че не работят повече дружно, с цел да отговорят на тези типове осведомителни закани, които биха могли безпричинно да всеят разделяне измежду гласоподавателите и да отслабят Съединените щати на международната сцена.

Връзките сред Вашингтон и Силиконовата котловина включваха рутинни, повтарящи се срещи сред държавни чиновници и чиновници на компании, които постоянно бяха обществено обявявани и включваха платформи като Meta и Twitter (сега известни като X), както и принос от външни учени и откриватели.

Тези информационни линии се трансфораха във значими способи за държавното управление и фирмите за обществени медии да търгуват с информация за подправени сметки или злонамерени задгранични участници, които желаят да дестабилизират Съединените щати, сподели Лора Еделсън, помощник по компютърни науки в Североизточния университет и съдиректор на Cybersecurity for Democracy, изследователска група, фокусирана върху цифровата дезинформация.

Взаимоотношенията предоставиха на всички участници жизненоважна ситуационна информираност за бързо развиващия се дезинформационен пейзаж, чиято заплаха единствено набъбна с навлизането на генеративния изкуствен интелект, сподели Еделсън.

„ Преминавайки към [този] избирателен сезон, към този момент започнахме да виждаме акции за въздействие, които стартират да излизат от дървото, да бъдат разпознати и докладвани “, сподели Еделсън. „ Не е вест, че те съществуват, и нещо, за което държавното управление беше в действителност добър проводник, беше да подсигурява, че когато нещо бъде докладвано или разпознато в една платформа, то е разпознато и споделено с други. “

Какво мисли Върховният съд?

Съдът сподели в сряда, че ищците по делото – щатите и частните жители – не са имали законното право, известно още като легитимация, да предявят своя иск.

Пишейки за болшинство 6-3, арбитър Ейми Кони Барет сподели, че ищците не са създали задоволително, с цел да потвърдят, че държавният напън върху обществените медийни компании е довел директно до цензурирането на техните предходни изявления, да не приказваме, че ищците са били в някакво идно заплаха държавното управление по някакъв метод да цензурира бъдещите им постове.

Сайтовете на обществените медии ясно вземат свои лични решения за това по какъв начин да модерират своите платформи, без значение от това какво държавното управление на Съединени американски щати може да изиска от тях да създадат, написа Барет. Всъщност, както демонстрираха доказателствата, показани по делото, онлайн платформите от време на време правеха противоположното на това, което държавното управление искаше.

„ Платформите продължиха да упражняват своята самостоятелна преценка даже откакто стартира връзката с ответниците “, написа Барет. „ Например, в няколко случая разнообразни платформи обясниха, че чиновници на Белия дом са маркирали наличие, което не нарушава политиката на компанията. “

Барет добави: „ Ищците, без никаква съответна връзка сред техните пострадвания и държанието на ответниците, ни молят да правим обзор на траялата години връзка сред десетки федерални чиновници, в разнообразни организации, с разнообразни обществени медийни платформи, по отношение на разнообразни тематики. ”

Вместо да се задълбочи във всичко това, съдът настоя. Той заобикаля да се произнася дали връзките на държавното управление с фирмите за обществени медии нарушават Първата корекция. Но по този метод съдът също не сподели, че те са противоконституционни, което на процедура значи, че те могат да продължат към този момент.

Това не изключва предстоящ набор от ищци, предявяващи сходни искове при друг набор от условия, което евентуално би могло да разреши на съда да реши още веднъж въпроса, може би даже по съществото на въпроса.

Правни специалисти споделиха в сряда, че решението на съда деликатно вдява конеца в иглата.

„ Решението на Върховния съд е рационален отговор на сложен въпрос “, сподели Джеймс Гримелман, професор по цифрово и осведомително право в университета Корнел. „ Признава, че платформите са свободни да дефинират свои лични политики за модериране на наличие против нездравословни и лъжливи изявления. Той ги защищава от държавна насила на техните решения за сдържаност, само че също по този начин им разрешава да се вслушват във възгледите на държавното управление.