Калифорнийският AG Роб Бонта казва, че отделянето на CNN няма да разреши делото между Paramount и WBD

Вижте всички тематики Връзката е копирана! Следвайте

Адвокатите на обединението от 12 щата, които се пробват да блокират договорката сред Paramount и Warner Bros. Discovery, ще бъдат в съда в петък с аргумента, че е нужна краткотрайна ограничаваща заповед (TRO), с цел да попречат на фирмите да завършат сливането.

Съдия Арасели Мартинес-Олгуин също ще изслуша причините на Paramount против TRO. Както CNN заяви по-рано тази седмица, фирмите чакат съдията да издаде TRO, дейно спирайки сливането за няколко седмици, до момента в който тече правосъдният развой.

Преди петък 13:00 ч. Изслушването на ET разговарях с основния прокурор на Калифорния Роб Бонта, който управлява обединението на основните прокурори на Демократическата партия против Paramount. Бонта също сподели, че се „ надява “ TRO да бъде предоставено в петък, „ само че може да отнеме още няколко дни “.

Беше ясно, че Бонта искаше да отговори на необятно публикуваното говорене за CNN, тиктакащата такса и концепцията Paramount да се реалокира от Калифорния. Той сподели, че някои от съперниците му се „ пробват да извадят нещата от подтекста и да основат комплициране “.

Но „ жалбата ни не може да бъде по-ясна “, сподели той. Ето леко редактирани извадки от диалога:

Водят ли се договаряния с Парамаунт за вероятно съглашение?

" Няма договаряния. Ние съдим. Ние сме в правосъден спор. Ние заведохме дело и поискахме TRO и предварителна възбрана, с цел да блокираме сливането. Това е. Това е точка. Ето къде сме.

„ Разбира се, в случай че Paramount–Warner Bros. желаят да се показват добросъвестно и откровено желаят да създадат предложение за съглашение, ние постоянно ще обмислим предложение за съглашение. И би трябвало да включва структурни средства за отбрана. Ние не се интересуваме от поведенчески средства - празни обещания, самоцелни обещания, обещания, които са неизпълними, които няма да бъдат спазени, които историята демонстрира, че няма да бъдат спазени. Така че ще обмислим какво оферират, само че те не са предложили нищо.

Казахте структурни медикаменти, множествено число. Има ли значение в това?

„ Да, не виждам по какъв начин едно само структурно средство [би било достатъчно], в случай че това структурно средство не е двете компании да не се слеят, което е, което търсим. “

В новинарските медии имаше спекулации за едно съответно структурно средство за отбрана: обособяване на CNN. Ако Paramount пристигна при вас и предложи единствено да се освободи от CNN, това ще бъде ли задоволително? Това щеше ли да постави завършек на делото?

„ Абсолютно, 1000%, не. Нито през вчерашния ден, нито през днешния ден, нито на следващия ден. По дяволите, не.

за какво не

„ Не е съответно да се отговори на опасенията, които сме показали в нашата тъжба.

" Брендън Кар желае да приказва за това, новинарските издания желаят да приказват за това и има някои опити да се опита да се внуши, че източникът е от мен или от някой непосредствен до мен, само че в никакъв случай не съм казвал това. Никога не съм мислил това. Никога няма да си помисля или кажа това.

„ Ще кажа какво в действителност е правилно: обособяване на CNN, обособяване на CNN, структурно лекарство, което се ползва единствено за CNN, в никакъв случай, в никакъв случай, в никакъв случай, в никакъв случай, в никакъв случай няма да позволи този случай. Не е това, което търсим. Това не е това, което ни интересува. Не дава отговор на нашите терзания.

" Ако желаят да излязат с някакъв пакет от структурни ограничения, който включва прекъсването на CNN, ние ще обмислим това. Но това не е, което търсим. Не е това, от което се интересуваме. Не е това, върху което сме фокусирани. Фокусирани сме върху това, върху което се споделя в жалбата, че сме фокусирани - пазарът на филми за необятно разпространяване, пазарът на киноблокбъстъри, кабелният канал пазар.

„ Но това е част от тази PR акция на Paramount, която е в ускорение. Мисля, че се пробват да играят в съда на публичното мнение. Те допускат, че вместо доста ясния, чист антитръстов разбор, който сме създали тук – където съм сигурен, че са по петите им, тъй като сливането на трите пазара, които идентифицираме, е хипотетично нелегално – те се пробват да кажат: „ Хей, това е просто политическо. Това е Democrat AG, а Democrat AG просто желаят CNN да бъде освободена от въздействието на Елисън. “ И това е неуместно. Искам да кажа, че това не е част от нашата тъжба. Не е в съседство с нашата тъжба. Това не е част от нашата тъжба.

Прав ли съм, че бихте желали да избегнете резултат, при който Paramount има CNN, само че това няма да е задоволително за разрешаване на този спор? Правилно ли го окачествявам?

„ Просто не го търсим. Това не е фокусът на нашата тъжба. Ако желаят да създадат това, аз го правя оценка на повече от нула. Но това е доста надалеч от това да бъде задоволително, даже в общия случай. Дори не визира трите пазара, за които приказваме.

" Така че, в случай че желаят да го включат, ние ще го обмислим. Но това не е нещо, което търсим, търсим, настояваме. Ние настояваме за това, за което се споделя в жалбата. Ние се стремим да блокираме сливането. "

Когато Paramount каже, че дефинирате трите пазара прекомерно тясно, какво ще кажете в отговор?

„ Мисля, че ние дефинираме пазара доста тъкмо и мисля, че те не го харесват, тъй като анализът демонстрира това, което знаем, че е правилно, а точно, че това е хипотетично нелегално обединение заради пазарната централизация на тези три пазара. “

Не водите ли правосъдни каузи за предишното – кина, кабелна телевизия – когато всички знаем, че сегашното и бъдещето текат? <