Кларънс Томас се противопоставя на назначението на специалния прокурор Джак Смит по делото за имунитет SCOTUS

В монументалното решение на Върховния съд по делото за имунитета на някогашния президент Тръмп един арбитър сложи под подозрение дали специфичният прокурор Джак Смит – в кормилото на невижданото правосъдно гонене на Тръмп – беше конституционно назначен. 

В понеделник болшинство 6-3 постанови, че президентът има забележителен имунитет за публични дейности на поста, и изпрати делото назад на по-долните съдилища, с цел да дефинират кои дейности са в центъра на Случаят на Тръмп беше формален. 

„ Президентът не е над закона. Но Конгресът не може да криминализира държанието на президента при осъществяване на отговорностите на изпълнителната власт според Конституцията. деятелен, самостоятелен изпълнителен шеф “, се споделя в мнението. 

В настрана съвпадащо мнение арбитър Кларънс Томас искаше да „ подчертае различен метод, по който това наказателно гонене може да наруши нашата конституционна конструкция “ – назначението на Джак Смит за специфичен юрист. 

Специален прокурор Джак Смит идва, с цел да даде забележки по обвинителен акт против някогашния президент Тръмп на 1 август 2023 година във Вашингтон, окръг Колумбия (Дрю Ангерър/Гети изображения)

В този случай имаше доста полемики по отношение на това дали президентът „ не е над закона “. Но, както изяснява Съдът, имунитетът на президента против наказателно гонене за неговите публични дейности е законът. Конституцията планува „ деятелен изпълнителен шеф “, тъй като подобен изпълнителен шеф е „ значителен за… сигурността на свободата “, написа Томас. 

„ Спазването на отбраната, която Конституцията дава на длъжността на президентството, подсигурява свободата. В същия дух, Конституцията също по този начин подсигурява свободата, като разделя пълномощията за основаване и заемане на длъжности. И има съществени въпроси дали основният прокурор е нарушил тази конструкция, като е основал офис на специфичния прокурор, който не е основан по закон “, сподели Томас, добавяйки, че „ на [т]ези въпроси би трябвало да се отговори, преди този момент наказателно гонене да може да продължи. “

Томас изясни, че в този случай основният прокурор „ е възнамерявал да назначи частен жител като специфичен консултант, който да преследва някогашен президент от името на Съединените щати “. 

„ Но не съм сигурен, че някоя работа за специфичния прокурор е „ учредена със закон “, както изисква Конституцията. Като изисква Конгресът да сътвори федерални служби „ по закон “, Конституцията постанова значима инспекция против президента – той не може да основава офиси по свое убеждение “, сподели той. 

" Ако няма закон, установяващ длъжността, която заема специфичният прокурор, тогава той не може да продължи с това наказателно гонене. " Съдия Томас написа. (Джонатан Нютън/Вашингтон пост посредством Getty Images)

" Ако няма закон, установяващ длъжността, която специфичният прокурор заема, тогава той не може да продължи с това наказателно гонене. " той сподели. 

Томас добави, че „ частен жител не може да преследва наказателно никого, камо ли някогашен президент. “

Томас означи, че „ нито един някогашен президент не е бил изправен пред наказателно гонене за дейностите си до момента в който е на поста в продължение на повече от 200 години от основаването на нашата страна, и това е по този начин, макар че многочислени предходни президенти са подхванали дейности, за които мнозина биха споделили, че съставляват закононарушения, в случай че би трябвало да продължи това невиждано наказателно гонене, то би трябвало да бъде извършено от съответно акредитиран да направи това от американския народ. "  

Въпросът какъв имунитет би трябвало да бъде възложен на Тръмп и бъдещите президенти произтича от делото на Смит за интервенция във федералните избори, в което той упрекна Тръмп в скрит план за машинация на Съединените щати; скрит план за възпрепятстване на публично производство; възпрепятстване и опит за възпрепятстване на служебно производство; и скрит план против правата. 

Тези обвинявания бяха резултат от траялото месеци следствие на Смит за това дали Тръмп е забъркан в протеста на Капитолия от 6 януари 2021 година и всяка хипотетична интервенция в резултатите от изборите през 2020 година Тръмп се призна за почтен по всички обвинявания и твърдеше, че би трябвало да бъде освободен от наказателно гонене за публични дейности, осъществени като президент.

В къса amicus, подадена по делото пред Върховния съд, Ед Мийс, основен прокурор при президента Роналд Рейгън, твърди, че съдът би трябвало да отхвърли настояването на специфичния прокурор Джак Смит, защото той е бил неконституционно назначен преди всичко. 

„ Не облечен в престижа на федералното държавно управление, Смит е актуален образец за голия император “, се споделя в късата информация. 

„ Неправилно назначен, той няма повече пълномощия да съставлява Съединените щати в този съд от Брайс Харпър, Тейлър Суифт или Джеф Безос “, твърди той. 

Мерик Гарланд цитира законови пълномощия за назначението на Смит, нито едно от които съгласно Мийс не е „ упълномощило отдалечено назначението от основния прокурор на частен жител, който да получи изключителни пълномощия за използване на наказателното право под купата специфичен консултант. “

Томас призна този мотив в своето единодушие, като сподели: „ Трудно е да се види по какъв начин специфичният прокурор има работа, „ учредена със закон “, както се изисква от Конституцията. Когато основният прокурор назначи специфичния прокурор, той не уточни нито един закон, който ясно да основава подобен офис. “

Доналд Тръмп идва в Тръмп Тауър, 30 май 2024 година, откакто беше приет за отговорен по 34 точки за подправяне на бизнес записи в първа степен. (Фелипе Рамалес за Fox News Digital)

Мийз също твърди, че „ даже в случай че се пренебрегне неналичието на законови пълномощия за длъжността, няма закон, който да упълномощава особено основния прокурор, а по-скоро в сравнение с президентът от и със съвета и единодушието на Сената да назначи подобен специфичен консултант. "

" Съгласно клаузата за назначения, по-низшестоящите чиновници могат да бъдат назначени от ръководителите на отдели по закон... и по този начин подрежда особено задоволително, с цел да се преодолее презумпцията за ясно изказване в интерес на назначението на президент и одобряването на сенатора. Не съществува подобен статут за специфичния прокурор “, добави той.

Томас в петък твърди по сходен метод. 

„ Дори в случай че специфичният прокурор има годна работа, остават въпроси дали Главният прокурор пое тази работа в сходство с клаузата за назначения, " сподели той. 

" Например, би трябвало да се дефинира дали специфичният прокурор е основен или по-нисък чиновник. Ако първото, назначението му е невалидно, защото специфичният консултант не е номиниран от президента и доказан от Сената, както би трябвало да бъдат основните чиновници “, сподели той.

„ Тези би трябвало да се отговори на въпроси, преди този момент правосъдно гонене да може да продължи ", добави той.

" Трябва да съблюдаваме разделянето на управляващите в Конституцията във всичките му форми, в противоположен случай рискуваме да превърнем отбраната на свободата в пергаментна гаранция ", заключи той. 

Бриана Херлихи е политически публицист за Fox News Digital.