Клаузата за въстание в конституцията заплашва кампанията на Тръмп. Ето как се развива това

ДЕНВЪР (AP) — Опитът на бившия президент Доналд Тръмп да си върне Белия дом сега е застрашен от две изречения, добавени към конституцията на САЩ преди 155 години.

Върховният съд на Колорадо във вторник забрани Тръмп от гласуването в щата съгласно раздел 3 от 14-та поправка, която забранява на всеки, който се е заклел да подкрепя конституцията и след това е „участвал в бунт” срещу нея, да заема длъжност. Това е първият път в историята, когато разпоредбата се използва, за да забрани на някого да се кандидатира за президент и САЩ. Вероятно Върховният съд ще има последната дума за това дали решението ще остане в сила.

Ако се случи - което много правни експерти казват, че е дълъг шанс - това е краят на кампанията на Тръмп, защото решение на Върховния съд няма да се прилага само в Колорадо, но във всички щати. Това също може да отвори нов свят на политическа битка, тъй като политиците в бъдещето ловят съдебни решения, за да дисквалифицират своите съперници съгласно същата разпоредба.

Някои консерватори дори са обмисляли да го използват срещу вицепрезидента Камала Харис, която събра пари под гаранция, или тези, които са арестувани по време на насилието след убийството на Джордж Флойд в Минеаполис. Те казаха, че това също трябва да се счита за „бунт“ срещу Конституцията.

Някои отговори, свързани със случаите на 14-та поправка, целящи премахването на Тръмп от гласуването:

КАКВО Е ВЪЗДЕЙСТВИЕТО НА РЕШЕНИЕТО?

Засега много малко в реалния свят. Съзнавайки, че делото е много вероятно да отиде във Върховния съд на САЩ, мнозинството от 4-3 на Върховния съд на Колорадо отложи собствената си заповед до 4 януари - денят преди първичните бюлетини на щата да бъдат пуснати в печатницата - или докато Върховният съд не се произнесе .

Технически, решението се отнася само за Колорадо, а държавните секретари на други места издават изявления, в които се казва, че Тръмп остава в бюлетината на първичните избори или фракцията в техния щат.

Но може да насърчи други щати да изхвърлят Тръмп от гласуването. Активистите поискаха от държавните изборни служители да направят това едностранно, но никой не го направи. Бяха заведени десетки съдебни дела, но всички се провалиха до Колорадо.

Върховният съд на САЩ никога не се е произнесъл относно значението на раздел 3. Съдиите могат да поемат делото колкото си искат бързо, след като кампанията на Тръмп го подаде обжалване, което не се очаква тази седмица. След това висшият съд можеше да се произнесе по различни начини - от потвърждаване на решението до отмяната му до избягване на централните въпроси относно правните технически аспекти. Но много експерти предупреждават, че би било рисковано да се остави такъв жизненоважен конституционен въпрос без отговор.

„За политическата стабилност на САЩ е наложително да се получи окончателно съдебно разрешение на тези въпроси възможно най-скоро, “ Рик Хасен, професор по право в Калифорнийския университет в Лос Анджелис, написа малко след решението. „Гласоподавателите трябва да знаят дали кандидатът, когото подкрепят за президент, отговаря на условията.“

КАКВО ЩЕ НАПРАВИ ВЪРХОВНИЯТ СЪД НА САЩ?

Винаги е опасно да се опитвате да предвидите решение на Върховния съд . Върховният съд се състои от шестима съдии, назначени от републиканците, включително трима, номинирани от самия Тръмп. Отчасти защото това е напълно нова правна основа, трудно е да се предвиди как отделните съдии ще се произнесат въз основа на тяхната идеология.

Някои от най-силните защитници на използването на Раздел 3 срещу Тръмп са видни консервативни правни теоретици и адвокати, които твърдят, че съдилищата трябва да следват действителните думи на Конституцията. Тук, твърдят те, няма място за мърдане – Тръмп очевидно е дисквалифициран.

Седемте съдии от Върховния съд на Колорадо бяха назначени от демократи. Но те се разделиха на 4-3 при решението. Мнозинството цитира решение на Нийл Горсуч, един от консервативните служители на Тръмп във Върховния съд, от времето, когато той беше федерален съдия в Колорадо. Тогава той постанови, че държавата правилно не допуска натурализиран гражданин, роден в Гвиана, до президентските избори, защото не отговаря на конституционните изисквания.

Съдилищата обаче много се колебаят да ограничат избора на избирателите. Има дори термин за това – „политическият въпрос“, дали даден правен спор се разрешава по-добре от хората, които избирателите са избрали да създават законите, отколкото от неизбрани съдии. Това е една от причините всички останали съдебни дела по раздел 3 да са се провалили досега.

Понякога съдилищата избягват основния въпрос. Това се случи в Минесота, където Върховният съд на щата позволи на Тръмп да остане в бюлетината, тъй като установи, че щатската партия може да включи когото си поиска в първичното си гласуване. Апелативен съд в Мичиган стигна до същото заключение. Съдия от Ню Хемпшир отхвърли делото на малко известен републикански президентски кандидат, като каза, че въпросът дали Тръмп принадлежи към бюлетината е „неподлежащ на съдебен процес“.

КАКВО ПРЕДСТАВЛЯВА РАЗДЕЛ 3 ОТ 14-ТА ПОПРАВКА?

Раздел 3 от 14-та поправка е написан, за да попречи на бившите конфедерати да се върнат на държавна служба. Той гласи:

„Никое лице не може да бъде сенатор или представител в Конгреса, или избирател на президент и вицепрезидент, или да заема каквато и да е длъжност, гражданска или военна, в Съединените щати или в който и да е щат, който, след като преди това е положил клетва, като член на Конгреса, или като служител на Съединените щати, или като член на който и да е щатски законодателен орган, или като изпълнителен или съдебен служител на който и да е щат, да подкрепя Конституцията на Съединените щати Държави, трябва да са участвали във въстание или бунт срещу същите или да са оказвали помощ или утеха на враговете им. Но Конгресът може с гласуване на две трети от всяка камара да премахне такова увреждане. много ветерани от Конфедерацията през 1872 г. Единственият запис за това, че е използван през 20-ти век, според правни учени, е като оправдание за отказ да седне на социалистически конгресмен през 1919 г., защото той се противопоставя на участието на САЩ в Първата световна война.

Аргументът за дисквалифициране на Тръмп е, че той очевидно е заемал длъжност в Съединените щати, положил е клетва и я е нарушил при нападението срещу САЩ на 6 януари 2021 г. Капитолия. Така че той не може да се върне на поста, освен ако две трети от Конгреса не го пуснат обратно.

Аргументите срещу дисквалифицирането на Тръмп са много. Адвокатите на Тръмп твърдят, че технически президентът не е офицер „под Съединените щати“ — че това е правен термин, който се отнася до назначените от правителството лица и следователно разпоредбата не се отнася за него.

Дори и да се случи, те твърдяха, че атаката от 6 януари не е била бунт - това е по-скоро бунт. И дори да беше въстание, Тръмп не се „замеси“ в него – всичко, което направи, беше да упражни правото си на свобода на словото съгласно Първата поправка. А държавните съдилища, според аргумента, не са в състояние да определят дали 6 януари е било въстание - ще отнеме поне месеци, за да се проведе процес и да се съберат всички факти, а повечето свидетели са извън тяхната юрисдикция.

Накрая, дори съдилищата да заключат, че 6 януари е бунт и Тръмп е бил забранен, това не е тяхно решение — това е политически въпрос за Конгреса.

КАКВО КАЗАХА СЪДИИТЕ ОТ КОЛОРАДО

Мнението на мнозинството каза, че Върховният съд на Колорадо наистина има юрисдикция да реши въпроса, че президентството очевидно е офис в Съединените щати и че действията на Тръмп, свързани с атаката на Капитолия, отговарят отчасти на клаузата за въстание защото той призова поддръжниците си по време на митинг преди това да се бият.

„Президентът Тръмп ни моли да приемем, че Раздел 3 дисквалифицира всеки клетвопрестъпник бунтовник, с изключение на най-могъщия, и че забранява на клетвопрестъпниците да заемат почти всяка длъжност, както щатска, така и федерална, с изключение на най-високата в страната,“ се казва в мнозинството от съда. „И двата резултата са несъвместими с обикновения език и историята на раздел 3.“

Заслужава да се отбележи, че трима от съдиите във Върховния съд на Колорадо се съгласиха с някои от аргументите на Тръмп. Те бяха особено раздразнени от прибързания и импровизиран характер на новаторския случай, който беше разгледан от съдия от окръжен съд в Денвър за по-малко от два месеца. Това включва една седмица свидетелства от шепа полицаи и протестиращи, които са участвали в атаката на 6 януари, двама професори по конституционно право и експерти по извънредни правомощия на президента и по десни политически изказвания..

“ Замесен съм в съдебната система вече 33 години и това, което се случи тук, не прилича на нищо, което съм виждал в съдебна зала“, написа съдията Карлос Самоур в остро несъгласие.

„Ако Президентът Тръмп извърши отвратително деяние, достойно за дисквалификация, той трябва да бъде дисквалифициран в името на защитата на нашата свещена демократична система, независимо дали гражданите може да пожелаят да гласуват за него в Колорадо“, заключи Самур. „Но такова решение трябва да следва подходящите процедурни пътища. При липса на адекватен надлежен процес е неуместно нашата държава да му забранява да заема публична длъжност.“

Последвайте ни в