Конгресът е пристрастен да изключи драмата. Ето как може да рита навика
вижте всички тематики Връзка копирана! Следвайте
Версия на тази история се появи в бюлетина на CNN Whats Matters. За да го получите във входящата си поща, регистрирайте се гратис.
Но в Съединени американски щати наподобява, че опасността от изключване идва всяка година, а от време на време и по -често от това.
Предполага се, че разделянето на управляващите е характерност на системата на Съединени американски щати, само че през последните години се следи повишаване на дисфункцията, а не в дебата и консенсуса, нужни за продължение на нещата. Изключването не съществува, до момента в който генералният прокурор на Джими Картър не написа записка през 1980 година, преосмисляща закон от 1880 -те.
Не е нужно да е по този метод . Има голям брой оферти, които просто се отстраняват с концепцията за изключване.
Сенатор Рон Джонсън, републиканецът от Уисконсин, предложи законопроект тази година, Законът за унищожаване на прекъсването, който ще поддържа държавното управление на съществуващите равнища на финансиране на двуседмични стъпки при липса на автентичен законопроект за финансиране.
„ Не се ли разболявате и се уморявате от тези изключения на държавното управление? Драмата, разтърсванията, партизанският боричкане и държане на американския народ за заложници за претенции на милиарди и милиарди долари? “ Джонсън сподели на етажа на Сената преди несполучлив избор за разискване на законопроекта му.
Лесно е да пробиете дупки в концепцията на Джонсън. Ограничен последовател на държавното управление като него може да избра механизмът за преносим финансиране като заден метод за надзор на разноските, като предотвратява бъдещите нараствания. Всички демократи се опълчиха. Но има и двустранни оферти, като първото показано през 2019 година от демократичния сенатор Маги Хасан от Ню Хемпшир и сенатора на GOP Джеймс Ланкфорд от Оклахома.
партийните водачи в никакъв случай не биха признали това. Фактът е, че въпреки да обичат да се оплакват от резултатите от прекъсването, водачите на двете страни също виждат своята полза. Особено за партия в малцинството, в тази ситуация демократите, това е едно от дребното следващи елементи от лоста, които имат.
Тези законопроекти употребяват бюджетните правила, с цел да свършат нещата с голо болшинство. От друга страна, харченето на сметки изискват 60 гласа, тъй че малцинствената партия съвсем постоянно би трябвало да взе участие.
Обърнете се в ролята на всички участващи. Републиканците, които по -рано тази година развеселиха големи съкращения на федералното държавно управление, приказват за вредите от изключване на държавното управление, благосъстоянието на федералните служащи и услугите, които всеки ден американците ще пропуснат. Това нормално са разговорни точки на демократите.
Винаги е Obamacare. Конвенционалната мъдрост е, че партията, причиняваща изключване, поема виновността. Това може да е правилно в кратковременен проект, само че рядко има значение политически с течение на времето. След като сенаторът Тед Крус оказа помощ на инженера да се изключи, с цел да се опита да се откаже от Obamacare през 2013 година, неговите републиканци получиха места в Камарата и Сената на изборите през 2014 година
В този случай демократите задържат гласовете за обновяване на държавното управление поради настояването им да запазят по -щедрите дотации за хората, които получават здравното си обезпечаване от Obamacare.
Двама демократи и самостоятелен сенатор, които се прибират с тях - сенза. Ангъс крал на Мейн, Джон Фетерман от Пенсилвания и Катрин Кортес Масто от Невада - гласоподаваха да запазят държавното управление отворено. Това значи, че републиканците ще би трябвало да вземат още четирима демократи в Сената, с цел да нарушат демократичната обсада и евентуално повече, в случай че някой републиканци реши да гласоподава срещу нея.
Какво споделят републиканците? Републиканците са дестилирали комплицирания си мотив в нещо доста просто. Те упрекват демократите в закриването на държавното управление, с цел да дадат изгоди за здравето на недокументирани имигранти, които назовават нелегали.
Демократите споделят, че това е погрешно. Но в индикация за това какъв брой надалеч се е изместил имиграционният спор, множеството демократи са в отбрана по отношение на обвиняването, вместо да настояват, че болните би трябвало да получат здравна помощ.
Прочетете инспекцията на обстоятелството на CNN за този комплициран мотив.
какви са демократите sayi
